Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя

по делу № А72-17868/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений ООО «Автовек» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (далее – ответчик), о взыскании основного долга 777 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 09.02.2016 на общую сумму 27 627 руб., а также судебные расходы: госпошлину - 18 457 руб., расходы на юридические услуги - 45 000 руб. и расходы на проезд и проживание представителя - 5 571 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года по делу № А72-17868/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовек» взыскано: сумма основного долга по договору №430/2015 от 25.03.2015 в размере 777 320 (семьсот семьдесят семь тысяч триста двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2015г. по 09.02.2016 в размере 27 554 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 457 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) и расходы на проезд и проживание представителя в размере 5 571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что посадочный талон на автобус по маршруту Н.Новгород-Самара на сумму 850 руб. не может являться доказательством расходов на проезд, так как данный маршрут не проходит через г.Ульяновск.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года по делу № А72-17868/2015 в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО «Автовек» (Автотранспортным предприятием) и ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (Клиентом) был заключен договор №430/2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Автотранспортное предприятие обязуется осуществлять автомобильные перевозки грузов специализированным подвижным составом (автовозами, тентованными полуприцепами), а Клиент - предъявлять к междугородней перевозке по территории Российской Федерации и Республике Беларусь товарные автомобили, запасные части, комплектующие (Груз). Также, Автотранспортное предприятие выполняет для Клиента экспедиторские услуги и операции по погрузочным, крепежным и разгрузочным работам (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Междугородние перевозки грузов осуществляются Автотранспортным предприятием на основании представленной Клиентом заявки на перевозку грузов в письменной форме не позднее 48 часов до дня погрузки (п. 2.1).

Плата по договору за перевозку грузов определяется на основании тарифов, утвержденных сторонами в протоколе, являющемся Приложением №2 (п. 3.1).

Расчет по акцептированным счетам производится в течение 30 календарных дней со дня предоставления Автотранспортным предприятием следующих документов: 1) акт приемки автомобилей грузополучателем; 2) акт выполненных работ; 3) счет-фактура за выполненные работы; 4) счет за выполненные работы; 5) товарная накладная; 6) транспортная накладная (п. 3.2.1 договора).

25.03.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №430/2015, согласно которому стоимость услуг определяется сторонами в Заявке, НДС не облагается.

Во исполнение принятых на себя обязательств предусмотренных договором истец в июне - августе 2015 года осуществил грузоперевозки для ответчика на общую сумму 897 320 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец своевременно и в полном объеме представил ответчику необходимые документы.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты услуг в полном объеме суду не представлено, Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст. 309-310, 395, 785 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 777 320 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 554,08 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - 45 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 5 571 руб.

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 20.10.2015 с ООО ЧЮА «Альтернатива» на сумму 45 000 руб., приложение к данному договору с перечнем и стоимостью оказываемых услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 20.10.2015 на сумму 45 000 руб., два билета на проезд автобусом по маршруту Нижний Новгород - Самара от 11.01.2016 и Ульяновск - Нижний Новгород 12.01.2016 на 850 руб. и 1 221 руб. соответственно, счет №00000047 от 12.01.2016 на проживание в гостинице «Волга» г. Ульяновска на сумму 3 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Установив, что заявленные ко взысканию расходы фактически понесены и подтверждены, суд первой инстанции удовлетворил требование в заявленном истцом размере.

Между тем, при принятии решения, суд первой инстанции не учел следующее.

В представленном в материалы дела документе, подтверждающем, по мнению истца, расходы на проезд представителя в г. Ульяновск в размере 850 руб. (посадочный талон от 11.01.2016, л.д. 92), указан следующий маршрут Нижний Новгород – Самара.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что согласно информации, размещенной на сайте автоперевозчика www.reis-52.ru, рейс Нижний Новгород-Самара следует по маршруту: Нижний Новгород – Сызрань – Тольятти - Самара, г.Ульяновск в данном маршруте отсутствует.

Оценка указанному доводу судом первой инстанции не дана.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Представленный истцом посадочный талон от 11.01.2016 г. не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства, поскольку судебное заседание назначено в г. Ульяновске, а в представленном истцом посадочном талоне маршрут указан как Нижний Новгород – Самара.

На основании вышеизложенного, требование о возмещении транспортных расходов на проезд представителя истца в г. Ульяновск в размере 850 руб. удовлетворению не подлежит, а решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 по делу № А72-17868/2015 в обжалуемой части подлежит изменению.

Изучив остальные доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 по делу № А72-17868/2015 в обжалуемой части изменить. В удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в размере 850 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов