Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по делу №А65-27690/2020 (судья Минапов А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити», г.Казань (ОГРН 1021602833361, ИНН 1655025992), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан №2.10-13/1517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан №2.10-13/1517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требование Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан № 2.10-13/1517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2020 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе ссылается на неверную квалификацию судом и налоговым органом выплаты, произведенной заявителем в пользу иностранной компании, которая, как полагает заявитель, не является доходом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» в возражениях на отзыв ответчика подержало доводы жалобы, указало на то, что налоговый орган произвольно расширяет понятие дивидендов, имеющееся в пункте 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (Никосия, 5 декабря 1998 г.) и безосновательно исходит из того, что выплата действительной стоимости иностранному участнику общества с ограниченной ответственностью, подавшему заявление о выходе из общества, является дивидендами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя на основе представленного уточненного расчета о суммах, выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогов за 6 месяцев 2018 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №2.10-13/1517 от 03.09.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 383 097руб., пени в размере 528 163руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 13.11.2020г. №2.8-18/030958@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа №2.10-13/1517 от 03.09.2020г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что при выходе участника общества из ООО «Фирма «Лариса-Сити» не удержало и не перечислило в бюджет налог на прибыль организаций с выплаченного дохода в виде действительной стоимости вклада в уставный капитал по ставке 10% в качестве налогового агента. Сумма неудержанного налога составила 3 830 972руб. ((39 564 718 руб. - 1 255 9000 руб.) х 10 %).

Налогоплательщик в обоснование требований сослался на то, что налогообложение выплаты действительной стоимости доли участнику, подавшему заявление о выходе из общества не регулируется пп.2 п.1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такая выплата не является доходом, получаемым в результате распределения в пользу иностранной организации прибыли или имущества организаций, иных лиц или их объединений, в том числе при их ликвидации (с учетом положений абз.2 п.1 ч.2 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации), названным в пп. 2 п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также действительная стоимость доли, выплачиваемая вышедшему из общества участнику, не подпадает под определение «дивиденды», данное в п.3 ст.10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», поскольку не является доходом от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, дающих право на участие в прибыли, а также не является доходами - даже выплачиваемыми в форме процентов, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с налоговым законодательством РФ (государства, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды - ООО «Фирма «Лариса-Сити»), также действительная стоимость доли, выплачиваемая вышедшему из общества участнику, не является выплатой по паям паевых инвестиционных фондов или аналогичных коллективных форм инвестирования.

Действительная стоимость доли, выплачиваемая организации-нерезиденту, подавшей заявление о выходе из общества, является доходом организации-нерезидента, полученным в связи с отчуждением (продажей) доли ООО «Фирма «Лариса-Сити» в силу п. 6.1 ст. 23 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

В соответствии с п.7 ст.13 Соглашения доходы от отчуждения любого имущества, иного, чем то, о котором говорится в пунктах 1,2,3 и 4 той же статьи, подлежат налогообложению только в договаривающемся государстве, резидентом которого является лицо, отчуждающее имущество.

Кроме того, как указал заявитель, размер начисленных решением пени противоречит п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Поскольку размер начисленной решением недоимки равен нулю, то и сумма пени, в силу п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть больше нуля.

Суд, отклоняя доводы заявителя и соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

На основании п.3 ст.275 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом.

В силу п.6 ст.275 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если организация, признаваемая в соответствии с Кодексом налоговым агентом, выплачивает доходы в виде дивидендов иностранной организации, налоговая база налогоплательщика -получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяются налоговые ставки, установленные подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 или пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (если иные налоговые ставки не предусмотрены международным договором Российской Федерации, регулирующим вопросы налогообложения).

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр действует соглашение от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».

Из материалов, представленных налоговым органом, следует, что частная акционерная компания с ответственностью, ограниченная акциями «Радиодепо Лимитед» (резидент иностранного государства Республики Кипр) является участником ООО «Фирма «Лариса-Сити».

ООО «Фирма «Лариса-Сити» действует на основании Устава, утвержденного Протоколом № 1 от 27.03.2013, зарегистрированного 30.04.2013.

Частной акционерной компанией с ответственностью, ограниченной акциями «Радиодепо Лимитед» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Фирма «Лариса-Сити» в размере 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Номинальный вклад в уставный капитал ООО «Фирма «Лариса-Сити» составляет 1 255 000руб.

На основании заявления Частной акционерной компании с ответственностью, ограниченной акциями «Радиодепо Лимитед» о выходе из общества и Протокола заседания совета директоров, резиденту иностранного государства 29.05.2018 была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 39 564 718руб., определенная на 31.12.2017г.

Согласно п.6.1 ст.23 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

ООО «Фирма «Лариса-Сити» представлен Расчет о суммах, выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогов, за 12 месяцев 2018г., где код выплаченного дохода указан «25» - доходы от продажи товаров, иного имущества, имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не подлежащие налогообложению у источника выплаты, со ссылкой на п.2 ст.309 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик применил ставку в размере 0% по выплаченным доходам.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что 29.05.2018г. налогоплательщиком был выплачен доход в сумме 39 564 718руб. резиденту иностранного государства Республики Кипр, где код дохода указан «25», ставка налога - 0%.

На требования налогового органа о представлении пояснений и обоснования применения ставки в размере 0% по выплаченным доходам, налогоплательщиком представлены пояснения, где на основании заявления участника общества (резидент иностранного государства) о выходе из общества, была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества. Тем самым плательщик применил ставку в размере 0% по выплаченным доходам.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада участником хозяйственного общества при выходе (выбытии) из хозяйственного общества.

Положения пп.4 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, и к правоотношениям с участием иностранных организаций.

Согласно п.3 ст.10 Соглашения термин «дивиденды» при использовании в ст.10 Соглашения означает, в том числе, доход от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, дающих право на участие в прибыли, а также доходы - даже выплачиваемые в форме процентов - которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с налоговым законодательством государства, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды.

На основании изложенного, суд верно указал, что разница между выплаченной кипрской компании действительной стоимостью его доли в уставном капитале при выходе из общества и первоначальным взносом в уставный капитал общества для целей налогообложения должна быть квалифицирована как дивиденды и подлежать налогообложению у источника по ставке, предусмотренной п.2 ст.10 Соглашения.

Таким образом, при выходе Частной акционерной компании с ответственностью, ограниченной акциями «Радиодепо Лимитед» из общества, ООО «Фирма «Лариса-Сити» обязано было удержать и перечислить в бюджет налог с выплаченного дохода в виде действительной стоимости вклада в уставный капитал по ставке 10% в качестве налогового агента. Сумма неудержанного налога составила 3 830 972руб. ((39 564 718руб. -1 255 000руб.) х 10 %).

На основании п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента составляет 766 194руб. (3 830 972руб. х 20%).

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пп.2 п.1 ст.309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, в том числе при их ликвидации (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации), относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Вместе с тем, в силу норм ст.7 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение доходов в виде дивидендов, полученных кипрскими участниками при возврате части вкладов в уставный капитал общества в пределах их текущих вкладов в уставный капитал общества производится в соответствии с положениями Соглашения.

При этом, при применении международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения следует учитывать Комментарии к Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал (далее по тексту - Комментарии и Модельная конвенция), в том числе на основе которой Российской Федерацией заключаются соглашения об избежании двойного налогообложения с иностранными государствами.

Согласно п.28 Комментариев к статье 10 «Дивиденды» Модельной конвенции выплаты, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли на основе решения, принимаемого на ежегодных собраниях акционеров компании, но также иные выплаты в денежной форме или имеющие денежный эквивалент, такие как премиальные акции, премии, ликвидационные выплаты и скрытое распределение прибыли.

Следовательно доход в виде выплат, производимых в адрес иностранной компании в результате уменьшения уставного капитала российской организации, в части превышения суммы вклада этого иностранного участника в уставный капитал должен быть квалифицирован как дивиденды для целей налогообложения и подлежать налогообложению у источника по ставкам, предусмотренным п. 2 ст. 10 Соглашения.

При этом, доход в размере части первоначального вклада квалифицируется как «Другие доходы» в соответствии с нормами Соглашения и налогообложению у источника выплаты не подлежит на основании норм статьи 22 Соглашения.

В п.2 ст.14 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (статья 26 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 6.1 ст.23 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, в случае если действительная стоимость доли участника общества при выходе из состава участников общества превышает первоначальную стоимость доли, выплата в части, превышающей взнос этого иностранного участника в уставный капитал общества, признается для целей налогообложения доходом налогоплательщика - участника общества.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что выплата доли выбывшему участнику (либо его правопреемнику), в силу положений Закона № 14-ФЗ, является законодательно установленной обязанностью общества, которая возникает у последнего при выходе из его состава участника, и осуществляется за счет чистой прибыли.

В силу пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Следовательно, выплаты для целей налогообложения признаются дивидендами в случае, ели они выплачиваются за счет прибыли, остающейся после налогообложения; пропорционально доле участника в уставном капитале.

Действительная стоимость доли бывшего участника общества выплачивается за счет прибыли, остающейся после налогообложения. Условие о том, что средства организации должны распределяться пропорционально вкладу участника, в рассматриваемом случае также соблюдается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации к выплатам, не признаваемым дивидендами, рассматриваемые выплаты не относятся.

Согласно п.1 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы от долевого участия в других организациях, за исключением дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), размещаемых среди акционеров (участников) организации.

В п.2 ст.275 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае если доходы получены акционером (участником) организации (его правопреемником) при распределении имущества ликвидируемой организации между ее акционерами (участниками), сумма налога в отношении полученных дивидендов определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из суммы полученных дивидендов и соответствующей налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении доходов в виде дивидендов, полученных акционером (участником) организации (его правопреемником) при распределении имущества ликвидируемой организации, действуют специальные положения. Вместе с тем, в отношении дивидендов, полученных налогоплательщиком при выходе (выбытии) из организации, аналогичные нормы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанного следует, что налоговая база по доходам в виде дивидендов при выходе (выбытии) налогоплательщика из общества определяется в общем порядке, установленном положениями ст.275 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 3 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом. Следовательно, такая российская организация должна исполнить обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль в общеустановленном порядке.

При этом, для корректного определения налоговой базы получателя дивидендов информацию о фактически понесенных расходах участника при приобретении им доли в обществе с ограниченной ответственностью налоговый агент может получить у самого участника. При отсутствии данной информации исчисление налога с полученных дивидендов при выходе (выбытии) участника определяется налоговым агентом без учета таких расходов.

Аналогичный подход получил свое отражение в письмах Минфина Российской Федерации от 17.12.2018 №03-08-05/91848, от 26.03.2018 №03-08-05/18746.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что выплаты участнику (правопреемнику в случае ликвидации участника) при выходе из общества с ограниченной ответственностью следует квалифицировать как дивиденды для целей налогообложения прибыли в части, превышающей первоначальный взнос участника, на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2009 по делу № А28-1908/2009-31/29, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 № 20АП-3973/17 по делу № А68-909/2017, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу № А05-5303/2013.

Кроме того, Законом № 14-ФЗ не предусмотрена обязанность общества распределить накопленную прибыль при получении от участника заявления о его выходе из общества. Если участник выходит из ООО, подав заявление о выходе, то общество должно выплатить ему действительную стоимость его доли. В такой ситуации роль дивидендов как части накопленной прибыли для выходящего участника выполняет выплачиваемая ему обществом действительная стоимость доли.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что выплаты участнику при выходе из общества с ограниченной ответственностью следует квалифицировать как дивиденды для целей налогообложения прибыли.

Относительно доводов заявителя о том, что решение налогового органа незаконно как в части требования об уплате штрафа, так и в части требования об уплате пени, судами установлено следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 даны разъяснения, согласно которым по пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Кроме того, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того при вынесении оспариваемого решения налоговым органом уже были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, что привело к снижению суммы штрафа в 2 раза.

Согласно п.1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств (первичное нарушение) на основании статей ст.112, ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган размер штрафных санкций уже уменьшил в два раза при вынесении оспариваемого решения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций, применительно к тем штрафным санкциям, которые уже были снижены налоговым органом при принятии решения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении №2-П от 19.01.2016, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

В силу п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, уплата налогов налогоплательщиком является его обязанностью и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку вынесенное налоговым органом решение №2.10-13/1517 от 03.09.2020г. является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции и налоговым органом разница между выплаченной кипрской компании действительной стоимостью его доли в уставном капитале при выходе из общества и первоначальным взносом в уставный капитал общества для целей налогообложения правомерно квалифицирована как дивиденды и подлежала налогообложению у источника по ставке, предусмотренной п.2 ст. 10 Соглашения.

При выходе Частной акционерной компании с ответственностью, ограниченной акциями «Радиодепо Лимитед» из общества, ООО «Фирма «Лариса-Сити» обязано было удержать и перечислить в бюджет налог с выплаченного дохода в виде действительной стоимости вклада в уставный капитал по ставке 10 % в качестве налогового агента.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по делу №А65-27690/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лариса-Сити» излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2021 года № 119 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова