Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Марс-М" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно дверь, кронштейн, стол, стеллаж, шкаф.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что дело неподсудно Арбитражному суду Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый Проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый Проект" обратилось с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения (двери, кронштейна, стола, стеллажа, шкафа), которое было безвозмездно передано по договору от 07.08.2013 № ДМ 18/13.

Согласно п. 9.5. договора в случае недостижения согласия спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, стороны, заключая договор, пришли к соглашению об установлении договорной подсудности рассмотрения спора - в Арбитражном суде Московской области.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку требование истца возникло в связи с ненадлежащим исполнением договора, учитывая соглашения сторон о договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности Арбитражный суд Самарской области правомерно передал его на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО «Марс-М» возбуждено производство по делу о несостоятельности, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 126 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» требования по настоящему делу могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст. 126 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, данная статья, наоборот, исключает рассмотрение споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках конкурсного производства («за исключением текущих платежей… и требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года о передаче по подсудности дела № А55-22221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Проект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 28 декабря 2015 года № 352 государственную пошлину по жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина