Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вкуснецк" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.02.2020 (мотивированное решение от 13.03.2020) по делу № А55-38764/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вкуснецк" (ОГРН 1156320004334, ИНН 6321378701), Самарская область, г. Тольятти,

к Департаменту ветеринарии Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 № 18- 01/65-2019, об удовлетворении ходатайства при назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установив его в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, либо признать малозначительным совершенное административное правонарушение и заменить штраф наказанием в форме устного предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкуснецк» (далее - заявитель, Общество, ООО "Вкуснецк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту ветеринарии Самарской области (далее - административный орган, Департамент), в котором просило удовлетворить ходатайство при назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установив его в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, либо признать малозначительным совершенное административное правонарушение и заменить штраф наказанием в форме устного предупреждения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на следующие смягчающие обстоятельства: административное правонарушение совершено впервые, имела место малозначительность совершенного административного правонарушения, ООО «Вкуснецк» признало свою вину в совершении административного правонарушения, правонарушение устранено в короткие сроки, в ходе проведения повторной проверки правонарушений не выявлено.

Податель жалобы просит принять во внимание что, у ООО «Вкуснецк» трудное финансовое положение произошло в связи с значительным повышением цен на энергоресурсы, увеличением транспортных расходов, а уплата штрафа лишит возможность выплатить заработную плату сотрудникам, осуществлять деятельность в полном объеме, а также влечет риск банкротства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Департамента ветеринарии Самарской области № 18-01/65-2019 от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью "Вкуснецк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "Вкуснецк" оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления о признании незаконным постановления № 18-01/65-2019 от 26.11.2019 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 в ООО «Средневолжская логистическая компания», расположенное по адресу: г. Кинель Самарской области, ул.Промышленная, д. 13, по товарно-транспортной накладной № 1857 от 29.10.2019 из ООО «Вкуснецк» поступило мясо говядины охлажденное. При приемке специалистом государственной ветеринарной службы качество мяса вызвало сомнение и было направлено на исследование в Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарская областная ветеринарная лаборатория».

В Департамент поступили протоколы испытаний № 451П-19 от 30.10.2019 и № 452П-19 от 30.10.2019, в которых указано, что это мясо больного животного.

При проведении внеплановой выездной проверки, согласованной прокуратурой Самарской области, 07.11.2019 специалистами Департамента были выявлены нарушения требований ст. 18, п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ), ст. 16, п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» и пункта 93 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 034/2013) «О безопасности мяса и мясной продукции». Емкость для сбора отходов, состоящих из животных тканей, не промаркирована. В холодильных камерах для хранения пищевой продукции мясная продукция расположена вплотную к стенкам холодильных камер. На пищевой продукции, находящейся на хранении, отсутствует информация об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Судом первой инстанции было установлено, что предметом деятельности Общества является:

- производство продуктов из мяса и мяса птицы;

- производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов;

- производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных;

- оптово - розничная торговля мясом, включая субпродукты;

- предоставление прочих персональных услуг.

Департамент пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем постановлением № 18-01/65-2019 от 26.11.2019 Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании"(далее - Закон № 184-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ " требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке:

- о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов);

- о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок);

- о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов);

- об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения);

- о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Пунктом 1 ст. 19 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах (п.2 ст. 19 Закона № 29-ФЗ).

Согласно ст. 16 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должны регулярно удаляться из производственных помещений (п.1).

Отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, делятся на категории:

а) отходы, состоящие из животных тканей;

б) отходы жизнедеятельности продуктивных животных;

в) иные отходы (твердые отходы, мусор) (п. 2).

Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (п. 3).

Конструктивные характеристики указанных в части 3 настоящей статьи емкостей должны обеспечивать возможность их очищения и (или) мойки и их защиту от проникновения в них животных (п. 4).

Удаление и уничтожение отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции не должны приводить к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью человека (п. 5).

Статьей 17 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 93 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 034/2013) «О безопасности мяса и мясной продукции» в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы Общества, изложенные в заявлении, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что у Общества была возможность предотвратить совершение административного правонарушения, а именно, осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Данные нарушения недопустимы и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области технического регулирования.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технических регламентов, что, применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, правильно посчитал доказанным, что в действиях Общества есть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом Департамента ввиду наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Департамент составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции установлено не было, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с п. 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в п. 18.1 Постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Вкуснецк», так как они не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют признака исключительности.

В обжалуемом решении суда верно отмечено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о техническом регулировании.

При этом Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для снижения назначенного наказания ниже низшего предела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения не нашел оснований для уменьшения назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей, а именно, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, при этом исключительных обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) по делу № А55-38764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина