Гражданский кодекс часть 1

от административного органа - представители Зарипов Л.Б., доверенность от 29 ноября 2007 г. №МА-1/10365, Хайруллин А.Р., доверенность от 13 декабря 2007 г. №МА-1/10842,

от прокуратуры Республики Татарстан – представитель Дмитриева И.И., уд. №146198,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2008 г. материалы дела по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2008 года по делу № А65-7061/2008, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением немецкого языка», г. Казань, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2008 года № 1231 о назначении административного наказания по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением немецкого языка» (далее – МОУ «СОШ № 36 с углубленным изучением немецкого языка», школа № 36) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее – УФМС России по РТ, административный орган) от 19 апреля 2008 г. № 1231 о назначении административного наказания по ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Решением суда от 06 июня 2008 г. заявление МОУ «СОШ № 36 с углубленным изучением немецкого языка» удовлетворено, оспариваемое постановление УФМС России по РТ от 19 апреля 2008 г. № 1231 о назначении административного наказания по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что правонарушение вменено без надлежащего установления административным органом объективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания; на момент совершения административного правонарушения в КоАП РФ отсутствовала административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.18.15 КоАП РФ (в действующей в настоящее время редакции).

В связи с ходатайством МОУ «СОШ № 36 с углубленным изучением немецкого языка» об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора школы в очередном отпуске на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, назначенное на 30 июля 2008 г., было отложено на 12 час. 20 мин. 13 августа 2008 г.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления МОУ «СОШ № 36 с углубленным изучением немецкого языка» - отказать, ссылаясь на то, что периодом привлечения к трудовой деятельности является срок с даты заключения трудового договора до момента выявления и пресечения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, по мнению административного органа, не истек, поскольку между лицеем-интернатом и гражданкой Германии Цойнер Катрин был заключен трудовой договор от 14 августа 2007 г. № 52, в соответствии с которым указанная иностранная гражданка принимается на работу в лицей-интернат в качестве учителя немецкого языка. Таким образом, иностранная гражданка была привлечена к трудовой деятельности 14 августа 2007 г. Правонарушение было выявлено 10 апреля 2008 г., и срок давности, по мнению административного органа, должен исчисляться именно с этой даты.

В отзыве на апелляционную жалобу МОУ «СОШ № 36 с углубленным изучением немецкого языка» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что правонарушение вменено без надлежащего установления административным органом объективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания. Состав административного правонарушения будет законченным с момента допуска в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иного использования труда иностранного гражданина или лица без гражданства. При осуществлении трудовой деятельности работник допускается работодателем к выполнению работ или оказанию услуг.

В судебном заседании представители УФМС России по Республике Татарстан поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать школе № 36 в удовлетворении заявления.

Директор МОУ «СОШ № 36 с углубленным изучением немецкого языка» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в дело вступила прокуратура Республики Татарстан.

Представитель прокуратуры поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, УФМС по Республике Татарстан 10 апреля 2008 г. проверило соблюдение МОУ «СОШ № 36 с углубленным изучением немецкого языка» требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

На момент проверки (10 апреля 2008 г. в 10 час. 00 мин.) установлено, что МОУ «СОШ № 36 с углубленным изучением немецкого языка» на основании трудового договора от 14 августа 2007 г. № 52 привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве учителя гражданку Германии Цойнер Катрин, 1961 года рождения, в МОУ «СОШ № 36 с углубленным изучением немецкого языка» по адресу: г.Казань, ул.Лядова, д.7, не имея разрешения на право привлечения и использования иностранных работников в соответствии с законодательством.

Согласно требованиям абз.1 п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии у него разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Административным органом 18 апреля 2008 г. составлен протокол № 1231 об административном правонарушении по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, 19 апреля 2008 г. вынесено постановление № 1231 о привлечении МОУ «СОШ № 36 с углубленным изучением немецкого языка» к административной ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отменяя указанное постановление, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о то, что школе № 36 правонарушение вменено без надлежащего установления объективной стороны состава правонарушения; норма, предусматривающая ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, действует с 15 января 2007 г. В материалах дела имеются доказательства того, что гражданка Германии Катрин Цойнер (Дрейт) допущена к работе 30 января 2002 г. в качестве учителя немецкого языка. Доказательства того, что Цойнер (Дрейт) в период своей трудовой деятельности отстранялась от работы, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, гражданка Германии Катрин Цойнер (Дрейт) была принята на работу учителем немецкого языка в школу № 36 на срок с 01 февраля 2002 г. по 30 августа 2002 г., что подтверждается копией приказа от 30 января 2002 г. № 6/3 (л.д.50).

В соответствии со ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В то же время после прекращения действия срочного трудового договора, заключенного на основании приказа от 30 января 2002 г. № 6/3, с этим иностранным работником школа заключила другие срочные трудовые договоры, в том числе от 31 августа 2003 г. № 9/1 на срок с 31 августа 2003 г. по 31 августа 2004 г., от 02 апреля 2004 г. на срок с 01 сентября 2004 г. по 31 августа 2005 г., от 21 апреля 2005 г. на срок с 01 сентября 2005 г. по 31 августа 2006 г., от 03 июня 2005 г. на срок с 31 августа 2005 г. по 31 августа 2006 г., от 25 апреля 2006 г. на срок с 20 августа 2006 г. по 31 августа 2007 г., от 23 апреля 2007 г. № 50 на срок с 20 августа 2007 г. по 31 августа 2008 г.

На момент проверки иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в лицее-интернате по срочному трудовому договору от 23 апреля 2007 г. № 50.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливает ответственность не за осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином, а за факт допуска иностранного работника к её выполнению работодателем без получения соответствующего разрешения. При этом сам факт привлечения к трудовой деятельности законодатель не связывает с заключением трудового или иного договора с иностранным работником.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, составляют действия работодателя или заказчика работ (услуг) по привлечению к трудовой деятельности (допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в отсутствие соответствующего разрешения.

Факт допуска 10 апреля 2008 г. школой № 36 иностранного гражданина к выполнению работ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением директора школы (л.д.35), школой не отрицается.

Факт отсутствия у МОУ «СОШ № 36 с углубленным изучением немецкого языка» разрешения на привлечение и использование иностранных работников подтвержден материалами дела и школой не оспаривается.

Установив факт нарушения лицеем порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, наличие вины образовательного учреждения в совершении данного правонарушения, УФМС по Республике Татарстан правомерно привлекло лицей к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку иностранная гражданка была допущена школой к работе 30 января 2002 г. и не прерывала свою трудовую деятельность, то моментом совершения образовательным учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, следует считать именно 30 января 2002 г.

Однако фактический допуск иностранного гражданина к выполнению работ осуществлялся лицеем-интернатом всякий раз, когда иностранный гражданин фактически приступал к выполнению возложенных на него трудовым договором обязанностей и ему предоставлялось для этого рабочее место, возможность выполнять трудовые функции.

Трудовой кодекс РФ (ст.ст.73, 76 и другие) допускает возможность отстранения работника от работы при наличии трудовых отношений, которые продолжаются и в момент отстранения от работы.

Административным органом был выявлен факт допуска лицеем-интернатом иностранного гражданина к выполнению работ в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При этом не имеет правового значения для настоящего дела дата первоначального допуска к работе иностранного работника. Иное толкование понятия привлечения к трудовой деятельности и характера данного административного правонарушения привело бы к невозможности привлечения к административной ответственности по части 2 ст.18.15 КоАП РФ тех работодателей, которые привлекли к осуществлению трудовой деятельности без разрешения иностранных граждан до введения в КоАП РФ норм, устанавливающих соответствующую ответственность, а также всех тех работодателей, факт совершения которыми правонарушения был выявлен по истечении одного года с даты внесения изменений в КоАП РФ.

Исходя из требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учётом изложенного датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в данном случае следует считать установленную в ходе проверки административным органом дату фактического допуска иностранного гражданина к выполнению работ, указанную в протоколе, то есть 10 апреля 2008 г.

Ссылка школы на то, что приглашение на въезд иностранного работника было оформлено УФМС по Республике Татарстан без разрешения на привлечение и использование иностранных работников, как на обстоятельство, исключающее необходимость получения такого разрешения, является безосновательной.

Законодательство не ставит порядок получения работодателем разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранного работника в зависимость от оформления документов указанного лица, разрешающих ему въезд на территорию Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление УФМС по Республике Татарстан вынесено административным органом при наличии в действиях школы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и на момент совершения правонарушения в КоАП РФ была установлена ответственность по ч.2 ст.18.15, которая была введена в КоАП РФ Федеральным законом от 05 ноября 2006 г. № 189-ФЗ, вступившим в силу 06 ноября 2006 г., а статья 18.15 КоАП РФ – с 15 января 2007 г.

Довод школы № 36 о том, что работодатель не обязан получать разрешение на привлечение иностранных работников для занятия преподавательской деятельностью, отклоняется по следующим основаниям.

Исключение в части освобождения иностранных граждан, приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях от получения разрешения на работу, предусмотренное п.п.8 п.4 ст.13 указанного закона, касается иностранных работников и не распространяется на работодателей, которые в силу положений абзаца 1 пункта 4 ст.13 данного закона обязаны, в случае привлечения и использования иностранных работников, иметь соответствующее разрешение. Абзац второй и пункт 8 части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ содержат норму, согласно которой «указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях». При этом ссылки на работодателей данной правовая норма не предусматривает.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Каких-либо исключений в части возможности привлечения и использования иностранных граждан работодателями без соответствующего разрешения данная норма также не закрепляет.

Кроме того, Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. № 681, устанавливают порядок выдачи разрешительных документов: а) работодателям, заказчикам работ (услуг), в том числе иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), разрешений на привлечение и использование иностранных работников; б) иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, разрешений на работу; в) иностранным гражданам и лицам без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешений на работу. Порядок выдачи и виды разрешительных документов предусмотрены указанными правилами отдельно для работодателей и отдельно для иностранных граждан.

Довод школы о том, что УФМС по Республике Татарстан ранее не требовало предъявления такого разрешения образовательными учреждениями, приглашающими иностранных преподавателей, не освобождает образовательные учреждения от исполнения требований закона.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует решение суда от 06 июня 2008 г. отменить, в удовлетворении заявления МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением немецкого языка» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления - отказать.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2008 г. по делу № А65-7061/2008 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением немецкого языка» о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2008 г. № 1231 о назначении административного наказания по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.Г.Попова

В.С.Семушкин