Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, апелляционную жалобу Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года по делу № А55-15124/2013 (судья Харламов А.Ю.), по заявлению Гаражного кооператива № 34 «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, к Главному управлению Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, о признании недействительным предписания,

установил:

гаражный кооператив № 34 «Нива» (далее – ГК № 34 «Нива», кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, о признании недействительным пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 10 и 11 предписания Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее – ГУ МЧС России по Самарской области) от 28.03.2013 № 181/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГК № 34 «Нива» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2014 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 14.05.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) от 26.02.2013 № 181 начальника ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский в период с 04.03.2013 по 01.04.2013 в отношении ГК № 34 «Нива» проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, результаты которой были оформлены актом от 28.03.2013 № 181.

На основании акта 28.03.2013 № 181 гаражному кооперативу № 34 «Нива» выдано предписание от 28.03.2013 года № 181/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности», которым предписано в срок до 01.11.2013 устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, а именно:

- пункт 4 - помещения ГК не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной автоматики (проезды и боксы - АУПТ) - нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 64-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункта 6.29 (а) СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»;

- пункт 5 - пожарные краны внутреннего пожарного водопровода не размещены в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия, выполненных по конструктивному исполнению в соответствии с требованиями ГОСТ 51844-2009 - нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 64-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*, пункта 5.1 ГОСТ Р 51844-2009;

- пункт 6 - не выполнено у въезда на этаж розетки, подключенные к сети электроснабжения по 1(ой) категории, для возможности использования электрифицированного пожарно-технического оборудования - нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 64-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 6.27 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»;

- пункт 7 - в воротах боксов на высоте 1,4 - 1,6 м отсутствуют отверстия размером не менее 300 х 300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов - нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 64-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 5.40 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»;

- пункт 8 - к сети аварийного (эвакуационного) освещения не подключены (отсутствуют) световые указатели: эвакуационных выходов с этажа, путей движения автомобилей, мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей» - нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №64-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 6.25 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»;

- пункт 10 - пожарные щиты не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно Приложению № 6 Правил противопожарного режима - нарушение пункта 482 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

- пункт 11 - не проверяется не реже одного раза в год, с составлением соответствующего акта, проверка работоспособности инженерных систем противопожарной защиты (пожарных кранов, пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, оповещения людей о пожаре) - нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 64-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», пункта 7.7 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей».

Не согласившись с указанными пунктами предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ГК № 34 «Нива» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ГК № 34 «Нива», суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и исходил из того, что заинтересованное лицо не доказало законность и обоснованность оспариваемой части предписания от 28.03.2013 №181/1/1.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и подп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание издано в пределах компетенции лица, вынесшего предписание.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела являлись предметом рассмотрения по делу №А55-15125/2013.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу №А55-15125/2013 исследовался вопрос о наличии в действиях ГК № 34 «Нива» вины в нарушении требований пожарной безопасности в пунктах 4 - 8 предписания. Судом по делу №А55-15125/2013 установлено, что, указанные органом пожарного надзора, нарушения требований пожарной безопасности относятся к требованиям технического регламента, подлежащим применению на стадии проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции объекта защиты и систем пожарной сигнализации, они не могут быть применены к объектом защиты, введенным в эксплуатацию до введения в силу данных правил, а также не могут быть вменены в вину лицу, эксплуатирующему здание после ввода его в эксплуатацию.

Из обстоятельств дела №А55-15125/2013 следует, что в перечень национальных стандартов и вводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдения требований Закона №123-ФЗ, утвержденных распоряжением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, указанные СНиП и ГОСТ не включены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным предписания в части пунктов 4 - 8.

Выводы суда о недоказанности нарушения, указанного в пунктах 10 и 11 предписания от 28.03.2013 №181/1/1 апелляционный суд считает недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 10 предписания на ГК № 34 «Нива» возложена обязанность укомплектовать пожарные щиты немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно Приложению № 6 Правил противопожарного режима.

Пунктом 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации определено, что пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению №6 (огнетушители, лом, асбестовое полотно, грубошерстная ткань или войлок, лопата совковая).

В пункте 11 оспариваемого предписания указано, что в ГК № 34 «Нива» не осуществляется не реже одного раза в год, с составлением соответствующего акта, проверка работоспособности инженерных систем противопожарной защиты (пожарных кранов, пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, оповещения людей о пожаре).

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ГК № 34 «Нива» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения вышеуказанных норм Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Следует признать, что оспариваемые пункты 10 и 11 предписания от 28.03.2013 №181/1/1 являются исполнимыми, доступными по содержанию для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

При таких обстоятельствах предписание от 28.03.2013 года № 181/1/1 в части пунктов 10 и 11 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ГК № 34 «Нива» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительными пунктов 10 и 11 предписания принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в данной части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований, поскольку им не представлено доказательств, что данной частью предписания нарушаются права и законные интересы заявителя, и оно не соответствует законодательству.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года по делу № А55-15124/2013 отменить в части признания недействительными пунктов 10 и 11 предписания Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский от 28 марта 2013 года № 181/1/1.

В удовлетворении требования Гаражного кооператива № 34 «Нива» о признании недействительными пунктов 10 и 11 предписания Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский от 28 марта 2013 года №181/1/1 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года по делу № А55-15124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин