Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу №А55-14988/2022 по иску акционерного общества "Самаранефтегаз"

к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области

о взыскании 524 289 руб. 91 коп.,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о взыскании 418 469 руб. 74 коп.- неосновательного обогащения, 105 820 руб. 17 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного оюлгащения в размере 418 469 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.04.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199 530 руб. 67 коп., в том числе: 177 274 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение, 22 256 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 177 274 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5132 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу №А55-14988/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.05.2023.

Акционерное общество "Самаранефтегаз" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу №А55-14988/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.05.2023.

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления акционерного общества "Самаранефтегаз" к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о взыскании 524 289 руб. 91 коп. по делу №А55-14988/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области.

Определением от 15.08.2023 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А. судебном составе, рассматривающем исковое заявление акционерного общества "Самаранефтегаз" к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о взыскании 524 289 руб. 91 коп., в рамках дела №55-14988/2022

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Представитель истцаподдержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что АО «Самаранефтегаз» (далее - Арендатор, Общество) и Муниципальным образованием - муниципальный район Сергиевский Самарской области (далее - Арендодатель, Ответчик) был заключен договор аренды №222-ПР-А/10/10-06932-010/3224410/3841Д от 20.12.2010 земельного участка с кадастровым номером 63:31:0000000:27, площадью 3 572 кв.м., категория - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения.

Факт передачи Арендодателем Арендатору Участка подтверждается Актом приема-передачи земельного участка (приложение № 2 к Договору).

Участок расположен в границах Радаевского участка недр, расположенного в Сергиевском районе, который используется Арендатором для целей недропользования на основании лицензии СМР 01970 НЭ от 09.11.2015 (приложение № 2) и Козловского участка недр, который используется на основании лицензии СМР 16010 НЭ от 10.03.2016 для разведки и добычи полезных ископаемых (приложение № 3).

Согласно п. 1.1 Договора Участок предоставлен для размещения и эксплуатации объектов магистрального нефтепровода «УПН Радаевка -УПСВ Козловка» (на участке расположен объект эксплуатации -нефтепровод «УПН Радаевка - УПСВ Козловка»).

В соответствии с п. 1.1 Договора указанный Договор был заключен на срок с 02.11.2010 по 01.11.2020.

После истечения установленного Договором срока его действия Арендатор продолжил владеть и пользоваться Участком. Арендодатель возражения против этого не заявлял.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что размер арендной платы, которая уплачивалась Арендатором в период с 2015 по 2020 годы в соответствии с требованиями Арендодателя, существенно завышен по отношению к порядку определения размера арендной платы, установленному нормативными актами, имеющими высшую силу. Арендатор уплатил Арендодателю за период с 01 марта 2015 по 31 декабря 2020 года плату за пользование Участком в размере 430 014,29 рублей, в связи с чем, переплата арендной платы по Договору составила 418 469,74 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом.

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области с вышеуказанными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199 530 руб. 67 коп., в том числе: 177 274 руб. 64 коп. – неосновательное обогащение, 22 256 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 177 274 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5132 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области к участию в деле привлечен не был.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению администрации муниципального района Сергиевский Самарской области от 18.11.2010 №1614 «О предоставлении в аренду земельного участка открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» было принято решение предоставить открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» на срок 10 лет с 02.11.2010 по 01.11.2020 земельный участок из земель промышленности (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) площадью 3572,0 кв.м., кадастровым номером 63:31:0000000:27, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, для размещения и эксплуатации объектов магистрального нефтепровода «УПН Радаевка-УПСВ Козловка». Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский (в лице ФИО3) было поручено заключить договор аренды земельного участка.

АО «Самаранефтегаз» и Муниципальным образованием - муниципальный район Сергиевский Самарской области (в лице ФИО3 действующей по доверенности) был заключен договор аренды №222-ПР-А/10/10-06932-010/3224410/3841Д от 20.12.2010 земельного участка с кадастровым номером 63:31:0000000:27, площадью 3 572 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2. договора получателем арендной платы по договору аренды является Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области ИНН <***>, что также подтверждается уведомлением от 08.02.2019 №296 о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка №222-ПР-А/10/10-06932-010 от 20.12.2010.

На основании постановления администрации муниципального района Сергиевский Самарской области №1169 от 11.10.2022 Об утверждении Положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области» задачами Комитета являются, в том числе, осуществление прав собственников в отношении муниципального имущества; управление и распоряжение земельными участками находящимися в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, земельный участок был предоставлен истцу в аренду в соответствии с распоряжением Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области по договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области, который также являлся получателем арендной платы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области, являющийся стороной по договору аренды земельного участка, в связи с переплатой по которому по мнению истца возникло неосновательное обогащение, к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.

Следовательно, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области не привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский Самарской области, поскольку его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства в силу пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Самаранефтегаз» (далее - Арендатор, Общество) и Муниципальным образованием - муниципальный район Сергиевский Самарской области (далее - Арендодатель, Ответчик) был заключен договор аренды Лго222-ПР-А/10/10-06932-010/3224410/3841Д от 20.12.2010 (далее -Договор, приложение № 1) земельного участка с кадастровым номером 63:31:0000000:27, площадью 3 572 кв.м, категория - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения .(далее - Участок).

В соответствии с п. 1.1 Договора указанный Договор был заключен на срок с 02.11.2010 по 01.11.2020.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в рамках проведенной проверки порядка исчисления размера арендной платы по Договору Арендатором было установлено, что размер арендной платы, которая уплачивалась Арендатором в период с 2015 по 2020 годы в соответствии с требованиями Арендодателя, существенно завышен по отношению к порядку определения размера арендной платы, установленному нормативными актами, имеющими высшую силу, ввиду следующего.

Так, за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2020 года Арендатор перечислил Арендодателю арендную плату за пользование Участком в размере 430 014 руб. 29 коп. рублей, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными также в прилагаемом к иску расчёте суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт арендной платы за Участок производился Арендодателем на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», утверждённого Постановлением Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008г. (далее - Постановление №308) по следующей формуле: Ап= Скад х Ки х Кп где: С кад - кадастровая стоимость Участка; К и - коэффициент инфляции; К п- поправочный коэффициент..

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 58) была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2 % от их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость участка в период до 01.01.2020 составляла 6 501,81 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2021 № КУВИ-002/2021-77665239, после 01.01.2020 кадастровая стоимость участка составила 545 801,6 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2021 № КУВИ-002/2021-77697240.

Согласно расчету истца, в соответствии с п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2020, исходя из установленного законом порядка расчета в размере 2% от кадастровой стоимости участка, составлял 11 544,55 рублей:

- с 01.03.2015 по 31.12.2015 - 108,36 рублей (6 501,81 руб. * 2%/12 мес.*10 мес);

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 130,04 рублей (6 501,81 руб. * 2%);

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 130,04 рублей (6 501,81 руб. * 2%);

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 130,04 рублей (6 501,81 руб. * 2%);

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 130,04 рублей (6 501,81 руб. * 2%);

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 10 916,03 рублей (545 801,60 руб. * 2%).

Как указывалось выше, Арендатор уплатил Арендодателю за период с 01 марта 2015 по 31 декабря 2020 года плату за пользование Участком в размере 430 014,29 рублей, в связи с чем, переплата арендной платы по Договору составила 418 469,74 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом.

В связи с изложенными обстоятельствами Арендатор обращался к Арендодателю с предложением о перерасчете арендной платы № СНГ43/1 -01-05437 от 31.12.2020, СНГ 43/1-01-0979 от 22.03.2021 (приложения №№ 11-12). По результатам переписки Сторон Арендодатель Уведомлением №433 от 11.04.2021 (приложение №13) сообщил об изменении размера арендной платы на 2021 год, рассчитав её исходя из 2% от кадастровой стоимости.

В целях досудебного урегулирования спора Арендатор направил Арендодателю претензию № СНГ 43/1-01-03670 от 06.09.2021 (приложение № 14) с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства за период с 2015 по 2020 годы. Указанная претензия была получена Арендодателем 10.09.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (приложение № 15), однако до настоящего момента не удовлетворена.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок используются Арендатором для целей недропользования на основании лицензии СМР 16010 НЭ от 10.03.2016 для разведки и добычи полезных ископаемых (приложение № 3).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, такой вид разрешенного использования земельного участка как недропользование предполагает использование участка в целях осуществления геологических изысканий, добычи недр открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещения объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр, размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы N 582.

Так, подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления №308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и подп. "д" п. 3 названных выше Правил.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом расчет арендной платы с 01.03.2015 за земельный участок, переданный истцом по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами, является правомерным. Соответственно на стороне ответчика образовалась переплата арендной платы в виде неосновательного обогащения в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Поскольку факт переплаты истцом арендных платежей по договору аренды установлен, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы по договору аренды, превышающей размер арендной платы, установленной нормативным актом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Истец обратился в суд с настоящим иском через систему "Мой арбитр" 23.05.2022.

Соответственно, с учетом направления истцом в адрес ответчика претензии от 06.09.2021 срок исковой давности по заявленным требованиям за период до 23.04.2019 истек.

Истцом, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, представлен технический расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 177 274 руб. 64 коп. за период с 23.04.2019 по 26.06.2020.

Технический расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности, за период с 23.04.2019 по 26.06.2020 в размере излишне оплаченных денежных средств в сумме 177 274 руб. 64 коп.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу №А55-23780/2021.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 820 руб. 17 коп. за период с 17.03.2015 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.04.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом истечения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 31.03.2022 составляют 22 256,03 руб., что соответствует контррасчету ответчика.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Учитывая изложенное, проценты с 01.04.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, подлежат начислению за исключением установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы истца о том, что арендатор мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей, а поскольку договор аренды является действующим, срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывал сам истец и установлено материалами дела, заключенный сторонами договор аренды является действующим, соответственно, исчислять срок исковой давности с момента его прекращения сторонами в будущем необоснованно.

Кроме того, из материалов дела не следует намерение сторон зачесть излишне уплаченные истцом арендные платежи в счет возникших в будущем его обязательств по уплате арендной платы. Условиями договора аренды данное право арендодателя также не предусмотрено.

Приведенная истцом судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления истцом платежа по договору, поскольку с данного времени истец не мог не знать о перечислении платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы.

Довода истца о том, что к ответчику, являющемуся казенным учреждением положения о моратории не применяются, судом первой инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, введенном Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений пункта 7 Постановления N 44.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 по делу N А55-7711/2022.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу №А55-14988/2022 подлежит отмене, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу №А55-14988/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199 530 руб. 67 коп., в том числе 177 274 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 22 256 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 177 274 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5132 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко