Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2016 года по делу № А72-14329/2015 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маракеш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

об обязании устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании земельного участка не по целевому назначению,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маракеш», просит обязать ответчика устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 73:24:020814:75, площадью 649,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул.40-летия Октября, д. 76/19, с видом разрешенного использования – под существующим жилым домом, не по целевому назначению, и привести правоустанавливающие документы в соответствие с фактическим использованием данного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2016 года по делу № А72-14329/2015 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ульяновска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Маракеш» (прежнее наименование ответчика ООО «Македония») является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:24:020814:75 площадью 649,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 22).

Актом обследования земельного участка от 04.08.2014 года, составленного УОГУП БТИ, установлено, что указанный земельный участок, разрешенным видом использования которого является «под существующим жилым домом», фактически используется для размещения объектов торговли.

Из фотографий, приобщенных к Акту, следует, что таким объектом является здание магазина «Анютины глазки» (л.д. 23-24).

Из Акта обследования спорного земельного участка от 03.12.2015 года, составленного сотрудниками КУГИЗ, следует, что на земельном участке расположен магазин «Все для бани» (л.д. 66).

Из Акта обследования спорного земельного участка от 26.01.2016 года, составленного сотрудниками КУГИЗ, следует, что на земельном участке расположены два одноэтажных здания и два гаражных бокса (л.д. 73-75).

Акты составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя собственника земельного участка.

Из искового заявления следует, что использование ответчиком земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, установленным для данного земельного участка, нарушает права муниципального образования «город Ульяновск» на получение денежных средств в городской бюджет в размере законно установленных налогов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, исходя из следующего.

ООО «Маракеш» на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 84,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д. 25,76).

Указанный жилой дом, и земельный участок под ним с кадастровым номером 73:24:020814:75, приобретен последним на основании договора купли-продажи от 07.11.2013 года у ФИО1 (л.д. 85-87).

Постановлением Главы г. Ульяновска от 12.03.2008 года № 1627 был сформирован оргкомитет для подготовки и проведения публичных слушаний по вопросу рассмотрения возможности реконструкции жилого дома с пристройками и хозяйственным сараем по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. 40-летия Октября, 76/19 под 2 магазина товаров первой необходимости на ранее предоставленном земельном участке.

Было также издано постановление о проведении публичных слушаний от 05.03.2008 года № 1498 (л.д. 89-91).

Однако фактически реконструкция не производилась, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом на жилой дом (л.д. 92-93), инвентарным делом на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также домовой книгой (л.д. 98-101).

При этом суд первой инстанции верно указал, сто согласно последнему Акту обследования, признаков использования расположенного на спорном земельном участке жилого дома под объект торговли не установлено.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что на спорном земельном участке на момент разрешения спора по существу находится какой-либо объект торговли, что свидетельствовало бы об использовании спорного земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2016 года по делу № А72-14329/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2016 года по делу № А72-14329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина