Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Д" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, в котором просило признать незаконным решение № 12-13/10 от 05.04.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявленные требования были удовлетворены, при этом, суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения следующим образом: Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области № 12-13/10 от 05.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, а именно: в части исключения из расходов по налогу на прибыль расходов на проведение ремонтных работ и амортизационных начислений по капитальным вложениям; расходов по ремонту гидропресса и расходов на коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в части исключения из числа расходов, расходов по ремонту гидропресса.

В оставшейся части, решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Терра-Д» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, ссылаясь на отсутствие представления заявителем доказательств существования оборудования, на ремонт которого были списаны затраты. Кроме того, налоговый орган ссылается также на отсутствие доказательств оплаты за работы по ремонту, которые отражены в затратах в декларации по налогу на прибыль.

Представитель заявителя участия в заседаниях не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2018 по 21.12.2018 в отношении ООО "Терра-Д" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 12-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2019г.

Оспариваемое решение обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов на прибыль затрат на ремонт арендуемых помещений; затрат на ремонт гидропресса и затрат по сумме НДС, включенной в стоимость коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ИП Ракитиным В.М. были заключены договоры аренды нежилых помещений № 36 от 03.12.2014 и № 26 от 17.11.2015.

Заявителем были проведены работы по ремонту и благоустройству арендованного имущества и соответствующие затраты были включены в расходы по налогу на прибыль.

По мнению Инспекции Заявитель неправомерно включил в расходную часть по налогу на прибыль следующие расходы:

подключение горячей воды в производственных помещениях;

облицовка торца кровли с двух сторон, изоляция основания кровли по периметру здания трансформаторной подстанции;

работы по ремонту душевых комнат в прессовом цехе;

укладка напольного покрытия (плитки) вокруг производственного оборудования (прессов), произведенная по месту расположения оборудования (прессовый цех);

монтаж новых светильников в прессовом цехе;
установка пластиковых окон в арендуемых офисных помещениях.

Данные расходы заявитель в соответствии с п.1 ст.260 НК РФ включил расходы отчетного периода, в котором данные расходы были понесены.

По мнению инспекции, данные расходы являются капитальными вложениями, подлежащими включению в расходы через амортизационные начисления.

Так же, по мнению инспекции, Заявитель неправомерно включил в расходную часть по налогу на прибыль следующие расходы:

Приобретение и монтирование оборудования для системы воздушного отопления производственных зданий;

Выполнение работ по благоустройству территории и укладке асфальтового покрытия.

Данные расходы заявитель учел как капитальные вложения и учел соответствующие амортизационные начисления в расходах по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, возмещаемые арендодателем арендатору расходы, не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль; расходы могут быть учтены только одновременно с доходом, то есть, окончанием срока аренды и передачей арендодателю неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение в данной части незаконным в связи со следующим.

Относительно первой группы строительных работ Инспекция пришла к выводу, что данные работы относятся к капитальному ремонту и, как следствие, к капитальным вложениям, которые, в свою очередь не могут единовременно быть включены в расходы в текущем периоде, а подлежат списанию посредством амортизационных начислений.

Согласно п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств и иного имущества, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п.1 ст.258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 настоящего Кодекса, амортизируются в следующем порядке:

капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном настоящей главой;

капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В налоговом законодательстве отсутствует понятие «капитальный ремонт».

Налоговое законодательство разделяет понятие «ремонт», который может быть как текущим, так и капитальным и понятие «капитальные вложения», которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

При этом в первом случае, если работы носят характер текущего или капитального ремонта (цель поддержание объекта в рабочем состоянии), то расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль арендатора, во втором случае, если расходы осуществлены в виде капитальных вложений, они увеличивают стоимость основных средств и амортизируются арендатором.

Понятия достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения (в результате которых налогоплательщик должен увеличить, первоначальную стоимость основною средства) содержатся непосредственно в НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудовании), модернизации относятся работы, вызванные изменением технологическою или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иною объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением ею технико- экономических показателен и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово- предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному положению, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся следующие: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные). При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

В отличие от капитального ремонта, реконструкция, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14 от 08.05.1984, письма Минфина СССР N 80 от 29.05.1984, письма Госстроя России N 16-14/63 от 28.04.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

ООО "Терра-Д" не оспаривает, что произвело капитальный ремонт в арендуемых помещениях, но оспаривает, что данные работы относятся к капитальным вложениям.

Инспекция же квалифицировала работы, как капитальные вложения в форме реконструкции арендуемых помещении и доначислила налог на прибыль.

При этом экспертиза спорных строительных работ в целях их квалификации в качестве капитальных вложений либо капитального или текущего ремонта налоговым органом в ходе проверки не проводилась, выводы основаны лишь на мнении сотрудников инспекции, проводивших проверку. Доказательства наличия у сотрудников Инспекции специальных познаний и соответствующей квалификации в области строительства для утвердительных выводов относительно характера произведенных улучшений суду не представлены.

Доказательства, достоверно подтверждающие улучшение технико-экономических показателей оборудования и помещений, в результате которых произошло либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности и площади, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры, инспекцией не представлены.

Инспекция также указывает, что возмещаемые арендодателем расходы не могут быть включены в расходы по налогу на прибыль. Суд первой инстанции отклонил данный довод в связи со следующим.

В 2015-2017 ООО «Терра-Д» для осуществления производственной и финансовой деятельное арендовало помещения по адресу г.Димитровград ул.Куйбышева д.226г. д.226г/2, д.226г/3. д.226в. у ИП Ракитина Владимира Михайловича по договорам аренды нежилых помещений № 36 от 03.12.2014 и № 26 от 17.11.2015.

В соответствии с п.5.2.3. и п.5.3 договора аренды нежилых помещений № 26 от 17.11.2015 Арендатор обязан содержать арендуемое имущество в пригодном для эксплуатации состоянии и за свой счет производить текущий ремонт помещений. Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения арендуемого имущества. После прекращения договора арендатору возмещается остаточная стоимость неотделимых улучшений.

Кроме того, согласно п.7.5 договора аренды нежилых помещений № 36 от 03.12.2014 после прекращения договора аренды неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя без возмещения арендатору стоимости произведенных улучшений.

Таким образом, из договоров аренды не следует, что арендодатель возмещает арендатору расходы по ремонту арендуемых помещений, в связи с чем, довод инспекции судом первой инстанции отклонен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции согласился с Заявителем, что указанные выше спорные расходы (подключение горячей воды в производственных помещениях; облицовка торца кровли с двух сторон, изоляция основания кровли по периметру здания трансформаторной подстанции; работы по ремонту душевых комнат в прессовом цехе; укладка напольного покрытия (плитки) вокруг производственного оборудования (прессов), произведенная по месту расположения оборудования (прессовый цех); монтаж новых светильников в прессовом цехе; установка пластиковых окон в арендуемых офисных помещениях) не являются капитальными вложениями в смысле пункта 2 статьи 257 и п. 2 ст. 260 НК РФ, поэтому ООО "Терра-Д" имело право учесть произведенные расходы по текущему и капитальному ремонту при начислении налога на

прибыль в соответствии с п. 1 ст.260 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение в данной части является незаконным.

Относительно второй группы расходов по неотделимым улучшениям (приобретено и смонтировано оборудование для системы воздушного отопления производственных зданий; выполнены работы по благоустройству территории и укладке асфальтового покрытия) суд первой инстанции отметил следующее.

Данные расходы были квалифицированы заявителем, как капитальные вложения и амортизационные начисления по этим объектам были включены в расходы по налогу на прибыль.

Инспекция признала данные расходы необоснованными, так как эти расходы были произведены не за счет заявителя, они компенсируются заявителю арендодателем; расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные подрядчиками, признаются одновременно с доходами на основании пп.2 п.1 ст.268 НК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) на цену приобретения (создания) этого имущества.

Данные неотделимые улучшения были созданы ООО "Терра-Д" за счет собственных денежных средств с согласия Арендодателя, что не оспаривается Инспекцией.

Как уже было указано выше, из договоров аренды не следует, что произведенные затраты на проведение отделимых (неотделимых) улучшений производятся за счет арендодателя и компенсируются арендатору, в связи с чем данные доводы Инспекции судом первой инстанции отклонены.

Довод Инспекции о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды неотделимые улучшения перейдут в собственность арендодателя и фактически произойдет реализация имущества арендатора, поэтому стоимость произведенных расходов необходимо будет включить в расходы в периоде окончания срока договора аренды, судом первой инстанции так же отклонен.

Инспекция не оспаривает, что произведенные неотделимые улучшения в виде приобретения и установки системы воздушного отопления производственных зданий, а так же работ по благоустройству территории и укладке асфальтового покрытия относится к капитальным вложениям, расходы по которым производятся посредством амортизационных начислений.

Право заявителя на начисление амортизации по данным расходам Инспекция также не оспаривает.

Как указано выше, согласно п.5.3 договора аренды нежилых помещений № 26 от 17.11.2015 после прекращения договора арендатору возмещается остаточная стоимость неотделимых улучшений.

Под остаточной стоимостью основного средства понимается разница между его первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

То есть, договором аренды предусмотрена компенсация арендодателем арендатору стоимости капитальных вложений, несамортизированных за период действия срока действия договора аренды.

Таким образом, Инспекция противоречит сама себе, указывая на необходимость начисления амортизации по данным расходам, одновременно отказывая в их включении в состав расходов по налогу на прибыль.

Включение затрат по второй группе расходов (приобретение и установка системы воздушного отопления производственных зданий; работы по благоустройству территории и укладке асфальтового покрытия) в состав расходов по налогу на прибыль не противоречит нормам действующего законодательства и договору аренды, в связи с чем

заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в данной части были удовлетворены.

Инспекцией установлен факт включения в расходы сумм НДС, уплаченных в рамках договора аренды поставщикам коммунальных услуг и услуг связи.

Как указано выше, между ИП Ракитиным В.М. и ООО «Терра-Д» были заключены договоры аренды нежилых помещений № 36 от 03.12.2014 и № 26 от 17.11.2015.

ИП Ракитин В.М. применяет упрощенный режим налогообложения, предусматривающий освобождение его от уплаты НДС.

Согласно условиям договоров аренды № 36 от 03.12.2014г. и № 26 от 17.11.2015г., арендатор сверх арендной платы компенсирует арендодателю фактически потребленные коммунальные услуг и (отопление, электричество, водоснабжение, связь) по действующим тарифам, путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, предоставляющих соответствующие коммунальные услуги.

Расчет суммы, подлежащей оплате за коммунальные услуги, потребленные в расчетном периоде, производится Арендодателем либо на основании установленных приборов учета, либо пропорционально занимаемых помещений. Общая стоимость коммунальных услуг согласно условиям указанных договоров аренды определяется по фактическому потреблению на основании счетов, выставленных поставщиками арендодателю.

Из материалов дела следует, что Арендодатель выставлял в адрес заявителя счета по соответствующим коммунальным услугам и услугам связи без указания в этих счетах сумм НДС.

Как пояснил заявитель и не оспаривает налоговый орган, ИП Ракитин В.М., не являясь плательщиком НДС, включал в свои расходы все суммы счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, включая НДС.

Приняв в расходы всю сумму счетов, ИП Ракитин В.М. перевыставлял счета арендаторам имущества с учетом принятого им в расходы НДС, но без его выделения.

Заявитель же, оплачивая ресурсоснабжающим организациям стоимость коммунальных услуг, самостоятельно расчетным путем определял сумму НДС и указывал ее в платежных документах.

По мнению Инспекции, заявитель в нарушение п.1 ст.170 НК РФ неправомерно включал эти суммы НДС в состав расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, так как в данном случае в расходах отсутствует сумма налога на добавленную стоимость, а имеет место стоимость коммунальной услуги.

То, что в стоимость коммунальной услуги включена сумма НДС, выставленная ресурсоснабжающей организацией, не имеет значения, так как сумма НДС заявителю не выставляется. В его случае эти платежи являются в полном объеме затратами на коммунальные услуги.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит норму, обязывающую налогоплательщика самостоятельно выделять НДС расчетным путем.

Судом первой инстанции так же учтено, что ни ИП Ракитин В.М., учитывающий спорные суммы в расходах, ни ООО «Терра-Д» не предъявляли к вычету суммы НДС, отнесенные заявителем в расходы.

В связи с изложенным заявленные требования в этой части были судом первой инстанции удовлетворены.

Как уже было указано выше, в этой части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

Предметом оценки суда апелляционной инстанции является следующий эпизод

решения о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлено неправомерное принятие к расходу суммы на

ремонт гидропресса П6332Б в сумме 444.580 руб.

По мнению Инспекции, Заявителем был составлен фиктивный документооборот для включения в расходы суммы затрат на ремонт гидропресса.

Основанием для этого послужили следующие обстоятельства: фактическая оплата за ремонт не произведена; на счетах бухучета данный пресс отсутствует; в ходе инвентаризации 12.12.2018 пресс не обнаружен; по документам у заявителя обнаружен только один гидропресс П6332Б, который взят в аренду по договору № 18 от 15.12.2017 у ООО «ТЕКС-Д» и который на момент ремонта находился в другом городе; договор аренды спорного пресса был представлен после проведения проверки; оплата арендных платежей по договору не проводилась, ежемесячные акты оказанных услуг не составлялись; собственник пресса - Чихладзе В.Е. - является работником заявителя.

Удовлетворяя в этой части требования заявителя, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В материалы представлен Договор аренды оборудования № 5 от 01.03.2017 между Чихладзе В.Е. и ООО «Терра-Д», по которому заявителю передается гидравлический пресс марки ПБ6332. Данный пресс был передан по акту приема-передачи 03.03.2017.

Необходимость ремонта пресса была обусловлена тем, что в период пользования прессом у него были выявлены дефекты работы, в связи с чем возникла необходимость в его ремонте.

Пунктом 8.2. договора аренды пресса предусмотрена обязанность арендатора содержать пресс в надлежащем состоянии, осуществлять его полное техническое обслуживание, включая осуществление текущею и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, обеспечивать пресс расходным материалом (запасные части, масло и пр.) в течение срока действия договора.

В связи с этим, по его утверждениям, заявитель произвел ремонт арендованного у Чихладзе В.Е. пресса.

Как пояснил заявитель, на предприятии финансовые результаты операций (доходы и расходы) отражаются в бухгалтерском учете по факту их совершения (метод начисления), что Инспекцией не опровергнуто.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции об отсутствии оплаты заявителем выполненных работ, как основания для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль судом первой инстанции был отклонен.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на представление заявителем акта сверки расчетов с ИП Полковниковым Е.Н., выполнившим ремонт гидропресса, в котором отражены выплаты, произведенные заявителем в его адрес по договору ремонта оборудования, а так же представлены соответствующие платежные поручения.

Гидропресс П6332Б, который был выявлен в ходе инвентаризации, как пояснил заявитель, действительно взят в аренду по договору № 18 от 15.12.2017 у ООО «ТЕКС-Д» и в настоящее время находится во владении заявителя.

Данный пресс был взят в аренду вместо пресса, арендованного у Чихладзе В.Е., в связи с более выгодными условиями аренды.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя о том, что непредставление договора аренды пресса в ходе выездной проверки явилось результатом невнимательности сотрудников, готовивших ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, а также в связи со значительным объемом запрашиваемых документов.

Отсутствие оплаты по договору и несоставление актов выполненных услуг, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о мнимости и притворности длиной сделки.

Согласно пункту 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока иное не будет доказано.

Факт того, что Чихладзе В.Е. является работником заявителя, так же не влечет ничтожность данной сделки.

Инспекцией не проведен допрос Чихладзе В.Е. с целью установления реальности исполнения сторонами своих обязательств по данной сделке.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что Договор аренды гидропресса является реальным, на данном оборудовании в период действия договора аренды № 5 от 01.03.2017 изготавливались следующие детали:

Лист корпуса дополнительного глушителя 11279 09045000А;
Лист корпуса основного глушителя 1127116045001А;
Лист корпуса основного глушителя 1127116045002А;
Лист корпуса основного глушителя 1127116045011А.

Указанная продукция изготавливалась в рамках исполнения договора поставки № 102 от 25.01.2017 заключенного с ООО «Эберспехер Выхлопные Системы РУС». Отгрузки данной продукции проводились в адрес Покупателя, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета и не оспаривается налоговым органом.

Так же заявитель представил документы, подтверждающие несение затрат по содержанию данного пресса в период срока аренды.

То, что этот пресс не был обнаружен среди перечня имущества во время проведения проверки, заявитель объяснил тем, что в период аренды он был модернизирован и ему был присвоен инвентаризационный номер CGB100-11. Под этим номером он и находился в инвентаризационной ведомости под номером 53.

Соответствующую справку заявитель также предоставил.
Инспекция представленные документы не опровергла.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, решение инспекции и в этой части, судом первой инстанции было признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, ООО «ТЕРРА-Д» на расходы в целях налогообложения прибыли организаций отнесены затраты на капитальный ремонт Гидропресса П6332Б, который был произведен ИП Полковниковым Е.Н. 30.11.2017г. на сумму 444 580 руб.

Оплата за проведенный ремонт с ИП Полковниковым Е.Н. налогоплательщиком не произведена, согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 00БП-000001 от 14.12.2018г. кредиторская задолженность перед ИП Полковниковым Е.Н. составляет 1.715.000 руб., в том числе 444.580 руб. за ремонт Гидропресса.

Налогоплательщик представил акт сверки взаимных расчетов с ИП Полковниковым Е.Н. за период 01.01.2016-18.04.2019г., в котором содержатся данные об оплате в 2019г. вышеуказанной кредиторской задолженности перед ИП Полковниковым Е.Н., однако, первичные документы подтверждающие оплату подрядчику указанной суммы задолженности, налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Первоначально, директор ООО «ТЕРРА-Д» Ракитин В.М. пояснил, что указанное оборудование было приобретено у ИП Ракитина в 2014г. по цене ниже 40 000 руб., что не позволяет учитывать данное оборудование в составе основных средств, оборудование учитывается за балансом ООО «ТЕРРА-Д» (протокол допроса № 208 от 20.12.2018г.).

Однако, в ходе проверки установлено, что в представленном для проверки Акте приема - передачи оборудования б/н от 01.07.2014г. к договору купли-продажи от 30.06.2014г. с ИП Ракитиным В.М., Гидропресс П6332Б отсутствует.

В ходе проведения 12.12.2018г. инвентаризации и осмотра помещений и территорий ООО «Терра-Д» Гидропресс П6332Б не обнаружен ни в фактическом наличии, ни на

счетах (забалансовых) бухгалтерского учета, что подтверждается протоколом осмотра № 18 от 12.12.2018г. и инвентаризационными описями № 13-20 от 12.12.2018г.

Утверждение налогоплательщика о том, что Гидропресс П6332Б указан в инвентаризационной описи № 20 от 12.12.2018г. под порядковым номером 53 и числится на забалансовом счете организации, безоснователен, так как в инвентаризационной описи под порядковым номером 53 указан Гидропресс CBG 100-11. Стоимость Гидропресса CBG 100-11, по данных бухгалтерского учета составила 30.000 руб., тогда как стоимость Гидропресса П6332Б приобретённого у ООО «ТексД» составила 531.000 руб.

По документам, представленным налогоплательщиком для проверки, за проверяемый период в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика установлено наличие только одного Гидропресса - П6332Б, арендованного по договору аренды № 18 от 15.12.2017г. с ООО «ТексД» ИНН 7302025460.

Указанный Гидропресс, согласно представленных для проверки документам, на момент ремонта (30.11.2017г.) находился в другом регионе в г. Волгограде, что подтверждается представленным ответом б/н от 18.12.18г. ООО «ТЕКС-Д» ИНН 7302025460 (переименовано 18.01.18г. в ООО «ТЕХНОМИР»).

ООО «ТЕКС-Д» предоставило документы на приобретение указанного Гидропресса у ИП Озерова Юрия Сергеевича ИНН 344111063455: счет-фактура № 1 от 13.12.2017г., товарно-транспортная накладная № 1 от 12.12.2017г. на доставку Гидропресса из г. Волгограда.

Следовательно, ремонт Гидропресса - ПБ6332 произведен налогоплательщиком до заключения им договора аренды указанного Гидропресса от 15.12.2017г. № 18 с ООО «Текс-Д» ИНН 730202546, что очевидно не может быть в реальности.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком был осуществлен ремонт основных средств, которые на момент ремонта ООО «ТЕРРА-Д» не принадлежали (в том числе, и на праве пользования на основании договора аренды), не могли быть использованы налогоплательщиком в производственных целях для выпуска продукции и выполнения им контрактов.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, налогоплательщиком осуществлен ремонт не принадлежащему ему и не используемого в производственной деятельности ООО «ТЕРРА-Д» имущества.

На налогоплательщика не была возложена обязанность осуществлять ремонт за свой счет имущества, которое ему не принадлежало, в том числе на праве пользования.

При этом Инспекция, исходя из положений статьи 252 НК РФ, обоснованно отклонило заявление Общества в отношении понесенных расходов на ремонт оборудования, на основании следующего.

Для разрешения возникших противоречий, уже после окончания проверки, 11.02.2019г. ООО «ТЕРРА-Д» представило в инспекцию копии договора аренды № 5 от 01.03.2017г. и Акта приема-передачи от 01.03.2017г. б/н от 03.03.2017г. на Гидропресс - ПБ6332, заключенный с гражданином Чихладзе Виктором Евгеньевичем, который является работником ООО «ТЕРРА-Д» и в соответствии с пп.10 п.2 ст. 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом.

Инспекция к представленным документам справедливо отнеслась критично, так как указанные документы представлены налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки и их содержание входит в противоречие с ранее представленными документами и обстоятельствами ремонта пресса, которые отражались в пояснениях директора общества.

Кроме того, в нарушении с п. 1 ст. 9, п.1, 2, ст. 10 Федерального закона от 06.12.14 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313,314 НК РФ, налогоплательщик не отражал на бухгалтерских счетах 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 68.1 «Налог на доходы физических лиц», операции по договору аренды № 5 от 01.03.2017г. с контрагентом Чихладзе В.Е. не отражались. В расчетно-платежных ведомостях, в регистрах налогового учета по налогу на доходы физических лиц, представленных для проверки, доход за аренду Чихладзе В.Е. не начислялся, что свидетельствует о фиктивности представленного налогоплательщиком договора аренды № 5 от 01.03.2017г. на Гидропресс - ПБ6332, заключенного с гражданином Чихладзе Виктором Евгеньевичем.

Чихладзе В.Е., одновременно являясь работником ООО «Терра-Д» не выставлял акты выполненных услуг аренды и не требовал их оплаты от ООО «Терра-Д», то есть ООО «Терра-Д» вообще не оплачивало арендные платежи. В расчетно-платежных ведомостях, в регистрах налогового учета по налогу на доходы физических лиц, представленных для проверки, доход за аренду Чихладзе В.Е. не начислялся.

Утверждение налогоплательщика о том, что Гидропресс П6332Б находился у налогоплательщика на момент проведения инвентаризации и указан в инвентаризационной описи № 20 от 12.12.2018г. под порядковым номером 53 и числится на забалансовом счете организации, не может подтверждать фактическое наличие у заявителя спорного оборудования, так как в инвентаризационной описи под порядковым номером 53 указан Гидропресс CBG 100-11. Стоимость Гидропресса CBG 100-11, по данным бухгалтерского учета составила 30000 руб., тогда как стоимость Гидропресса П6332Б приобретённого у ООО «ТексД» составила 531000 руб.

К Приказу № 29 от 18.05.2018 «о введении внутреннего обозначения» (представленное в судебное заседание), согласно которому на арендованный гидропресс ПБ6332 вводится дополнительное внутреннее обозначение (маркировка), соответствующее тоннажу под карту и количества ходов в минуту: GGD100-11, необходимо отнестись критически, так как налогоплательщик на момент проверки представлял акт приема-передачи оборудования б\н от 01.07.2014 к договору купли- продажи от 30.06.2014, в котором уже указан гидропресс с таким номером CBG100-11 (учитывая, что заявитель возможно допустил техническую ошибку при написании номера). Таким образом, гидропресс не мог быть переименован в 2018 году, так как в 2014 году существовало оборудование с таким же обозначением.

Кроме того, доказательством наличия оборудования на момент проведения проверки Приказ № 29 от 18.05.2018г. не является. Доказательством наличия оборудования, подтверждается бухгалтерским и налоговом учетом ООО «Терра-Д», согласно которым на момент проведения проверки у налогоплательщика установлено наличие только одного Гидропресса - П6332Б, арендованного по договору аренды № 18 от 15.12.2017г. с ООО «ТЕКС-Д» ИНН 7302025460.

В протоколе допроса № 202 от 10.12.2018г. ИП Полковников Е.Н. на вопрос «какие работы услуги Вы оказывали для ООО «Терра-Д» по адресу г. Димитровград ул. Куйбышева 226г», ответил что он ремонтировал станки: токарный, режущий, штамповочный. Ремонт гидропресса ИП Полковников Е.Н. в ответе не указывает.

Таким образом, следует считать установленным, что на момент проверки, спорного оборудования у заявителя не имелось, а в отношении обстоятельств его отсутствия, давались противоречивые и взаимоисключающие пояснения.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что заявителем в декларации по налогу на прибыль отражены затраты по ремонту гидропресса в размере 444.580 руб., при том, что указанного оборудования у ООО «Терра-Д» никогда не имелось ни в собственности, ни в аренде, а сами затраты только продекларированы как произведенные в пользу предпринимателя Полковникова Е.Н., однако первичных платежных документов в их подтверждение заявителем не представлено. Акт сверки задолженности является синтетическим бухгалтерским документом, который составляется только для удобства взаимоотношений с тем или иным контрагентом. При отсутствии первичных документов, подтверждающих реальное несение затрат, он не может быть признан основанием для их подтверждения.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о неправомерности включения в расходы для исчисления налога на прибыль, не обоснованных и документально не подтвержденных затрат по ремонту гидропресса в сумме 444.580 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, отказав в удовлетворении требований заявителя в признании недействительным решения налогового органа в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года по делу № А72-15340/2019 изменить.

В удовлетворении требования ООО «Терра-Д» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области № 12-13/10 от 05.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из расходов по налогу на прибыль расходов по ремонту гидропресса в сумме 444580 руб. отказать.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

О.А. Лихоманенко