Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - представители ФИО4 (доверенность от 25.01.2007 № 12-19/34), ФИО5 (доверенность от 10.10.2006 № 15), ФИО6 (доверенность от 24.01.2005 № 25),

от третьего лица - не явился (надлежаще извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель - Черкассы,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2007 г. по делу А55-19520/2006 (Судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод», Самарская область, г. Отрадный, к Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель - Черкассы,

третье лицо – ООО «Юкос- Импорт», г. Москва,

о признании незаконным решение от 05.10.2006г. № 10-57/18331,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (далее – заявитель, Общество), Самарская область, г. Отрадный, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 05.10.2006г. № 10-57/18331 «О привлечении ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 14-26).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.05.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» в судебном заседании просил решение суда от 31.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Юкос-Импорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 31.05.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г., представленной ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (т.2, л.д.63-68 ).

05.10.2006г. по результатам проверки и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области принято решение №10-57/18331 о привлечении ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» к налоговой ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, а также уменьшена на начисленные в завышенном размере сумма налога на добавленную стоимость к уменьшению в размере 45 758 795 руб., в том числе по сроку:20.09.2004г. - 45 758 795 руб. (т.1,л.д. 14-26).

По мнению налогового органа, заявителем не представлены в установленный срок копии документов по требованиям №771, №775 от 30.08.2006г.; сумма налога на добавленную стоимость 45 754 375 руб. предъявлена заявителем к возмещению из бюджета без подтверждения первичными документами реально понесенных затрат, связанных со строительством комплекса железнодорожной эстакады для налива сжиженных углеводородных газов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса РФ для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г. 30.08.2006г. заявителю направлены требования №771, №775 о представлении документов (л.д.27, 28 т.1).

По требованию № 771 заявителем не представлены документы - расшифровка суммы дебиторской и кредиторской задолженности по ЗАО «ЮКОС-М» ИНН <***> по состоянию на 01.01.2005г. 01.01.2006г. 01.04.2006г., 01.07.2006г. и оборотно-сальдовая ведомость по счету «76» в разрезе корреспондирующих счетов.

По требованию № 775 заявителем не представлена расшифровка цены строительства объекта комплекса железнодорожной эстакады для налива сжиженных углеродных газов с расшифровкой всех этапов строительства, договоры купли-продажи векселей, заключенных с ЗАО «ЮКОС-М», включая дополнительные договоры и соглашения, связанные с приобретением и погашением векселей.

Расшифровка суммы дебиторской и кредиторской задолженности по ЗАО «ЮКОС-М» ИНН <***> по состоянию на 01.01.2005г., 01.01.2006г., 01.04.2006г., 01.07.2006г. и оборотно-сальдовая ведомость по счету «76» в разрезе корреспондирующих счетов, а также расшифровка цены строительства объекта комплекса железнодорожной эстакады для налива сжиженных углеродных газов с расшифровкой всех этапов строительства не представлены налоговому органу в связи с тем, что отсутствуют в документообороте предприятия, поскольку их составление и ведение не предусмотрено ни законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, ни учетной политикой предприятия на 2004г. (л.д.31-52 т.1).

Из материалов дела следует, что непредставление договоров купли-продажи векселей, заключенных с ЗАО «ЮКОС–М», включая дополнительные договоры и соглашения, связанные с приобретением и погашением векселей продиктовано тем, что данные запрашиваемые документы представлены налоговому органу ранее, что подтверждается письмом №2/317 от 12.03.2004г. (т.1,л.д.55), протоколом №01 выемки документов и предметов от 10.11.2004г. (т.1,л.д.56-58), письмом №2/95 от 02.02.2006г. (т.1,л.д.59-61), о чем сообщено письмом №2/628 от 04.09.2006г. (лт.1,.д.53-54).

Согласно подп.1. п.1. ст. 31. а также ст. 88 НК РФ налоговые органы вправе в рамках реализации своих полномочий требовать от налогоплательщика предоставления документов по установленным государственными органами и органами местного самоуправления формам, на основании которых производится исчисление и уплата налогов, а также документов, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Таким образом, из указанных положений Налогового кодекса РФ следует, что содержание запрашиваемых документов должно быть непосредственно связано с исчислением и уплатой налогов, а составление и ведение истребуемых документов должно быть прямо предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится, в том числе на основании документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Данная статья предусматривает также, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы. Повторное представление документов ни Налоговым кодексом РФ, ни действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Кроме того, в требованиях не указано, за какой период налоговый орган требует предоставить запрашиваемые документы, что не позволяет определить их количество.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что запрашиваемые по требованию №775 документы подлежали представлению за период с 2003г. по 2006г., тогда как конкретное количество истребуемых документов и период, за который необходимо представить документы, в требовании № 775 не указано.

Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Срок представления документов по запросу налогового органа определен ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет пять дней. Согласно п. 2 указанной статьи непредставление документов в установленные сроки влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержание требований № 771, № 775 не позволяет определить, какое количество документов запрашивалось налоговым органом в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ. Ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества не позволяет налогоплательщику надлежащим образом исполнить требование и делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2006г. по делу №А57-24254/04-26, от 19.10.2004г. по делу №А12-12855/04-С25.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в требовании налогового органа должны быть указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика. Кроме того, перечень документов в требованиях налогового органа по количеству не соответствует перечню документов, указанному в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении документов, запрашиваемых по требованиям №771, №775 от 30.08.2006г.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2002г. между ООО «Юкос-импорт» и ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» заключен договор комиссии № 14-02-52/28 (т.2,л.д.69-73).

11.12.2002г. в целях реализации указанного договора ООО «Юкос-импорт» заключило контракт №14-03-359 с германской фирмой «INGENIEURBUROR. GROSSMAN», в рамках которого оказаны услуги по проведению шеф-монтажа и пуско-наладке оборудования для эстакады для ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод».

Согласно п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п.2 ст. 161 НК РФ налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. При этом налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, ООО «Юкос-импорт», заключивший договор с иностранным лицом от своего имени и за счет ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» и по поручению последнего, должен удержать и уплатить налог на добавленную стоимость за иностранное юридическое лицо.

В этой связи сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в качестве налогового агента, была начислена и отражена в налоговых декларациях и книгах продаж ООО «Юкос-импорт» за октябрь и декабрь 2003 г.( т.3,л.д.44-74).

Таким образом, ООО «Юкос-импорт» за счет средств заявителя произвело оплату налога на добавленную стоимость за иностранное лицо, что подтверждается платежными поручениями №22 от 29.12.2003г., №23 от 14.01.2004г., №20 от 23.10.2003г.. №21 от 27.11.2003г, (т.2,л.д.107, 108,109, 110) и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уплатив сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в соответствии с п.2 ст. 161 НК РФ, заявитель исполнил обязанность налогового агента, что подтверждается отчетами комиссионера от 17.12.2003г. и от 06.02.2004г. (т.2,л.д.99-101, 103 ). В соответствии с п.3 ст. 168 НК РФ ООО «Юкос-импорт» выставлены счета-фактуры №807/2 от 17.12.2003г. и № 83 от 06.02.2004г. (т.2,л.д. 97, 98). В этой связи заявитель на основании п.3 ст. 171 НК РФ правомерно воспользовался правом на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа в части выводов о завышении заявителем суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, в размере 493628 руб., является необоснованным.

По договору комиссии в счет оплаты таможенных платежей заявителем со своего расчетного счета платежными поручениями №1920 от 19.12.2002г. и № 385 от 02.04.2003г. (т.2, л.д.82, 83) перечислены денежные средства на оплату материалов и оборудования для комплекса железнодорожной эстакады двустороннего налива сжиженного газа, приобретаемого у иностранной организации «INGENIEURBUROR. GROSSMAN» находящейся в Германии, не имеющей представительства на территории РФ.

Для подтверждения факта уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ заявитель представил налоговому органу отчет комиссионера по договору комиссии № 14-02-52 от 18.11.2002г. (т.2,л.д.99-101); Invoiсе №2003-3103 от 31.03.03г. на сумму 1560000 евро (т.2,л.д.117); грузовую таможенную декларацию № 10412010/130503/0001905 (т.2,л.д.118); железнодорожные накладные №№ 06911,06912, 06913; мемориальный ордер №117 от 07.05.2003г. (т.2,л.д.116 ); заявление на перевод №117 от 07.05.2003г. (т.2,л.д.114); поручение №394 от 07.05.2003г. на покупку иностранной валюты (т.2,л.д.115); мемориальный ордер №100 от 04.04.2003г.; заявление на перевод №100 от 04.04.2003г. (т.2,л.д.111), что подтверждается письмом №2/588 от 23.08.2006г. (т.1,л.д. 63-64).

Согласно подп.4 п.1 ст. 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, в случае, если товары приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты предоставляются в полном объеме по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам услугам), оплаченным, в том числе за счет заемных средств, принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность предъявления заявителем суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной заявителем при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в размере 12 306 537 руб., в связи с чем оснований для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных заявителем при приобретении товарно-материальных ценностей, по причине оплаты налога за счет заемных средств не имеется.

Отказывая в вычете, в части суммы налога на добавленную стоимость, указанной по строке 313 Раздела 2.1 декларации, выставленной продавцами при приобретении оборудования, материалов, работ и услуг по объекту, законченному капитальным строительством - комплекса железнодорожной эстакады для двустороннего налива сжиженных углеводородных газов в размере 32954210 руб., налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на нарушение заявителем норм абз.2 п.2 ст. 172 НК РФ, а именно на то, что ( при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя, либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель), суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами купли-продажи векселей за период с 01.01.02г. по 13.09.06г. на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от операций по собственным векселям и векселям третьих лиц размере 161274052,4 руб., что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, предоставляются налогоплательщику в полном объеме при наличии счета-фактуры, выставленной продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров, работ (услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; а также принятие на учет построенных объектов.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: платежные поручения (т.6,л.д.42-150, т.7,л.д.1-150, т.8,л.д.1-10), акты выполненных работ т.4,л.д. 1-150, т.5, л.д.1-71, т.8,л.д.12-150, т.9,л.д. 1-150, т.10,л.д. 1-152 ), отчеты о расходе основных материалов в строительстве, акт государственной приемочной комиссии от 05.02.2004г. (т.3,л.д.80-91), акты ОС-1 (т.3, л.д.104-112, 117-119, 128-133,138-140, 145-147, ), свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.5,л.д.72-151, т.6,л.д.1-41) подтверждают выполнение заявителем условий, установленных п.1 ст. 172 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что расчеты за приобретенные товары осуществлялись денежными средствами, непосредственно векселя в расчетах не участвовали.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 № 324-0, из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. №169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент предъявления налоговых вычетов заявитель уже погасил часть долга по договорам займа (платежные поручения № 1784 от 07.10.04г.. № 612 от 14.04.05г.. № 846 от -20.05.05г., № 2233 от 17.11.05г., № 410 от 28.02.06г. –т.1, л.д.65, 66, 67, 68, 69 ), что не оспаривается налоговым органом на страницах 5, 8 Решения. Погасить оставшуюся задолженность заявитель не имеет реальной возможности, в связи с изъятием векселей заявителя Генпрокуратурой РФ и наложением на них ареста, о чем свидетельствует письмо ЗАО «ЮКОС-М» исх. № 121 от 17.11.2006г. (т.3,л.д.36).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по погашению задолженности по договорам займа носят возмездный характер и свидетельствуют о добросовестности заявителя.

Каких-либо доказательств недобросовестных действий заявителя в целях неправомерного получения налогового вычета налоговым органом суду не представлено. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при отсутствии недобросовестности с его стороны, выражающейся в том, что он, оплатив налог на добавленную стоимость поставщику заемными денежными средствами, не намеревается в будущем оплатить свои долговые обязательства. Законодательство не содержит запрета на применение налоговых вычетов при оплате товаров, работ, услуг за счет денежных средств, полученных от реализации векселей.

Доказательств того, что заявитель не имел намерений погашать заемные обязательства, а использование заемных средств повлекло неосновательное получение налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право заявителя на вычет сумм налога, уплаченных за счет заемных средств, до момента исполнения обязанности по возврату суммы займа при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщиком, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплата товара заемными денежными средствами, а также средствами, полученными от реализации векселей, не является основанием для отказа заявителю в вычете уплаченного им поставщику, поскольку они признаются собственным имуществом налогоплательщика согласно ст. 807 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о несоблюдении налоговым органом предусмотренного ст. 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, так как статьей 88 НК РФ не предусмотрено составление акта камеральной налоговой проверки, равно как и ознакомление налогоплательщика с результатами проверки.

Срок проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком декларации.

Из материалов дела следует, что корректирующая декларация за август 2004 г. представлена заявителем в налоговый орган 10.07.2006г. (т.2,л.д. 63), решение о привлечении к налоговой ответственности принято и направлено заявителю налоговым органом 05.10.2006г., то есть в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока (т.1,л.д.88).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области № 10-57/18331 о привлечении ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» к налоговой ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, а также об уменьшении на начисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость к уменьшению в размере 45 758 795 руб., в том числе по сроку:20.09.2004г. - 45 758 795 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и подлежит признанию незаконным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.05.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 14 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную Инспекцию ФНС России № 14 по Самарской области , но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов, от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2007 года по делу № А55-19520/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель - Черкассы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова