Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Мунитор Группе» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019, принятое по делу №А65-34482/2018 судьей Абдуллаевым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мунитор Группе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и стоимости невозвращенного имущества,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 19.09.2018),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 19.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал», город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мунитор Группе», город Москва, о взыскании 918 985 руб. неосновательного обогащения и 139 225 руб. 94 коп. стоимости невозвращенного имущества по договору от 28.09.2016 № 1-ТЭ.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию системы пожаротушения, утилизации жиров из жироуловителей, невозврат части имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 (л.д. 155) исковые требования ООО «Санрайс Капитал» удовлетворены частично.

С ООО «Мунитор Группе» взыскано 137 093 руб. 12 коп. стоимости невозвращенного имущества и 3 053 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.2 л.д. 5 и 32).

ООО «Санрайс Капитал» обжалует судебный акт в части отказа предъявленной к взысканию суммы (816 205 руб., 102 780 руб. и 2 132 руб. 82 коп.). Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «Мунитор Группе», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика, во исполнение определения суда, представил подлинные акты оказания услуг по комплексному обслуживанию, акты сверки.

Апелляционный суд обозревает подлинные документы, копии приобщает к материалам дела.

Представитель истца, во исполнение определения суда, представил подлинные накладные №№ 28, 30, 32.

Суд обозревает подлинные накладные №№ 28, 30, 32.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой ответчика не согласен.

На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой истца не согласен.

Суд заслушал объяснения представителей сторон и определил отложить рассмотрение дела, так как ответчик не представил свои экземпляры накладны №№ , 30, 32.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Бросову Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда каждый из представителей сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не соглашаясь с доводами другой стороны.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 ООО «Мунитор Группе» (исполнитель) и ООО «Санрайс Капитал» (заказчик) заключили договор № 1-ТЭ возмездного оказания услуг на оказание и выполнение работ на объекте в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования нежилого здания – Блок 01 – 2-3-х этажного торгового центра многофункционального жилого комплекса «SUNRISE CITY», расположенного по адресу: <...>, расположенного в МОП, технических, подсобных, встроенных помещениях, пристроенных и встроенно-пристроенных зданиях и сооружениях и на территории земельного участка, которые заказчик обязан своевременно принимать выполненные работы и оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях заключенного договора (т.1 л.д. 9).

Перечень оказываемых ответчиком услуг определен в приложениях №№ 1, 2, 3, 8, 9, № 10 к договору (т.1 л.д. 9-28).

Согласно приложению № 3 к договору стоимость работ и материалов для обслуживания систем пожаротушения составляет 62 785 руб., общая стоимость услуг по технической эксплуатации в месяц составляет 2 429 469 руб.

31.10.2016 ООО «Монитор Группе» (исполнитель) и ООО «Санрайс Капитал» (заказчик) заключили дополнительное соглашение № 3 к договору от 28.09.2016 № 1-ТЭ (т.1 л.д. 29), которым заказчик поручает, а исполнитель от своего имени и за счет заказчика, действуя как агент, за вознаграждение, осуществляет комплекс юридических и фактических действий, связанных техническим обслуживанием систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, видеонаблюдения объекта, указанного в договоре (пункт 1.1. соглашения).

Исполнитель в интересах заказчика в рамках Соглашения обязуется произвести подбор организаций, удовлетворяющих требованиям заказчика, заключать от своего имени, но за счет заказчика договор с согласованным заказчиком организацией АПС (пункты 1.2.1. и 1.2.2. соглашения).

Исполнитель в интересах заказчика своевременно оплачивает услуги организации АПС согласно заключенному с ней договору (пункт 1.2.5. соглашения).

Согласно пункту 1.4. Соглашения, стоимость услуг организации АПС составляет не более 100 000 руб. без учета НДС в месяц.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Соглашения стоимость вознаграждения исполнителя, при надлежащем исполнении организацией АПС работ по договору, составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Во исполнение дополнительного соглашения № 3 ООО «Мунитор Группе» (заказчик) и ООО «Кодекс Надежности» (исполнитель) заключили договор № 020/ТО на проведение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, видеонаблюдения на объекте многофункционального жилого комплекса «SUNRISE CITY», расположенного по адресу: <...>, которые заказчик оплачивает на условиях заключенного договора (т.1 л.д. 31).

ООО «Мунитор Группе» обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «Санрайс Капитал» задолженности по договору от 28.09.2016 № 1 -ТЭ в сумме 2 115 404 руб. 65 коп., пени в размере 69 239 руб. 87 коп. за период с 13.10.2017 по 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-43042/2017 исковые требования удовлетворен. С ООО «Санрайс Капитал» в пользу ООО «Мунитор Группе» взыскан долг по договору № 1-ТЭ в сумме 2 115 404 руб. 65 коп., пени 69 239 руб. 87 коп. за период с 13.10.2017 по 13.11.2017 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 33 923 руб.

В рамках дела № А65-43042/2017 судом установлено, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Оказание услуг было поручено ООО «Мунитор Группе» (исполнителем) ООО «Кодекс Надежности», ООО «Линдстрем», ООО «Частное охранное предприятие «Атолл» и ООО «Поволжская экологическая компания». Услуги за октябрь 2017 года были выполнены в полном объеме, факт некачественности оказания услуг не установлен, в связи с чем с ООО «Санрайс Капитал» в пользу ООО «Мунитор Группе» взыскан долг, пени в общей сложности 2 115 989 руб. 13 коп.

Таким образом, исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости услуг по АПС, истцом указано, что услуги оплачивались истцом по счетам, которые выставлялись ответчиком от имени ООО «Кодекс Надежности». Однако, истцом самостоятельно оплачивались услуги АПС непосредственно ответчику из расчета 62 785 руб. в месяц, что за 13 месяцев составило сумму 816 205 руб., являющуюся, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика. Истец считает, что заключив дополнительное соглашение № 3 к договору, стороны пунктом 1.4. соглашения уточнили пункт 2.6. приложения № 3 к договору № 1-ТЭ в части стоимости обслуживания систем пожаротушения.

Вместе с тем, истец не учитывает, что пунктом 2.6. приложения № 3 к договору установлена стоимость работ и материалов для обслуживания систем пожаротушения.

Анализируя содержание дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 3 к договору от 28.09.2016 № 1-ТЭ и договор от 24.11.2016 № 020/ТО на проведение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, видеонаблюдения, суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительным соглашением от 31.10.2016 № 3 стороны не изменили ранее установленный договором порядок расчета ежемесячного обслуживания. Услуги, перечисленные в дополнительном соглашении, являются самостоятельными по отношению к услугам, предусмотренным приложением № 3 к договору, что следует из буквального толкования условий приложения № 3 к договору, дополнительного соглашения № 3 к договору, и договора от 24.11.2016 № 020/ТО.

Таким образом, установленная дополнительным соглашением № 3 к договору от 28.09.2016 № 1-ТЭ стоимость услуг является дополнением к ранее установленному приложением № 3 к договору, размеру абонентского обслуживания, о чем свидетельствует и поведение самого истца по оплате услуг как по приложению № 3 к договору, так и по дополнительному соглашению № 3 к договору.

О надлежащем исполнении ответчиком условий договора свидетельствуют представленные по запросу апелляционного суда двусторонние акты выполненных работ за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 года. Не подписан заказчиком лишь акт за октябрь 2017 года. Кроме того, представлены акты сверки расчетов, в том числе за 2016 год и за два квартала 2017 года. Акт сверки, составленный ответчиком включительно по октябрь 2017 года, истцом не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 №А65-43042/2017 с ООО «Санрайс Капитал» в пользу ООО «Мунитор Группе» взыскан долг и пени за период с 13.10.2017 по 13.11.2017 в общей сложности 2 115 989 руб. 13 коп.

Истцом не представлены документальные доказательства факта ненадлежащего оказания услуг как самим исполнителем, так и ООО «Кодекс Надежности».

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возврата ответчиком ранее полученной оплаты за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 816 205 руб.

Относительно расходов на оплату услуг по утилизации жиров из жироуловителей истцом указано на заключение им договора напрямую с ООО «Биосервис+», вследствие чего ответчиком указанные услуги не выполнялись, а полученная сумма 102 780 руб. является неосновательным обогащением.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд предложил ответчику подтвердить расчет предъявленной к взысканию суммы (т.2 л.д. 49).

В заседании суда, состоявшееся 06.06.2019, представитель истца сообщил, что 07.11.2017 заключил с ООО «Биосервис+» договор № 106/17 на оказание услуг по сбору и вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод Торгового центра SUNRISE CITY», расположенного по адресу: <...>, к месту сброса, обслуживание наружной канализационной сети, чистку жировых отложений из жижесборников, промывке хозяйственно-бытовой канализации, устранение засоров наружных сетей водоотведения, согласно спецификации.

При предъявлении к взысканию неосновательного обогащения в сумме 102 780 руб. истец исходил из прейскуранта цен на услуги, являющегося приложением № 1 к договору от 06.06.2019 № 106/17. При этом истец утверждает, что в рамках заключенного ответчиком договора от 28.09.2016 № 1-ТЭ услуги по чистке жироуловителей ответчиком не оказывались.

Соглашением сторон от 24.10.2017 договор № 1-ТЭ возмездного оказания услуг от 28.09.2016 расторгнут с 28.10.2017 (л.д. 30).

Договор № 106/17 заключен истцом после расторжения сторонами договора № 1-ТЭ.

Истец не подтвердил, что услуги, оплаченные ООО «Биосервис+», идентичны услугам, исполнение которых согласовано с ответчиком по спорному договору в период его действия. Анализ содержания приложений к договору и договора с ООО «Биосервис+» не свидетельствует об идентичности оказываемых услуг.

Кроме того, на протяжении действия договора № 1-ТЭ истец ни разу не заявлял претензии ответчику по ненадлежащей очистке жироуловителей, стоимость которых входила в приложение № 3 к договору, что подтвердил представитель ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 780 руб.

В отношении стоимости имущества 139 225 руб. 94 коп. истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по возврату ранее полученного имущества после расторжения договора № 1-ТЭ возмездного оказания услуг от 28.09.2016.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 7 к договору от 28.09.2016 № 1-ТЭ (л.д. 44) исполнитель обязуется вернуть полученные от заказчика инструменты и оборудование в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора по акту приема-передачи по форме, указанной в приложении № 2 к Соглашению, с учетом их износа.

Оформляя передачу материальных ценностей, стороны оформили акт от 27.10.2017 № 1, подписанный сторонами, определив стоимость недостачи в сумме 139 225 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 49). Именно эта сумма заявлена к взысканию.

Стоимость недостачи определена сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2017 № 7 и у суда первой инстанции не было оснований для перерасчета стоимости недостающего оборудования.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части размера стоимости недостачи оборудования, руководствуясь при этом пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не принимаются во внимание остальные доводы апелляционных жалоб.

Истец считает, что заключив дополнительное соглашение № 3 к договору, стороны пунктом 1.4. соглашения уточнили пункт 2.6. приложения № 3 к договору № 1-ТЭ в части стоимости обслуживания систем пожаротушения.

О надлежащем исполнении ответчиком условий договора свидетельствуют представленные ответчиком по запросу апелляционного суда двусторонние акты выполненных работ за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 года. Не подписан заказчиком лишь акт за октябрь 2017 года. Кроме того, представлены акты сверки расчетов, в том числе за 2016 год и за два квартала 2017 года. Акт сверки, составленный ответчиком включительно по октябрь 2017 года, истцом не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 № А65-43042/2017 с ООО «Санрайс Капитал» в пользу ООО «Мунитор Группе» взыскан долг и пени за период с 13.10.2017 по 13.11.2017 в общей сложности 2 115 989 руб. 13 коп.

Истец ссылается на то, что у ответчика нет лицензии на оказание подобного рода услуг, и недоказанность факта очистки жироуловителей, необоснованно. В рамках дополнительного соглашения № 3 услуги оказывались ООО «Кодекс Надежности». Очистка жироуловителей осуществлялась систематически, в противном случае они бы вышли из строя. Ни одного замечания по поводу ненадлежащей их очистки в адрес ответчика на протяжении действия договора не поступало. Кроме того, услуги истцу оказывались, им оплачивались, а по последнему счету долг взыскан по решению суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а свидетельствует лишь о явном злоупотреблении своими правами.

Доводы ответчика также необоснованны.

Недостача указанного в накладных имущества подтверждается актом от 27.10.2017 № 1 (л.д. 49), подписанным со стороны ответчика инженером по эксплуатации ФИО3, наличие трудовых отношений с которым подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания. Заявляя о том, что ФИО3 не был наделен надлежащими полномочиями на подписание акта о недостаче, во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 182 полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик, утверждая, что в его экземплярах накладных отсутствуют пометки о недостачи материальных ценностей, так и не представил их арбитражному апелляционному суду, не смотря на то, что суд откладывал рассмотрение дела, предлагая представителю ответчика представить собственные экземпляры накладных.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019, принятое по делу №А65-34482/2018, изменить в части стоимости невозвращенного имущества и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мунитор Группе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» стоимость невозвращенного имущества в сумме 139 225 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 3 103 руб. и 7 руб. соответственно.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Мунитор Группе» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов