ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена 24 июля 2007 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Романенко С.Ш., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола ФИО1, с участием:

от истца ОАО «Трест Теплоизоляция»– представитель  ФИО2 по доверенности от 9.01.07г.,

от ответчика ООО «Киберкуб» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Трест Теплоизоляция», г. Самара на решение Арбитражного судаСамарской области от 29 мая 2007 г. по делу № А55-3764/2007 по иску ОАО «Трест Теплоизоляция», г. Самара к ООО «Киберкуб», г. Самара о взыскании 619 366 рублей 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест Теплоизоляция», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Киберкуб», г. Самара о взыскании 619 366 рублей 45 коп.

Решением от 29 мая 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО «Трест Теплоизоляция», г. Самара с ООО «Киберкуб», г. Самара взыскано 87 196 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

ОАО «Трест Теплоизоляция», г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 г. в части отказа ОАО «Трест Теплоизоляция», г. Самара в иске и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО «Киберкуб», г. Самара не высказало в акте приема в аренду помещений каких – либо замечаний по техническому и санитарному состоянию.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Киберкуб», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Трест Теплоизоляция» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 г.  отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

19 октября 2006года ОАО «Трест Теплоизоляция» (арендодатель) и ООО «Киберкуб» (арендатор) заключили договор аренды помещений №78/2006, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду с 01.11.2006г. охраняемые офисные помещения №15 площадью 14,8кв.м., №16 площадью 17,9кв.м., охраняемое подвальное помещение общей площадью 218,7кв.м, расположенные по адресу: <...> (т.1 л.д.23-26).

Арендуемое ответчиком помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА №36349 от 22.02.2002г.(т.1 л.д.85).

Срок аренды по договору от 19.10.2006г. установлен до 30.09.2007г., размер арендной платы, с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.12.2006г. составил 107652руб. с учетом НДС.

12 января 2007года стороны расторгли договор аренды №78/2006 в части помещений бывшей лаборатории и слесарной мастерской общей площадью 80кв.м., о чем 29.12.2006г. стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору аренды.

Из материалов дела следует, что 14.02.2007г. арендатор стал вывозить имущество из арендованных помещений, 15.02.2007г. ответчиком в адрес истца направлена претензия о расторжении договора аренды с 15.02.2007г.

16 февраля2007года арендодатель направил арендатору уведомлен о расторжении договора аренды с 27.02.2007г., что не противоречит условиям пункта 5.3 договора.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции арендатор не сдал помещение арендодателю по акту, имущество не вывез.

В случае прекращения договора аренды арендатор обязуется вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, что предусмотрено ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.03.2007г. по 16.04.2007г. в сумме 87196,06руб.

Арбитражным судом Самарской области, на основании п.2 ст. 453, ст. 622 Гражданского кодекса РФ,  правомерно сделан вывод о прекращении арендных отношений и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 87196,06руб.

В подтверждение убытков, причиненных арендатором в виде произведенной перепланировки и последующей уборки истцом арендованных помещений, ОАО «Трест Теплоизоляция» представлены: акт осмотра помещения от 28.02.2007г., составленный сотрудниками истца и гражданами ФИО3 и ФИО4.(т.1 л.д.21-22); акт от 07.12.2004г.(т.1 л.д.61), технический паспорт на объект аренды(т.1 л.д.86-94).

Указанные документы не являются достаточными доказательствами осуществления ответчиком самовольной перепланировки и оборудования помещения в период арендного пользования.

Из акта осмотра невозможно определить изменение технических параметров помещения, произведенных перепланировок. Технический паспорт объекта аренды от 17.07.2001г. не принимается о внимание поскольку первый договор аренды между сторонами действовал с 01.03.2002г. Договоры аренды сторонами заключались ежегодно, по окончании сроков которых, составлялись акты приема-передачи помещений без замечаний.

Установленные 07.12.2004г. перепланировки помещения были устранены ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Убытки об уборки помещения не подтверждены соответствующими бухгалтерскими первичными документами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

  На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2007 года по делу № А55-3764/2007 - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.