ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля   2007 г.                                                                              Дело № А72-2913/2007

г. Самара

   Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля   2007 г.

   Постановление в полном объеме изготовлено      09 июля   2007 г.

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей    Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Селезневой Е.И. ,

с участием:

от заявителя  - ФИО1- директор (паспорт, протокол общего собрания №1 от 02.03.2007г.)

от ответчика  –  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мальта», Ульяновская область, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2007г. по делу №А72-2913/2007 (судья  Каргина Е.Е.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Мальта»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об обязании налогового органа отозвать без исполнения инкассовые поручения и вернуть на расчетный счет общества излишне взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мальта» (далее – общество, ООО «Мальта») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения от 18.05.2004г. №1379 и №1380, выставленные кредитному учреждению на безакцептное снятие денежных средств с расчетного счета общества на основании решения от 04.09.2003г. №16-11-34/12033 на сумму 336 900 руб. и пени в соответствующем размере и обязании инспекции вернуть на расчетный счет организации излишне взысканные денежные средства в сумме 336 900 руб. и пени в соответствующем размере.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2007г. заявление было возвращено обществу по п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что Обществом не полностью   устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.06.2007г. отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение судом положений норм процессуального права и указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 07.06.2007г. о возвращении заявления  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в заседание суда не явился, извещен надлежаще. Копия определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2006г.  о принятии апелляционной жалобы и назначении ее рассмотрения на 06.07.2007г. получена налоговым органом 02.07.2007г. (увед.№52090) и 04.07.2007г., о чем свидетельствует отметка на копии указанного определения от 04.07.2007г., которую суд также  принимает в качестве доказательства его надлежащего извещения.  В связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Мальта» обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 07.05.07г., в котором
просило суд обязать налоговый орган отозвать без исполнения инкассовые поручения и вернуть на расчетный счет общества излишне взысканные денежные средства.

 В качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, заявителем были приложены копии судебных актов, которыми были признаны частично недействительными решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств и  копии инкассовых поручений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2007г. суд первой инстанции оставил заявление без движения на срок до 07.06.2007г. в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на несоблюдение требований ст.125, 126 АПК РФ, а именно: отсутствие указания цены иска,  неопределение размера пени, отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, отсутствие приложенной копии свидетельства о государственной регистрации. Кроме того,  суд первой инстанции указал  на   необходимость  указания в заявлении обстоятельств, на которых основаны исковые требования и  подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

Определением от 07.06.07 суд первой инстанции возвратил заявление в связи с тем, что 06.06.07 Общество  представило дополнение к заявлению и пакет документов, однако указание  суда на   необходимость  отражения в заявлении  обстоятельств, на которых основаны исковые требования и представления  подтверждающих эти обстоятельства доказательств,   не выполнено обществом - в подтверждение своего довода, указанного в исковом заявлении о наличии переплаты на лицевом счете доказательств тому, каковыми могут быть акт сверки расчетов с бюджетом,  не представлено.

         Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Пунктом 4 части 1 статьи 129 предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, заявлением  Общества от  06.06.07 в дополнение к исковому заявлению уточнены цена иска, размер пени, представлены доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потверждены полномочия лица, подписавшего заявление, представлена копия свидетельства о государственной регистрации Общества.

   Однако суд первой инстанции в рамках процедуры возбуждения производства по делу, руководствуясь частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств и др.

Таким образом, из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств.

То есть,  возникший у суда первой инстанции вопрос относительно доказательств наличия у Общества переплаты по лицевому счету,  мог быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данный вопрос не является препятствием для принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, апелляционная  инстанция считает, что исковое заявление Общества было неправомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, в определении суда от 07.06.07г. о возвращении сделана ссылка о непредставлении Обществом документа – акт сверки либо других доказательства наличия переплаты, необходимость представления которого не была отражена в  определении об оставлении заявления без движения, тогда как все другие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены Обществом 06.06.2007г.

При таких обстоятельствах обжалуемый  судебный акт подлежат отмене, а вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью  «Мальта»,  г. Ульяновск направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не взимается, в связи с чем,  ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина    по платежному поручению от 13.06.2007г. №9  подлежит возвращению ООО «Мальта».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2007г. по делу №А72-2913/2007 отменить и направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью  «Мальта»,  г. Ульяновск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Мальта»,  г. Ульяновск государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                       Е.Г.Попова

Судьи                                                                                     А.А. Юдкин

                                                                                                В.Е. Кувшинов