Гражданский кодекс часть 1

от истцов: 1. от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

2. от Правительства Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

3. от Министерства государственного имущества Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

4. от Главного управления Транспортного управления Правительства Пензенской области - представитель ФИО1, доверенность б/н от 17.05.2007 года,

от ответчика: ИП ФИО2, г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: 1. от Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

2. от Управления Федеральной службы безопасности РФ по Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

3. от Пензенское линейное УВД на транспорте Средневолжского УВД на транспорте МВД России- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

4. от Военного комиссариат Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

5. от Приволжского управление Государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

6. от Приволжского окружного управления Воздушного транспорта Росавиации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

7. от Филиала государственного учреждения «Транспортное управление Правительства Пензенской области» - «Авиационно-транспортный комплекс аэропорта г. Пензы» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Главного управления Транспортного управления Правительства Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2007 года по делу № А 49-404/2007 (судья Мещерякова И.Н.), по иску 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области; 2. Правительства Пензенской области; 3. Министерства государственного имущества Пензенской области; 4. Главного управления Транспортного управления Правительства Пензенской области к ИП ФИО2, г. Пенза, при участии третьих лиц: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза; 2. Управление Федеральной службы безопасности РФ по Пензенской области; 3. Пензенское линейное УВД на транспорте Средневолжского УВД на транспорте МВД России, г. Пенза; 4. Военный комиссариат Пензенской области; 5. Приволжское управление Государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; 6. Приволжское окружное управление Воздушного транспорта Росавиации; 7. Филиал государственного учреждения «Транспортное управление Правительства Пензенской области» - «Авиационно-транспортный комплекс аэропорта г. Пензы» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Территориальое управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, Правительство Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области и ГУ Транспортное управление Правительства Пензенской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы Пензенской области (далее УФРС по Пензенской области),Управления Федеральной службы безопасности РФ по Пензенской области( далее УФСБ РФ по Пензенской области),Пензенского линейного УВД на транспорте Средневолжского УВД на транспорте МВД России, Приволжского управления Государственного Государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Приволжское УГАН ФС НСТ), Военного комиссариата Пензенской области, Приволжского окружного управления Воздушного транспорта Росавиации

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 274 от 27.10.2001г., заключенного конкурсным управляющим ГП» Пензенский объединенный авиационный отряд» ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ссылаясь на статьи 166,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком;

об истребовании из незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, приобретенного по договору №274 от 27.10.2001 года на основании части 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2007 года производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 274 от 27.10.2001 года, заключенного между ГП «Пензенский объединенный авиационный отряд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4, прекращено. 2. В иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 163,8 кв.м. в литере А2, расположенное по адресу: <...> за индивидуальным предпринимателем ФИО5 отказано. 3. В иске об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ИП ФИО5 в собственность РФ отказано. 4. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2007 года, о запрете ИП ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию спорного имущества-нежилого помещения, общей площадью 163,8 кв.м. в литере А2, расположенного по адресу <...> и запрете УФРС по Пензенской области совершать действия, направленные на регистрацию переходя права собственности на спорный объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 163,8 кв.м. в литере А2, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым решением суда, Главное управление Транспортного управления Правительства Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.05.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Главного управления Транспортного управления Правительства Пензенской области ОАО «Волгателеком», г. Ульяновск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 18.07.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области; Правительство Пензенской области; Министерство государственного имущества Пензенской области; ИП ФИО2, г. Пенза, Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза; Управление Федеральной службы безопасности РФ по Пензенской области; Пензенское линейное УВД на транспорте Средневолжского УВД на транспорте МВД России, г. Пенза; Военный комиссариат Пензенской области; Приволжское управление Государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; Приволжское окружное управление Воздушного транспорта Росавиации; Филиал государственного учреждения «Транспортное управление Правительства Пензенской области» - «Авиационно-транспортный комплекс аэропорта г. Пензы», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Правительство Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда от 18.05.2007 года, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 18.05.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.1998 года по делу № А49-1739/98-106/7 ГП «Пензенский объединенный авиационный отряд» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялась продажа имущества должника, являющегося собственностью Российской Федерации и закрепленного за ГП на праве хозяйственного ведения.

ГП «Пензенский объединенный авиаотряд» в лице конкурсного
управляющего ФИО3 27.10.2001 г. продал, а ИП ФИО2 купил
нежилое помещение в литере А2 общей площадью 163,8кв.м., расположенное по адресу <...> за 90 000,00 рублей, о чем сторонами составлен договор купли-продажи № 274.

Из акта приема-передачи к договору № 274 от 27.10.01 г., следует, что имущество по договору передано, денежные средства за него покупателем оплачены.

Как следует из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 01/002/2007-106 от 16.01.2007г. (т.1,л.д 89), переход права собственности к ИП ФИО2 на нежилое помещение в литере А2 площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу <...> зарегистрирован.

Конкурсное производство в отношении продавца - ГП «Пензенский объединенный авиаотряд» завершено определением арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2002 г. предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем выдано свидетельство № 2025801439354 от 08.10.2002 года.

В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи стороны по оспариваемой сделке подлежат обязательному привлечению к участию в деле в качестве стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует указанного свидетельства ГП «Пензенский объединенный авиаотряд» как сторона по сделке ликвидирована

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства исключают возможность привлечения прекратившего свою деятельность ГП «Пензенский объединенный авиаотряд» в качестве стороны по делу и, как следствие, возможность рассмотрения заявленного требования по существу.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, влечет в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращение производства по делу, в связи с чем, в части признания недействительным договора купли-продажи (пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) производство по делу правомерно прекращено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований в части признания недействительным зарегистрированного права ИП ФИО2 на нежилое помещение в литере А2 общей площадью 163,8 кв.м, расположенное по адресу <...> поскольку истцами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств недействительности оснований возникновения права ответчика.

Договор купли-продажи от 27.10.2001 года № 274 на объект недвижимости, приобретенный ИП ФИО2 недействительным в установленном законом порядке не признан. Других оснований для признания зарегистрированного права недействительным истцами не заявлено.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований иска, касающихся истребования имущества, приобретенного ответчиком по договору № 274 от 27.10.2001 года в казну Российской Федерации по основаниям статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Возможность истребования имущества у ответчика - ИП ФИО2, являющегося стороной по сделке купли-продажи, предусмотрена положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими применение последствий недействительности сделок. Применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом споре невозможно ввиду ликвидации продавца, что не позволяет применить двустороннюю реституцию, односторонняя реституция законом не предусмотрена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имущество приобретено ИП ФИО2 у лица, не имевшего права его отчуждать, несостоятельна, т.к. не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ГП «Пензенский объединенный авиационный отряд» при продаже имущества, входившего в конкурсную массу, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных положениями ст.ст. 98, 112 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, имущество продавалось в порядке, определенном собранием кредиторов.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, являясь федеральной собственностью, было закреплено за ГП «Пензенский объединенный авиационный отряд» на праве хозяйственного ведения по воле собственника, и реализовано в период конкурсного производства в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что не противоречит нормам п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество выбыло из владения лица, которому передавалось собственником помимо их воли, также не соответствуют закону и п.2 ст. 98, п.2 ст. 101, ст.ст. 102, 103 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, так как с момента принятия судом решения о банкротстве должника и открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнении функций по управлению и распоряжению имуществом должника, прекращаются полномочия собственника имущества должника-унитарного предприятия.

В рамках конкурсного производства при отчуждении имущества не требуется согласия собственника имущества должника, признанного банкротом, и отсутствие имущества не может служить основанием для его истребования у добросовестного приобретателя по основаниям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы истцов на положения ст.ст. 86, 87 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года суд считает необоснованными, поскольку они регламентируют продажу имущества должника на стадии внешнего управления. Оспариваемая сделка совершена на стадии конкурсного производства, являющейся ликвидационной стадией банкротства предприятия.

Доводы представителей истцов о том, что сделка по отчуждению имущества и его нахождение в собственности ответчика, противоречит нормам Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным авиационным правилам, Федеральному закону «О безопасности Российской Федерации», Федеральному закону «О терроризме», судом отклонены.

Ссылаясь на указанные нормы, истцы утверждают о том, что деятельность ИП ФИО2, связанная с нахождением на территории аэропорта принадлежащего ему недвижимого имущества, мешает аэропортовой деятельности, создавая помехи в работе радиотехнического оборудования, и угрожает безопасности полетов воздушных судов.

Однако, в суде первой инстанции установлено, что ответчик является
пилотом (Т. II, л.д. 44), ведет деятельность по использованию воздушного пространства, а именно имеет в собственности самолеты Ан-2, государственный и регистрационный знаки RA-40228, серийный номер 1Г22018; С-2 «Серебристый», микросамолет государственный и регистрационный знаки RA-0001G, серийный номер ЕЭВС.02.0127; «Светлый» микросамолет, государственный и регистрационный знаки RA-0004G, серийный номер ЕЭВС.02.0019 (Т. II, л.д. 78, 86-87), выполняет авиационно-химические работы самолетами Ан-2, удовлетворяя потребности сельхозпредприятий с базированием в аэропорту с. Кузьминские Отвержки
Липецкой области. Самолеты и экипажи выполняют данный вид работ под свидетельством Эксплуатанта ООО «Авиакомпания «Авион СХ» (Т.И л.д. 83). При этом в судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что доступа к нежилому помещению в литере А2, расположенному по адресу: <...> принадлежащему ему на праве
собственности, не имеет.

Из материалов дела усматривается, что приобретенное ответчиком недвижимое имущество предназначено под офис и для размещения персонала. Размещение спорного нежилого помещения не угрожает безопасности полетов воздушных судов и не создает помехи в работе радиотехнического оборудования и не влияет на авиационную безопасность.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Истцами не представлено доказательств того, что действия ответчика, связанные с использованием приобретенного недвижимого имущества, создают угрозу безопасности воздушного движения и создают помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, в связи указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2007 года по делу № А 49-404/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева