Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представители ФИО1 (доверенность от 01.02.2007г. № 532), ФИО2 (доверенность от 01.06.2007г. № 636), ФИО3 (доверенность от 01.06.2007г. № 637), ФИО4 (доверенность от 01.06.2007г. № 638).

от ответчика - представители ФИО5 (доверенность от 19.07.2007 № 12/68), ФИО6 (доверенность от 19.07.2007 № 12/69), ФИО7 (доверенность от 19.01.2007г. № 5),

после перерыва:

от заявителя – представители ФИО1 (доверенность от 01.02.2007г. № 532), ФИО2 (доверенность от 01.06.2007г. № 636), ФИО4 (доверенность от 01.06.2007г. № 638).

от ответчика - представители ФИО5 (доверенность от 19.07.2007 № 12/68), ФИО6 (доверенность от 19.07.2007 № 12/69), ФИО8 (доверенность от 19.01.2007г. № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 -24 июля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2007 г. по делу А55-838/2007 (Судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании частично недействительным решения от 29.12.06 г. № 02-32/107,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада» (далее – заявитель, Общество), Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 29.12.06 г. № 02-32/107 «О привлечении ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (n. 1, л.д. 12-40) в части:

- доначисления НДС в сумме 81 098 312 рублей;

- привлечения налогоплательщика к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 16 200 618 рублей

- привлечения к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа на сумму 15 000 руб.

- в части доначисления пени в сумме 30 633 808 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 29.12.06 г. № 02-32/107 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 570 501 руб. и соответствующей суммы пени; в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 95 035, 60 руб.. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2007 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 29.12.06 г. № 02-32/107 в части доначисления НДС в размере 80 477 544 руб. за период с 01.01.2004 года по 31.08.2004 года, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 200 618 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., заявление в указанной части удовлетворить.

Представитель ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.05.2007 г. отменить в оспариваемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании просили решение суда от 28.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20 июля 2007 года до 11 час.15 мин. 24 июля 2007года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.05.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен акт № 02-33/96 от 30.11.2006. На основании акта и возражений заявителя налоговым органом вынесено решение № 02-32/107 от 29.12.2006 года, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 16 219 567 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа на сумму 15 000 руб. Заявителю также начислен НДС на сумму 81 301 635 руб., а также пени на сумму 30 633 808 руб. (т.1,л.д.12-57).

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его:

- в части доначисления НДС в сумме 81 098 312 рублей, в т.ч. за 2003 год в сумме 95 323 руб. - по сделке с ООО «Трастфин», за 2004 год в сумме 81 002 989 руб., из которых 9 462 руб. - по сделке с ООО «Трастфин», 40 805 руб. - по сделке с ООО «Сигма», 475 178 руб. - по сделкам связанным с эксплуатацией объекта «Технопарк», 80 477 544руб.- по сделкам с ООО «Восток-Лада-Авто»

- в части привлечения налогоплательщика к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 16 200 618 рублей.

- в части привлечения к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа на сумму 15 000 руб.

- в части доначисления пени в сумме 30 633 808 руб.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 570.510 руб. соответствующей пени, привлечения налогоплательщика к ответственности п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 95.035, 60 руб. незаконным.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В п.п. 1., 1.3., 1.4., 1.5.., 1.9 оспариваемого решения налоговый орган указал на то, что заявитель неправомерно применил вычет по НДС на общую сумму 475 178 рублей по операциям, связанным со строительным объектом «Технопарк», с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику суммы НДС в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения в соответствии с НК РФ

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на балансе организации числится объект незавершенного строительства «Технопарк», расположенный по адресу: <...>. Данный объект был приобретен в 2001 году. С 2001 года по октябрь 2004 года расходы по капитальному строительству относились на счет 08 «Строительство объектов ОС» в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

После того, как основные строительно-монтажные работы были закончены, часть объекта была введена в эксплуатацию, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 14.05.2004 года и Заключением на законченный строительством объект от 17.11.04 года, выданным Главным управлением природных ресурсов и охране окружающей среды по Самарской области, заключенными договорами сдачи помещений в аренду (т.1,л.д. 66- 69).

По договору аренды в обязанности арендодателя входит содержание объекта аренды и создание условий необходимых для осуществления арендаторами предпринимательской деятельности, в т.ч. отопление, освещение, техническое обслуживание коммуникаций, обеспечение безопасности функционирования объекта.

Доходы от сдачи имущества в аренду являются объектом налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ.

За 2004 год выручка от сдачи в аренду объекта «Технопарк» составила 15 823 705 руб., в т.ч. начислен и уплачен НДС в сумме 2 413 785 руб. (л.д. 70. т.1). Расходы по содержанию здания, в частности, обеспечение его теплом, электроэнергией, ремонт канализации, были направлены на получение дохода, и не были непосредственно связаны с осуществлений строительно-монтажных работ.

Статьёй 265 НК РФ предусмотрено, что расходы на содержание переданного по договору аренды имущества включаются в состав внереализационных расходов, а для организаций предоставляющих на систематической основе за плату во временное пользование свое имущество - в состав расходов связанных с этой деятельностью. Факт сдачи имущества в аренду налоговым органом не оспаривается.

Поскольку расходы, связанные с эксплуатацией объекта и выполнением ООО «Восток Лада» обязанностей по договорам аренды, совершены для осуществления операций и получения доходов, признаваемых объектом налогообложения НДС, то вычеты по указанным расходам заявителем применены правомерно в полном соответствии с гл.21 НК РФ. При этом факт правильности исчисления и уплаты НДС с полученной арендной платы налоговым органом не оспаривается.

Правомерность данного подхода подтверждается и письмом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве № 26-12/55123 от 23.08.04 года. В нем в частности говорится о том, что если часть незавершенного строительством здания сдается в аренду, то расходы, непосредственно относящиеся к обязанностям арендодателя по договору аренды помещений, учитываются для целей налогообложения в качестве текущих расходов.

Таким образом, НДС в сумме 475 178 руб. за 2004 год, в том числе:

-162 397 руб. по договору с ЗАО «Средневолжское энергосбытовое предприятие» № 50/ЭТ (№ 02-30/0604 от 30.06.04 года) на поставку электрической энергией объекта «Технопарк» по адресу ул. Базовая. 9 ( расходы были направлены на обеспечение электроэнергией сдаваемых в аренду помещений )(л.д. 112-122 т. 1),

-171 060 руб. по приобретенному у ООО КФ «Тольяттинефтепродуктсервис» дизельному топливу (л.д.123-136 т.1),

-101 391 руб. по приобретенному у ООО «Торговый дом ТрансНефтьСервис» дизельному топливу (дизельное топливо используется для осуществления отопления сдаваемых в аренду помещений при помощи автономной котельной ) (л.д. 137-141 т. 1),

-36 410 руб. по договору № 21/02-07/0404 от 07.04.2004 года с «Уралэнергосантехсервис» на ремонт по восстановлению пропускной способности хозфекальной канализации (канализация используется арендаторами помещений для хозяйственной и предпринимательской деятельности) (л.д. 145-148 т.1),

- 3 920 руб. по договору № 01-21/1104 от 21.11.04 года с ООО «Зеленая волна» на изготовление и установку дорожных знаков на стойках для размещения на территории комплекса «Технопарк» (счет-фактура № 57 от 07.12.2004 года), (дорожные знаки необходимы для обеспечения безопасного движения транспорта арендаторов и пешеходов, а именно: арендаторов и их клиентов по территории комплекса) (л.д.142-144 т.1), правомерно был предъявлен к вычету и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 475 178 руб., пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НКР Ф.

В пункте 2 оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерность применения заявителем вычета по НДС на общую сумму 145 590 рублей по хозяйственным операциям с поставщиками ООО «Сигма» и ООО «Трастфин», поскольку действия налогоплательщика с указанными контрагентами не могут быть признаны сделками, т.к. указанные организации сняты с регистрационного учета. По мнению налогового органа, налогоплательщик проявил ненадлежащую осмотрительность при выборе контрагентов.

По этому поводу суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. В соответствии с п.1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг).

Заявителем предъявлены к вычету НДС по поставщику ООО «Сигма», по счету-фактуре № 35 от 28.10.04 года в сумме 40 805 руб. (л.д. 6 т.2) и по поставщику ООО «Трастфин», по счету-фактуре № 134 от 04.06.03 года в сумме 90 926 руб., счету-фактуре № 145 от 30.07.03 года в сумме 4.397 руб., счету-фактуре № 20 от 18.06.2004 в сумме 9 462 руб. (л.д. 14-16. т.2)

Налоговый орган основывает свой вывод о необоснованном применении вычетов по НДС на том, что ООО «Сигма» снята с налогового учета в связи с реорганизацией 14.09.2004 года, а ООО «Трастфин» прекратило свою деятельность в связи реорганизаций в форме присоединения к другой организации 27.12.03 года. Кроме этого, ООО «Трастфин» является «проблемным» налогоплательщиком и не уплатило НДС в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что Налоговый Кодекс Российский Федерации не налагает на налогоплательщика обязанности производить проверки правоспособности контрагента и не увязывает права на налоговый вычет по НДС с тем уплачен ли контрагентом полученный НДС в бюджет.

В Постановлении Пленума ВАС РФ в № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о налоговых нарушениях контрагента в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с налогоплательщиком или что деятельность налогоплательщика связана преимущественно с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Сигма» и ООО «Трастфин» не являются взаимозависимыми юридическими лицами с ООО «Восток-Лада» и, соответственно, ООО «Восток-Лада» не знало, и не должно было знать об исполнении ими своих налоговых обязательств

Однако, заявитель неправомерно применил вычет на сумму 9 461,97 руб. по счёту-фактуре № 20 от 18.06.2004 года, поскольку ООО «Трастфин» прекратило свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к другой организации еще 27.12.03 года., а счёт-фактура выписана спустя полгода после реорганизации, поэтому вывод суда о том, что данная счёт-фактура не может служить основанием для принятия к вычету НДС в сумме 9 461. 97 руб. является правильным. Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что не может быть принят вычет по НДС на сумму 40 805, 08 руб. по счету-фактуре № 35 от 28.10.2004г., поскольку ООО «Сигма» снято с налогового учета в связи с реорганизацией 14.09.2004 года, т.е. указанный счёт-фактура выписана уже тогда, когда предприятие не существовало.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету НДС на сумму 4 . 397 руб. и на сумму 90 926 руб., в то время как в остальной части сумма налоговых вычетов правомерно не была принята налоговым органом к вычету.

В п.2.2. решения налоговый орган делает выводы о том, что заявитель не произвел фактических расходов для применения вычетов, к тому же является «недобросовестным налогоплательщиком», использующим осуществление экономически нецелесообразных хозяйственных операций для получения налоговой выгоды, поэтому не может применять налоговые вычеты по НДС в сумме 80 477 544 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с указанным выводом налогового органа, исходя из следующего.

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ООО Автомобильная компания «Восток-Лада» неправомерно произведены налоговые вычеты НДС за январь 2004 года, февраль 2004 года, март 2004 года, апрель 2004 года, май 2004 года, июнь 2004 года, июль 2004 года, август 2004 года по суммам уплаченным поставщику ООО «Восток-Лада-Авто» за приобретенные автомобили заемными средствами.

Согласно п. 1 ст. 372 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные ими при приобретении.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплачу начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и. следовательно, фактически уплаченными признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью денежных средств, полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком, в оплату начисленных поставщиками сумм налога, заемных денежных средств, передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно: признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Т.е. в данном случае оплата товара и, следовательно, НДС векселями, является фактически произведенной ООО Автомобильной компанией «Восток-Лада» только с момента возврата организацией заемных денежных средств, за счет которых были приобретены векселя.

Более того, налогоплательщик не обосновал необходимость и экономическую целесообразность совершения тех хозяйственных операций, по которым предъявлены вышеуказанные вычеты, а также их реальное осуществление.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 данного постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

. - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Дилерским соглашением ЗАО «Восток-Лада» является дилером ОАО «АвтоВАЗ». ЗАО «Восток-Лада» заключило договор купли-продажи автомобилей № 01-24/1203 от 24.12.2003г. с ООО «Восток-Лада-Авто», имеющим юридический адрес 445032 <...>. В свою очередь, ООО «Восток-Лада-Авто» заключило договор купли-продажи автомобилей № 04-24/1203 от 24.12.2003г. с ООО Автомобильной компанией «Восток-Лада», юридический адрес которого также: 445032 г., Тольятти, ул. Заставная. 13.

Изначально продавцом автомобилей из вышеуказанных организаций является ЗАО «Восток-Лада», которое впоследствии является эмитентом векселей, а также заемщиком денежных средств, которые идут на покупку этих векселей, переданных в счет оплаты ООО Автомобильной компанией «Восток-Л ада», ООО «Восток-Лада-Авто».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, должностными лицами в ООО Автомобильной компании «Восток-Лада» в соответствии со штатным расписанием являются: директор - ФИО9 (с января 2003 года по 18 декабря 2003 года); коммерческий директор - ФИО10; финансовый директор - ФИО10 (с января 2004 года).

Также ООО Автомобильной компанией «Восток-Лада» выданы доверенности: на ФИО11 на заключение всех видов договоров с любыми юридическими и физическими лицами, срок действия доверенности с 01.12.02г. по 01.12.04г.: ФИО11 общая, срок действия доверенности с 19.12.03г. по 19.12.06г.: ФИО9 общая, срок действия доверенности с 19.10.03г. по 19.10.06г.; ФИО12 на оформление, подписание выдачу товарных накладных и счетов-фактур от ООО Автомобильной компании «Восток-Лада» с любыми юридическими лицами. Согласно выписки из реестра акционеров ЗАО «Восток-Лада», владельцами обыкновенных именных акций являются: ФИО11 (45% акций), ФИО10 (5% акций), ФИО9{50% акций). Генеральным директором ЗАО «Восток-Лада» является Мещеряков И.А. Директором ООО «Восток-Лада-Авто» является Пучкова Т.М.

Согласно п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Следовательно, ООО Автомобильная компания «Восток-Лада», ООО «Восток-Авто», ЗАО «Восток-Лада» являются взаимозависимыми лицами по следующим признакам:

должностные лица участников сделки являются родственниками.

должностное лицо одного из участников сделки является одновременно должностным лицом другого участника сделки.

Таким образом, должностные лица ООО Автомобильная компания «Восток-Лада», ЗАО «Восток-Лада». ООО «Восток-Лада-Авто» могут, так или иначе, повлиять на условия и результаты и на заключение сделок.

Данные организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 445032 г. Тольятти ул. Заставная. 13, обслуживаются в одном и том же банке- Поволжском Банке СБ РФ г. Самара Автозаводское отделение № 8213 г. Тольятти.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Восток-Лада-Авто» в адрес ООО Автомобильная компания «Восток-Лада» за товарные автомобили марки «ВАЗ», а также счета-фактуры ООО Автомобильная компания «Восток-Лада», выписанные на отгрузку указанных выше автомашин покупателям, подписываются одним и тем же лицом, не состоящим в штатном расписании как одной, так и другой организации (действует по доверенности).

По результатам проверки установлено, что процесс приобретения, автомобилей поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя. У ООО Автомобильная компания «Восток-Лада» нет в собственности стоянки для автомобилей. Договора на аренду стоянок для новых, автомобилей также не заключались, товарно-транспортные накладные на оприходованные товарные автомобили марки «ВАЗ» отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик должным образом не обосновал экономическую целесообразность совершения таких сложных хозяйственных операций между ООО Автомобильная компания «Восток-Лада», ООО «Восток-Лада-Авто» и ЗАО «Восток-Лада», а также не подтвердил реальность их осуществления, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что налоговый орган обоснованно отказал заявителю в применении налоговых вычетов в указанной части.

Кроме того, поскольку со стороны налогоплательщика имеются нарушения законодательства о налогах и сборах, связанные с неправильным отражением операций на счетах и возникновением неуплаты по налогу, налоговый орган правомерно привлёк его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п.2 ст. 120 НК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным в части доначисления НДС в сумме 570.501 р. (475.178 р. + 4.397 р. + 90.926 р.), соответствующих пени, в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 95.035, 60 р. (475.178 р. х 20%), а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.05.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент принятия вычетов заявителем была погашена задолженность за векселя, переданные в оплату по договору № 04-24/1203 от 24.12.2003г., а также погашены займы (кредиты), привлечённые для частичной оплаты указанных векселей, поскольку заявителем не были представлены как налоговому органу, так и суду первой инстанции документы, подтверждающие оплату векселей, передаваемых заявителем ООО «Восток-Лада-Авто» в счёт расчётов по договору № 04-24/1203 от 24.12.2003г.

Из материалов дела следует, что для приобретения а/м по договорам поставки за 2004 г. между ООО «АвтоВАЗ» и ЗАО «Восток-Лада» и внесения предоплаты на модельный ряд а/м ВАЗ, ЗАО «Восток-Лада» были заключены кредитные договора со Сбербанком РФ о выделении кредитных линий по ставкам 10-14 % годовых под залог товаров в обороте (( автомобили ВАЗ).

Для погашения кредитов ЗАО «Восток-Лада» осуществляло перепродажу а/м ВАЗ «взаимозависимой» форме – ООО «Восток-Лада-Авто». В свою очередь ООО «Восток-Лада-Авто» приобретало кредиты у Сбербанка РФ, которые частично шли на оплату по договору за купленные транспортные средства у прямого дилера. Также расчёт за транспортные средства осуществлялся простыми векселями ЗАО «Восток-Лада», полученные от ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада».

Далее, автомашины по документам перепродавались ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада», которая рассчитывалась с контрагентом по договору №01-24/1203 от 24.12.2003г. ценными бумагами - простыми векселями ЗАО «Восток-Лада». Простые векселя ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада» были приобретены у ЗАО «Восток-Лада» на заемные денежные средства по договорам №01-14/0303 от 14.03.2003г. (с дополнениями к договору о пролонгации и увеличении суммы займа с 20 000 000 руб. до 350 000 000 руб.), договор займа №01-09/0403 от 09.04.2003г. (с дополнениями к договору о пролонгации и увеличении суммы займа со 130 000 000 руб. до 350 000 000 руб.) Для проведения расчетов за купленные автомобили «ВАЗ» ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада» были заключены договора займа №08-01/1203 01.12.2003г. и №07-01/1203 от 01.12.2003г., полученные от физических лиц - Мещерякова И.А. и ФИО11 в общей сумме - 40 000 000 руб.

Исходя из анализа имеющихся в деле материалов, следует согласиться с доводами налогового органа относительно отсутствия прозрачности в сделках ООО «Автомобильная компания «Восток- Лада» (при осуществлении расчетов векселями за а/м ВАЗ не конкретизированы транспортные средства с указанием их на номера двигателей и шасси и счета - фактур, выставленные ООО «Восток-Лада-Авто»), а также о невозможности сделать однозначный вывод о гашении заявителем сумм займов, поскольку одновременно с частичным погашением сумм займов, договоры займов пролонгировались с увеличением сумм займов.

Относительно довода апелляционной жалобы о погашении ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада» займов, полученных от Мещерякова И.А. и ФИО11, которые погашены в 2004-2005г.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки на основании свидетельских показаний от 19.06.2007г., от 11.07.2007г. физических лиц - директоров ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада» -Кочережко Михаила Анатольевича, Мещерякова Игоря Александровича, цель заключения указанных договоров - необходимость расчета с поставщиками путем передачи заявителю собственных векселей, причины передачи векселей организации физические лица не пояснили, доказательств, свидетельствующих о гашении векселей не представили. Кроме того, следует согласиться с доводом налогового органа относительно того, что ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада» не подтвержден факт оприходования поставляемого товара

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ЗАО «Восток-Лада» (Покупатель - прямой дилер) и ОАО «АВТОВАЗ» (продавец) были заключены ежемесячные договора поставки на основании дилерского соглашения от 29.03.2004г.

Из положений раздела 4. «Сроки, условия поставки и приемки поставляемой продукции» договоров поставок в 2004 году следует, что стороны отождествили момент перехода права собственности на реализуемый товар (автомобиль ВАЗ) с положениями условий поставок, изложенными в Международных правилах толкования торговых терминов Инкотермс-2000; товар приобретен на условиях СРТ, что означает, что право собственности переходит от ОАО «АВТОВАЗ в момент сдачи товара перевозчику ОАО «РЖД», и ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада» становится собственником транспортных средств с момента передачи товара представителем ОАО «РЖД» грузополучателю (региональному дилеру) в пункте назначения согласованному между ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «Восток-Лада».

В пункте 4.5.3 указанных договоров поставки стороны (поставщик - ОАО «АВТОВАЗ» и покупатель ЗАО «Восток-Лада») согласовали переход право собственности - составление в день фактического завершения отгрузки и подписание акта приема-передачи автомобилей ВАЗ.

В бухгалтерском учете понятие «принятие имущества на учет» понимается отражение приобретенного имущества в составе активов организации, что определяется переходом права собственности на товар от продавца к покупателю. Налоговое законодательство не содержит перечная необходимых подтверждающих документов для применения налогового вычета по НДС, но требует наличие таких документов, которые в соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю одновременно с передачей товара.

Как видно из представленных налоговым органом в материалов дела документов, полученных в ходе выемки, купленные по документам заявителем автомобили ВАЗ по цепочке (ЗАО «Восток-Лада» - ООО «Восток-Лада-Авто» - ООО «Автомобильная компания «Восток-Л ада») фактически не принадлежали заявителю на праве собственности, поскольку данные транспортные средства реализовывались ОАО «АВТОВАЗ» железнодорожным путем в регионы - региональным дилерам. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

1. Дилерское соглашение, Договора поставки за 2004 год (ежемесячные), счета-фактуры ОАО «АВТОВАЗ», железнодорожные накладные, платежные поручения ОАО «ЦО «Автомобильной финансовой корпорации» (ранее АОЗТ «АФК»);

2. Договор №01-24/1203 от 24.12.2003г., счета-фактуры ЗАО «Восток-Лада», товарные накладные по форме ТОРГ-12;

3. Договор №04-24/1203 от 24.12.2003г., счета-фактуры ООО «Восток-Л ада-Авто», товарные накладные по форме ТОРГ-12;

4. Договор №05-01/0404 от 01.04.2004г.. приложение к акту выполненных работ по предпродажной подготовке а/м ВАЗ по договору №0-01/0404.

Следовательно, Обществом не были соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть товар не был принят надлежащим образом, в виду невозможного реального осуществления заявителем операций по перепродаже а/м ВАЗ с учетом времени (перепродажа товара в Тольятти по цепочке фирм) и места нахождения имущества (в представленных в ходе проверки ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада» документах указано - оприходывание а/м ВАЗ на площадке: г. Тольятти, ул. Заставная. 13, с параллельным заключением договора с ЗАО «Восток-Лада-Сервис» (СТО) на осуществление предпродажной подготовки с трудоемкостью работ - 4,93 н/ч).

Иные доводы, приведенные ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2007 года по делу № А55-838/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автомобильная компания «Восток-Лада», Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова