Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Парус" - генеральный директор ФИО1, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2, доверенность от 01.04.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" – ФИО3, доверенность от 22.08.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парус" и общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу № А55-9174/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг на основании пункта 3.3 договора в размере 18 883,80 руб. за период с 02.10.2019 по 10.10.2019, неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг на основании пункта 3.4 договора в размере 116 076,45 руб. за период с 24.09.2019 по 01.12.2019, задолженности по оплате
4 (финального) этапа работ по договору (пункт 3.7) в размере 279 276 руб., неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате
4 (финального) этапа работ по договору (пункт 3.7) в размере 647 920,32 руб. за период с 26.10.2020 по 01.02.2022.

Ответчик обратился в суд с встречным уточненным исковым заявлением о взыскании с истца стоимости излишне оплаченных денежных средств в размере
312 923, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 02.12.2019 по 31.01.2021 в размере 44 114,66 руб., а также с 16.02.2022 по день фактической оплаты; расходов, оплаченных за проведение досудебной компьютерно-технической экспертизы в размере 100 000 руб..

Решением от 21.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 18 883,80 руб. неустойки и 419,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 328 922,73 руб., в том числе: 292 643,40 руб. основного долга, 36 279,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 292 643,40 руб. за каждый день просрочки, взысканы судебные расходы в размере 101 468,00 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" взыскано 411 086,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 292 643,40 руб. за каждый день просрочки.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с заключением эксперта, которое по его мнению является неполным и недостоверным. В экспертном заключении отсутствует научная обоснованность примененной экспертом
"собственной" методики.

Экспертиза проведена без исследования электронной переписки сторон. В выводах эксперта содержатся ошибки, которые не позволяют проверить правильность и обоснованность выводов эксперта.

Применение экспертом самостоятельно написанного программного кода, привело к взлому сайта и модификации объекта исследования, его некорректной работе.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов, в связи с чем не может ссылаться на недостатки, которые мог обнаружить при приемке работ.

Суд не принял во внимание использование результата работ ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки представленным истцом доводам и доказательствам, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.
Выводы суда о том, что договор не предусматривает условия о начислении неустойки на авансовые платежи основаны на его неверном толковании. Неустойка за неоплату аванса предусмотрена пунктами 3.4, 4.3 договора.

Истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить встречные требования оставить без удовлетворения.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик просит изменить решение, взыскать с истца в его пользу стоимость излишне оплаченные денежных средств в размере 312 923,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 02.12.2019 по 31.01.2021 в размере 44 114,66 руб., а также с 16.02.2022 . по день фактической оплаты; расходы за проведение досудебной компьютерно-технической экспертизы в размере
100 000 руб.

По мнению ответчика суд необоснованно посчитал, что стоимость работ в размере 20 280 руб., качество выполнения которых эксперту определить не удалось, была выполнена ООО "Парус" и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора и условиями договора в целом, работы должны выполнятся исполнителем последовательно. Незавершенные или некачественно выполненные работы по одному этапу препятствуют выполнению работ по следующему этапу, так как выполнение исполнителем отдельно взятых этапов не приведут к конечной цели договора - созданию сайта, и не представляют ценности для ООО "Роспромстрой", а следовательно не подлежат оплате.

Таким образом, исполнитель должен был приступить к выполнению работ по этапу наполнение, тестирование и запуск сайта только после устранения недостатков по этапу сборки сайта.

Однако, Исполнитель взял результат незавершенных и некачественно выполненных работ и самовольно приступил к выполнению финального этапа. Данные действия ООО "Парус" являются неправомерными, направленными на злоупотребление своим правом конечной целью которых было предъявление клиенту к оплате денежных средств в полном объеме, указанном в договоре.

23.10.2020 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания УПД №613 от 16.10.2020 и УПД №614 от 16.10.2020, в котором указал что "Установка статистики" и "Настройки целей аналитики" не была передана (не презентована), в связи с чем клиентом не может быть проверен факт ее выполнения, работы "Обучение администратора сайта" не выполнены, никакого обучения администратора не проводилось.

Следовательно, бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на исполнителе.

Однако исполнитель не доказал надлежащее выполнение работ, указанных в таблице 1, качество выполнения которых эксперту определить не удалось.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами и возражениями, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № MF-122 от 30.05.2019 с дополнительными соглашениями №1 от 19.07.2019, №2 от 24.12.2019, №3 от 30.12.2019, №4 от 24.01.2020.

Пунктом 2.7 технического задания, являющегося приложением к договору, стороны определили, что работы по созданию сайта производятся и принимаются поэтапно.

Общая стоимость работ составляет 1 396 383,60 руб., в том числе НДС - 232 730,60 руб.

Согласно пункту 3 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 1 этап работы - (контент и дизайн сайта), стоимость которых составляет
365 820 руб. перечислением аванса в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ по второму этапу составляет
419 640 руб. перечислением аванса в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем.

Пунктом 3.4 договора стороны определили третий этап работы (сборка сайта) стоимость работ составляет 331 647 руб. перечислением аванса в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем.

Пунктом 3.7 договора определен этап работ "Финальный" (наполнение, тестирование и запуск сайта), стоимостью 279 276,60 руб. которые, клиент обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки и выставления исполнителем счета за оплату.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что 1 этап работы "Контент-дизайн сайта" выполнен истцом и принят ответчиком, что подтверждено подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 581 от 25.07.2019, работы за выполнение первого этапа оплачены в размере 365 820 руб.

2 этап работы "Верстка сайта" выполнен истцом и принят ответчиком, что подтверждено подписанным универсальным передаточным документом № 779 от 01.09.2019, работы за выполнение второго этапа оплачены в размере 419 640 руб..

3 этап работы "Сборка сайта" выполнен истцом, в адрес ответчика был направлен универсальный передаточный документ №613 от 16.10.2020 и счет №MF 12862 от 16.09.2019 на сумму 331.647 руб. Ответчик акт не подписал и счет не оплатил.

Согласно пункту 1 договора Сборка сайта - работы по созданию сайта на основе технического задания и утвержденного дизайна. Сборка сайта включает в себя программирование, обработку текстовых, графических и иных информационных материалов (предоставляемых клиентом и /или специально создаваемых исполнителем), наполнение сайта информационными материалами, тестирование сайта (с целью проверки корректности его воспроизведения различными программами, предназначенными для просмотра сайтов), подготовку сопроводительной документации.

В октябре 2019 года исполнителем был выполнен финальный (четвертый) этап работы и в адрес ответчика направлен универсальный передаточный документ №613 от 16.10.2010, и универсальный передаточный документ №614 от 16.10.2020, которые ответчик не подписал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что истец выполнил работы не в полном объеме, выполненные работы ответчиком полностью оплачены, кроме того, имеется переплата в размере 312 923, 40 руб., которую он просит взыскать с истца.

На сумму необоснованно уплаченного аванса ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 02.12.2019 по 16.02.2022 в размере 44 114, 66 руб.

В досудебном порядке ответчик для проверки объема и качества выполненных исполнителем работ провел внесудебную компьютерно-техническую экспертизу сайта https://gkmayak.ru/ с извещением истца о ее проведении.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО4 предоставил заключение №29/2021 от 03.03.2021, согласно которому работы, выполненные ООО "Парус", не соответствуют техническому заданию (приложение №2 к договору), кроме того исполнителем завышен объем фактически затраченного времени на разработку проекта.

Несоответствия были выявлены в 2-х этапах работ "Верстка" и "Сборка" (программирование сайта). Список несоответствий представлен в баг-листе от 03.03.2021.

На этапе "Верстка" экспертом выявлено 23 ошибки, из которых 3 критичные. Проект в таком виде не может использоваться клиентом по назначению.

На этапе "Сборки сайта" (программирование) экспертом выявлено 88 ошибок, из которых 33 критичные. Проект в таком виде не может использоваться клиентом по назначению. Истец указал на свое несогласие с заключением эксперта.

По ходатайству сторон суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ФИО5 эксперту ООО "Ф-ЛАБ" (г.Челябинск).

Согласно выводам эксперта стоимость качественно выполненных работ, соответствующим условиям договора, действующим нормам и правилам на 3, 4, 5 этапах составляет 438 363,6 руб.

Этапы "Сбор и подготовка контента" (стоимость этапа составляет 34 320 руб.) и "Дизайн сайта" (331 500 руб.) являются выполненными качественно, поскольку претензий к ним у сторон нет.

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ, соответствующим условиям договора, действующим нормам и правилам составляет 804 183,6 руб. Также была получена стоимость работ в размере 20 280 руб., качество выполнения которых определить не удалось.

Некачественно выполненными работами являются работы, выполненные с недостатками, ухудшающими результат работ, делающими непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования. Следовательно, стоимостью устранения недостатков в текущих ценах считается стоимость некачественно выполненных работ и составляет 571 920 руб. Данная сумма получена исходя из того, что, компоненты некачественно выполненных работ на 3, 4, 5 этапах не были созданы в соответствии с условиями договора №MF-122 от 30.05.2019, в том числе прописанными в техническом задании к договору и для устранения недостатков необходимо их создание.

Истец не согласился в выводами эксперта и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством суд вызвал эксперта в судебное заседание, эксперт ФИО5 дала исчерпывающие ответы на вопросы ООО "Парус".

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Представленное экспертное заключение содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует

Выводы эксперта являются последовательными, полными, противоречий не содержат.

Довод истца о том, что эксперт произвел незаконную модификацию и получил доступ к сайту посредством написания дополнительного скрипта, судом первой инстанции отклонен, поскольку суд пришел к выводу о том, что экспертом не нарушена статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации".

Эксперту передана локальная копия сайта, и запущена им на экспертном стенде.
Эксперт осуществляя действия преследовал цель ответа на вопросы поставленные перед ним судом. Локальная копия сайта была создана из предоставленной на исследование резервной копии, а также, что эксперт производит модификацию локальной копии, которая расположена на компьютере эксперта и доступ к которой имеет только эксперт. Написанный экспертом скрипт на результат выполненных истцом работ по созданию сайта не влияет. Используемый скрипт позволяет получить доступ к административной панели копии сайта с правами администратора без запроса логина и пароля, используя функцию Authorize(). В официальной документации разработчиков 1С-Битрикс указанная функция определена как метод, который непосредственно осуществляет процесс авторизации пользователя. Исходя из этого функция Authorize() является стандартной и используется разработчиками 1С-Битрикс. Таким образом, применение рассматриваемого скрипта не влияет на результат выполненных Истцом работ по созданию сайта и на выводы эксперта. Эксперт использовал виртуальную машину, созданную на экспертном стенде и содержащую копию сайта, переданного на исследование. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что в рамках проведения экспертизы использование локальной копии сайта для исследования нарушением закона не является.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что заключение имеет неточности и ошибки, которые делают заключение недостоверным и неполным.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключении имеются технические ошибки, такие как использование в качестве иллюстраций, выявленных на страницах сайта недостатков рисунков других страниц, которые на обоснованность выводов эксперта не влияют.

Также обоснованно отклонен довод истца о том, что эксперт не запросил у суда дополнительные документы, поскольку именно эксперт определяет методы и способы исследований необходимых для ответа на поставленные вопросы.

Остальные возражения истца сводились к субъективному несогласию истца с выводами эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 720, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно признал первоначальные требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных работ, соответствующим условиям договора, действующим нормам и правилам составляет 804 183,60 руб.

Экспертом также получена стоимость работ, качество выполнения которых определить не удалось в размере 20 280,00 руб.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа в данной части выполнена, обоснованных мотивированных претензий к ней не заявлено, в связи с чем она подлежит оплате.

Таким образом, судом установлено что истцом выполнены и подлежат оплате работы на сумму 824 463,60 руб. (804183,60 + 20 280,00).

Ответчиком оплачены работы на сумму 1 117 107 руб., что подтверждено платежными поручениями от 04.06.2019 №3896534 на сумму 365 820 руб., от 10.10.2019 №8745957 на сумму 419 640 руб., от 02.12.2019 №8769931 на сумму 331 647 руб.,
Претензией №34 от 23.03.2021 ответчик потребовал от истца возвратить сумму излишне оплаченного аванса по рассматриваемому договору.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.08.2017 №302-ЭС17-945, прекращение действия договора подряда, может быть оформлено требованием о возврате аванса полученного по договору, которое оценивается как односторонний отказ от исполнения договора.

Суд расценил претензию ответчика о возврате неосвоенного аванса, как односторонний отказ от исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

По договору истец предоставил ответчику надлежащее исполнение в виде качественно выполненных предусмотренных договором работ в общем размере
824 463,60 руб.. В свою очередь ответчик представил истцу встречное исполнение в виде авансовой оплаты работ в общем размере 1 117 107 руб.

На основании изложенного на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде полученного и неотработанного аванса в размере 292 643, 40 руб., в связи с чем, первоначальные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Встречные требования о взыскании с истца неотработанного аванса в размере
292 643,40 руб. судом первой инстанции соответственно признаны обоснованными в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

На сумму неосновательного обогащения ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 114,66 руб. за период с 02.12.2019 по 15.02.2022.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением суммы неосновательного обогащения, на которую начисляются проценты.

При определении размера процентов, подлежащих удовлетворению, суд исходил из установленного размера неосновательного обогащения, который составляет 292 643, 40 руб. Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 15.02.2022 составил 36 279,33 руб.

В указанном размере требование ответчика признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также ответчик заявил требование о взыскании процентов по день фактического исполнения истцом своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком начислены проценты по 15.02.2022. Суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору, суд первой инстанции установил.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить 100% оплата в размере 419 640 руб., в том числе НДС 20% - 69 940 руб. за верстку сайта, согласно приложению №1 к договору, авансом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем. Ответчик обязуется оплатить 100% оплата в размере 331 647 руб., в том числе НДС 20% 55 274.50 руб., за сборку сайта на CMS 1С Битрикс, согласно приложению №1 договора и приложением 2 к договору, авансом в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочке клиентом оплаты услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.3, 3.4, 3.7 договора, клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5%.

В обоснование указанного требования истец указал, что ответчиком допущена просрочка оплаты 2 этапа работ (верстки сайта) на 9 дней. Счет на оплату был выставлен истцом 24.09.2019, последним днем оплаты является 01.10.2019, оплата была произведена 10.10.2019, таким образом на задолженность в размере 419 640 руб. подлежит начислению неустойка в размере 18 883,80 руб.

Фактическая оплата аванса по третьему этапу в размере 331 647 руб. произведена ответчиком 02.12.2019, период просрочки составляет с 24.09.2019 по 01.12.2019, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 116 076,45 руб..

Фактическая оплата финального этапа работ в размере 279 276 руб. не произведена, период просрочки составляет с 26.10.2020 по 01.02.2022. При таком периоде просрочки размер неустойки составляет 647 920,32 руб..

Оценив представленные в материалы дела доказательств и условия договора, суд первой инстанции признал указанные требования подлежащими удовлетворению частично.

Второй этап выполнен в полном объеме, принят ответчиком 10.10.2019, путем подписания УПД.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Направление счета ответчику истцом подтверждено электронной перепиской с ответчиком от 24.09.2019.

Ответчик указал, что счет не получал, переписка осуществлялась с неуполномоченным лицом.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в платежном поручении, которым ответчик произвел оплату аванса, в качестве основания платежа указан счет истца №MF12490 от 24.07.2019, который также указан в электронной переписке.

Истец представил доказательства направления счета ответчику и его получение последним.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик оплатил выполненные истцом работы с нарушением срока, установленного договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору подряда.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в пункте 4.3 договора не имеется.

С учетом изложенного суд истолковал содержание указанного пункта в пользу заказчика работ как не допускающие начисление неустойки на предоплату.

Вместе с тем, суд отметил, что сами по себе условия по определению сроков оплаты предусмотренные пунктами 3.3, 3.4 договора ничтожными не являются, оснований для вывода о том, что стороны не согласовали условия оплаты работ не имеется. Работы по второму этапу сданы ответчику и им приняты 01.10.2019, эта же дата является последней для оплаты счета.

Со 02.10.2019 истец предоставил ответчику встречное исполнение по этапу, а оплата его уже должна была быть произведена. В связи с этим, суд правильно указал, что со 2-го октября 2019 года у ответчика наступила обязанность не по оплате аванса, а об оплате выполненных истцом работ. С учетом того, что сроки по оплате работ
ответчиком нарушены, требование истца о взыскании неустойки в размере 18 883,80 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По третьему этапу работы в большей части не выполнены, то что выполнено сдано ответчику только 16.10.2020 (УПД), при этом авансовый платеж по работам в полном объеме перечислен истцу 02.12.2019.

По четвертому этапу работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на аванс судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик заявил о взыскании с истца расходов в размере 100 000 руб., понесенных им в связи оплатой досудебного экспертного исследования, которые подтверждены договором №021/2020 от 21.12.2020 оказания услуг по проведению внесудебной компьютерно-технической экспертизы, платежным поручением № 4967963 от 23.12.2020.

Учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком для определения необходимости обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отнес их к судебным издержкам и взыскал с истца в сумме 92 125,56 руб. пропорционально размеру удовлетворенного встречного искового требования.

Расходы по оплате экспертизы судом первой инстанции также обоснованно отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод истца о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи со ссылкой на пункт 4.3 договора, отклоняется как необоснованный. Условия договора судом первой инстанции оценены правильно.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Статья 328 ГК РФ (диспозитивная норма) не исключает мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, при этом право стороны на начисление пени в связи с просрочкой внесения именно авансовых платежей должно быть явно выражено в договоре и исключать двусмысленного толкования.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, такое условие о начислении неустойки на плановые (авансовые) платежи должно быть четко сформулировано обоюдной волей сторон договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014).

Из вышеуказанного следует, что начисление договорной неустойки на промежуточные платежи возможно только в случае прямого согласования сторонами условия о начислении договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате именно промежуточных (авансовых) платежей в установленные договором сроки, либо условие об ответственности и применении договорной неустойки, которое отсылает к конкретному пункту договора, устанавливающему сроки промежуточных и окончательных платежей.

Из содержания пункта 4.3 договора не следует четкая и очевидная формулировка относительно согласования сторонами условий о неустойке на авансовые платежи.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка судебному экспертному заключению, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вопрос о возврате денежных средств в размере 15 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением №108 от 25.05.2022 за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку денежные средства на момент рассмотрения апелляционной жалобы на депозитный счет суд не поступили.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу №А55-9174/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парус" и общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов