Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Раздолье - Импорт», г.Палласовка, Волгоградская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2007 г. по делу № А72-5211/2006 по иску ООО «Раздолье -Импорт», г.Палласовка, Волгоградская область к ФГУ «Инзенский лесхоз», г.Инза, Ульяновская область о взыскании 324 923 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раздолье - Импорт», г.Палласовка, Волгоградская область обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФГУ «Инзенский лесхоз», г.Инза, Ульяновская область о взыскании 324 923 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2007 г. в иске отказано.

ООО «Раздолье -Импорт», г.Палласовка, Волгоградская область, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2007 г. отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что представленный ответчиком договор от 02.10.2003г. на безвозмездную оплату благотворительных взносов является сфальсифицированным документом и не может являться документом по делу. Поскольку у истца отсутствовала обязанность по оплате благотворительных взносов, ответчик получил денежные средства без законных оснований.

В судебном заседании представитель ООО «Раздолье -Импорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУ «Инзенский лесхоз» просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2007 г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

30 сентября 2003года состоялся лесной аукцион на право пользование участниками лесного фонда, победителем которого определено ООО «Раздолье-Импорт», о чем составлены протоколы №№50,51,52 от 30.09.2003г., подписанные со стороны ООО «раздолье-Импорт» ФИО4(т.1 л.д.6-8).

02 октября 2003года оформлен договор на безвозмездную оплату благотворительных взносов на ведение лесного хозяйства, который со стороны ООО «Раздолье-Импорт» подписан ФИО4(т.1 л.д.26).

Платежным поручением от 06.10.20063г. №3/170 по счету №37 от 30.09.2003г. ООО «Раздолье-Продукт» на счет ответчика перечислено 244800руб. с назначением платежа на ведение лесного хозяйства (т.1 л.д.9,13).

Лесорубочные билеты №2671 от 18.10.2003г., №2681 от 18.10.2003г. получены ФИО4 (т.1 л.д.28-29). Лесные участки приняты истцом и разработаны.

Приговором Палласовского районного суда от 03.03.2006г. ФИО4 признан виновным в хищении имущества ООО «Раздолье-Продукт» в сумме 210000руб. по ст. 160 ч.1 , ст. 159 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.111-113).

В подтверждение полномочий ФИО4 действовать от имени ООО «Раздолье-Импорт» на лесном аукционе и совершении сделок по результатам аукциона. Получению лесорубочных билетов, ответчик представил доверенности №18 от 30.09.2003г., №19 от 18.10.2003г.

Из заключения эксперта ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №№622,623 от 20.03.2007г. следует, что рукописные записи в доверенностях на имя ФИО4 №18 от 30.09.2003г., №19 от 18.10.2003г. вероятно выполнены разными лицами. Подписи в указанных доверенностях от имени ФИО5 вероятно выполнены одним лицом. Установить выполнены ли указанные подписи ФИО5 не представляется возможным. Оттиски печатей ООО «Раздолье-Импорт» в доверенностях №18 от 30.09.2003г., №19 от 18.10.2003г. нанесены либо печатью ООО «Раздолье-Импорт», представленной для сравнительного исследования либо другой печатной формой, изготовленной с одного макета. Изображение оттиска печати ООО «Раздолье-Импорт», расположенного в договоре на безвозмездную оплату благотворительных взносов на ведение лесного хозяйства от 02.10.2003г., выполнено способом струйной печати на печатающем устройстве (т.2 л.д.35-40).

Принимая во внимание, что ООО «Раздолье-Импорт» направляло своего сотрудника на участие в аукционе, приняло и разработало лесные участки, полученные на основании аукциона, доказательства о выполнении подписи в доверенностях не директором ООО «Раздолье-Импорт», а иным лицом не представлены, судебная коллегия считает, что основания для признания вышеуказанных доверенностей сфальсифицированными документами отсутствуют.

Наличие в договоре от 02.10.2003г. оттиска печати с использованием струйной печати не является достаточным основанием для признания договора не заключенным.

Истцом не представлено доказательств, что при оформлении сделки ФИО4, являясь работником ООО «Раздолье-Импорт», не обладал полномочиями по заключению договора. Последующее перечисление истцом денежных средств на счет ответчика свидетельствует об одобрении сделки.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту. В срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Кроме того, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, что предусмотрено п.2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Перечисление денежных средств производилось истцом при отсутствии иных отношений кроме, предусмотренных договором от 02.10.2003г., подтверждает факт одобрения заключенной сделки и направлении денежных средств на ведение лесного хозяйства, как предусмотрено пунктом 1 договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика текста договора не подписанного истцом, отсутствия одобрения договора со стороны истца, не получения услуг на сумму 244800руб. судебной коллегией не принимаются как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2007 года оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2007 года по делу № А72- 5211/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Раздолье-Импорт», Волгоградская область в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи О.Н. Радушева

С.Ш. Романенко