Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022, по делу № А65-28666/2021, об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решении, принятого в порядке упрощенного производства (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Континент» (ОГРН 1121690009396, ИНН 1655238013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «ЭМ- Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 178 360 руб. пени по договору субаренды нежилого помещения №6-АЛ от 01.11.2016, начисленных за период с 04.09.2019 по 03.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Континент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 178 360 руб. пени по договору субаренды нежилого помещения №6-АЛ от 01.11.2016, начисленных за период с 04.09.2019 по 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленным в виде резолютивной части, от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

От ответчика 28.02.2022 поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда и о составлении мотивированного решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.03.2022, по делу № А65-28666/2021 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявления о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда, о составлении мотивированного решения суда, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнения решения суда по делу №А65-28666/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, истребовать у Арбитражного суда Республики Татарстан материалы дела А65-4850/2021, А65-28481/2021 решения по которым в т.ч. (А65-28481/2021) от 14 января 2022 в части снижения размера пени неустойки в 10 раз имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований ООО «ЭМ-Континет» по договору субаренды нежилого помещения 6-АЛ от 01.11.2016г.

При этом в жалобе заявитель указал, что процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения Арбитражного суда РТ от 24.01.2022 по делу А28666/2021 по иску ООО «ЭМ-Континент» к ИП ФИО1 пропущен по независящим от Заявителя причинам.

При этом выражая несогласие с определением от 24 декабря 2021 по делу А65-28481/2021 судьей Арбитражного суда РТ Гизяятовым Т.Г., которым былоотказано заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство материалов по делам № А65-28481/2021, А65-28664/2021, А65-28665/2021, А65-28666/2021 в связи с однородностью исковых требований связанных с Договором субарендынежилого помещения №6-АЛ от 01.11.2016г., при этом обращая внимание суда на нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, аналогичных дел. Указывая, что мотивированное решение по делу А65-28666/2021 необходимо было Заявителю для подачи апелляционной жалобы для раскрытия оснований по которым суд отказал в объединении однородных исковых требований в однопроизводство, рассмотрении дела в порядке общего искового производства в связи с заявленным ходатайством об истребовании доказательств из материалов дела А65-1095 8/2019 необходимых для проведения подчерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО1 наоригиналах Договора №6-АЛ от 01.11.2016г. и Акте приема — передачи к нему существующих в единственном экземплярев материалах дела А65-10958/2019 (л.д. 46-49) права требования по которому на основании договора цессии заключенного 05.06.2021г. между ООО «Финвест» и ООО «ЭМ-Континет» переданы были Истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой возражает по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившегося представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Континент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 178 360 руб. пени по договору субаренды нежилого помещения №6-АЛ от 01.11.2016, начисленных за период с 04.09.2019 по 03.03.2020.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 229, 117, 121 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решении, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уважительности пропуска срока, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан подписана судьей 21.01.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2022.

Таким образом, пятидневный срок для подачи заявления к 28.02.2022 истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда не имеется.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда, которое рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда и заявления о составлении мотивированного решения.

Кроме того, заявленные ответчиком ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о приостановлении исполнения решения суда, правомерны оставлены без рассмотрения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 117, 265.1 АПК, как не подлежащие рассмотрению судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции разъяснено заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установившего что заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не приведено каких-либо объективных причин, не зависевших от заявителя, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения с соблюдением требований процессуального закона, тем самым отсутствие оснований для частичного удовлетворения ходатайств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Все доводы, приведенные ответчиком об аналогичных делах находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, не согласии с определениями об отказе в объединении указанных дел в одно производство, а так же об истребовании материалов дела из Арбитражного суда, направлены на пересмотр Решения Арбитражного суда РТ от 29.05.2020г. по Делу № А65-10958/2019, а не по настоящему делу и не могут являться предметом рассмотрения в настоящем деле по обжалованию указанного определения, а фактически сводятся к оспариванию мотивированного решения суда изготовленного судом первой инстанции 21.03.2022. Однако, заявителем жалобы апелляционная жалоба на мотивированное решение от 21.03.2022 в суд апелляционной инстанции не подана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022, по делу № А65-28666/2021, об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решении, принятого в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко