ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

   Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2007 г.

   Постановление в полном объеме изготовлено      17 августа 2007 г.

               Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кузнецова В.В., 

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Васиной О.В.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика  –  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимон», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня  2007г.  по делу  №А65-10665/2007 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимон», Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2007г. №187/07,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной   ответственностью   «Лимон» (далее – ООО «Лимон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании  постановления Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №8 по РТ, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 11.05.2007г. №187/07 по ст. 14.5 КоАП РФ.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2007г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что порядок привлечения общества к административной ответственности налоговым органом соблюден,  вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела.

ООО «Лимон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.06.2007г. отменить, признать постановление МИФНС РФ №8 по РТ от 11.05.2007г. №187/07 незаконным и разрешить дело по существу, указывая на то, что продажа ломбардом заложенного имущества не может рассматриваться как реализация им товара.    

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

   Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, налоговый орган 26.04.2007г. при проверке деятельности Общества в ломбарде, принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: <...> выявил, что при продаже покупателю одного сотового телефона б/у марки «SAMSUNG-SCH-C110» по цене 1100 рублей продавцом ФИО1 не был пробит кассовый чек, чем нарушены требования п.1 ст.9 ФЗ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлен акт проверки №065781 от 26.04.2007г. (л.д.19-23), протокол об административном правонарушении № 187/07 от 27.04.2007 г. по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.26-27).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 11.05.2007г. ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.(л.д.15-16).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из
того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица
в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к
ответственности не нарушен, постановление налогового органа является законным и
обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ФЗ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Так как ломбардная деятельность представляет собой процесс оказания услуги (деятельность ломбардов по приему вещей в залог и на хранение можно квалифицируется как оказание бытовых услуг), то при работе с физическими лицами (гражданами) ломбарды могут использовать бланки строгой отчетности (далее - БСО).

Договор о залоге вещей в ломбарде, согласно части 2 статьи 358 ГК РФ, оформляется выдачей залогового билета. С 1 июня 2006 года ломбарды при оформлении залога, а также хранении вещей должны применять бланки строгой отчетности "Залоговый билет" и "Сохранная квитанция", форма которых утверждена Приказом Минфина Российской Федерации от 31 января 2006 года N 20н "Об утверждении форм бланков строгой отчетности" (далее - Приказ N 20н).

В соответствии с указанной нормой договор залога оформлен залоговым билетом N 1165 по форме БО-7, действующей на момент его оформления, в качестве бланка строгой отчетности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что продажа заложенного имущества не может рассматриваться как реализация им товара (работ, услуг), поскольку в данном случае, Общество реализовало имущество физического лица - залогодателя для возмещения своих расходов в соответствии со ст.23 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992г., а целью реализации заложенного имущества является не получение ломбардом дохода, а погашение требований ломбарда к залогодателю.

Ломбарды имеют право применять бланки строгой отчетности только при оформлении залога и при хранении вещей.

В случае, если ломбарды осуществляют продажу заложенного и невыкупленного имущества за наличный расчет, то они обязаны использовать ККТ, поскольку такой вид деятельности как реализация заложенного товара не упомянут в Законе N 54-ФЗ в перечне видов деятельности, освобожденных от применения ККТ.

Факт правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и вина Общества, подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями продавца ФИО1, пояснившей, что продала покупателю  сотовый телефон, при этом не пробила и не выдала кассовый чек, так как забыла это сделать, в связи с тем, что было очень много работы (л.д.23).

 В данном случае, вина общества как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества, от имени которого совершены операции по оказанию услуг.

В связи с изложенным судом сделан правомерный вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

 Нарушений со стороны налогового органа процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня  2007г.  по делу  №А65-10665/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                     Е.Г.Попова

Судьи                                                                                     В.С. Семушкин

                                                                                                В.В. Кузнецов