Постановление № 11АП-4705/2014 от 28.04.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

57/2014-37850(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А49-447/2014 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Санкт-Петербург,

об привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От лица, привлекаемого к ответственности, в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование заявленного ходатайства лицо, привлекаемое к административной ответственности, сослалось на то, что местом его жительства является: <...>. Арбитражный управляющий также указывал, что в г. Москве находится территориальный орган заявителя (Управления Росреестра по Пензенской области), который может представлять его интересы в арбитражном суде г. Москвы.

Заявитель возражал против передачи дела в суд по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства арбитражному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции отменить и, разрешив вопрос по существу, передать дело в Арбитражный суд г.Москва для его рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции нарушено положение о недопустимости произвольного и немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без вызова сторон. При этом, стороны о дате и времени судебного заседания извещены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и помимо мотивов, изложенных судом первой инстанции, исходит также из следующего.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определением Управления Росреестра по Пензенской области от 25.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административный орган возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поручил проведение административного расследования эксперту отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 (л.д.38-40).

Как указано в п.п. з пункта 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" для дел, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная позиция также отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2011 по делу А40-4533/2009.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что по делу об административном правонарушении проведено административное расследование, что в силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, исключает возможность передачи дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное дело принято Арбитражным судом Пензенской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно должно быть рассмотрено им по существу, ходатайство арбитражного управляющего было правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства лица мотивирован судом и им также правомерно применены положения ст.29.5 КоАП РФ, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и не подлежит обжалованию.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда либо об отказе в передаче дела не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года по делу № А49-447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.