Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года (резолютивная часть изготовлена 26.02.2020) по делу № А65-35116/2019 (судья Осипова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Осиновские инженерные сети" (ОГРН 1061673024940, ИНН 1648018708), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), г. Казань,

о взыскании 446 776 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Осиновские инженерные сети" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Пичуриной И.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 446 776 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9167/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис" в пользу Акционерного общества "Осиновские инженерные сети" взыскано 446 776 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 51 (пятьдесят одна) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2017 по 20.11.2019, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг по договору №47 от 01.01.2017 за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года (резолютивная часть изготовлена 26.02.2020) по делу № А65-35116/2019, оставить исковое заявление истца без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Осиновские инженерные сети» (ресурсоснабжающая организация, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (исполнитель, ответчик) 01.01.2017 заключен договор №41 на поставку коммунальных ресурсов (водоотведение и транспортирование холодной воды), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную суть коммунальные ресурсы для жилых домов, расположенных в п. Осиново: ул. 40 Лет Победы д. 14, ул. Гайсина, д.1, д. 2, д.3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д.9, д.11; ул. Спортивная, д. 1,2 ул. Садовая, д.1, д.2, д.3, д.4, д.5,7 д.8, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы на условиях Договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года поставил на объекты ответчика коммунальные ресурсы на общую сумму 3 086 068 руб. 44 коп., что подтверждается актами об оказании услуг за указанный период.

Условиями пункта 8 договора №41 от 01.01.2017 предусмотрено, расчетный период равен одному календарному месяцу и абонент оплачивает ресурсы до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Наличие долга в указанном размере установлено при рассмотрении дела №А65-9167/2019. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9167/2019 от 01.07.2019 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании 3 086 068 руб. 44 коп. долга за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. №2013/12).

Поскольку вышеуказанная задолженность не была своевременно уплачена ответчиком, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 776 руб. 51 коп. за период с 10.11.2017 по 20.11.2019. контррасчет суммы процентов ответчиком не предcтавлен, порядок расчета суммы процентов не оспорен.

Согласно пункту 53 договора № 41 от 01.01.2017 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате услуг, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступившим в силу с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за нарушение управляющими организациями обязательства по оплате услуг по водоотведению.

Таким образом, к спорным правоотношениям следовало применять императивные положения Закона № 416-ФЗ (пункт 6.2 статьи 13, пункт 6.2 статьи 14), предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты ресурса в виде законной неустойки.

В том случае, если истец, обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или соглашением сторон за такое нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Ответ на вопрос № 2.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд установил, что заявленная ко взысканию денежная сумма в виде процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 446 776 руб. 51 коп. не превышает размер денежной суммы, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.4 статьи 13, статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Учитывая, что доказательства оплаты взысканного судом долга по делу №А65-9167/2019 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взысканных на основании статьи 395 ГК РФ.

В качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию за исх. № 119-06/251 от 27.11.2018 и почтовую квитанцию о ее направлении ответчику.

Так, в претензии указано следующее: «АО «Осиновские инженерные сети» просит оплатить вышеуказанную задолженность (3 086 068 руб. 44 коп. долга за период с 01.10.2017 - 31.12.2017) в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. В противном случае, будем вынуждены обратиться Арбитражный суд Республики Татарстан для принудительного взыскания задолженности и процентов...».

Отсутствие в претензии № 119-06/251 от 27.11.2018 указания на конкретную сумму процентов, заявленную истцом ко взысканию в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении истцом порядка предъявления иска.

Проценты, равно как и штраф, неустойка, является мерой ответственности за неисполнение обязательств, размер которой меняется в зависимости от длительности неисполнения обязательств. Следовательно, размер процентов можно посчитать лишь на определенную дату, после которой названный размер увеличится в случае дальнейшего неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку в претензии № 119-06/251 от 27.11.2018 указано на необходимость погашения долга за октябрь-декабрь 2017 года, возможность начисления процентов за несвоевременную оплату и обращения в арбитражный суд в случае неисполнения данных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу соблюден.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, в частности: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 №10АП-18548/2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-5979/2108 от 04.04.2018.

Таким образом, отсутствие указания в претензии № 119-06/251 от 27.11.2018 размера начисленных процентов на сумму долга за октябрь-декабрь 2017 года само по себе не свидетельствует о нарушении истцом порядка составления требования, поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора сумма процентов, фактически, увеличилась. Однако истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении цены иска в связи с увеличением периода начисления процентов не заявлял. По настоящему делу предъявлен иск о взыскании процентов, начисленных на сумму долга именно за указанный в претензии №119-06/251 от 27.11.2018 период, а не за иной период.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что ответчик, зная о вступившем в законную силу решении по делу № А65-9167/2019 о взыскании суммы долга, не представляя доказательства оплаты взысканного судом долга в ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании процентов, при наличии претензии № 119-06/251 от 27.11.2018, не мог не знать о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть о возможности наступлении соответствующих санкций в виде предъявления иска, что и было сделано истцом в отсутствие надлежащего исполнения обязательств.

Судом также сделан вывод о том, вышеуказанное ходатайство ответчика, по сути, свидетельствует о его нежелании в добровольном порядке урегулировать спор, в связи с чем суд не установил основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку иное противоречило бы принципам процессуальной экономии и рассмотрению спора в разумный срок.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) истец - Акционерное общество «Осиновские инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, оставление иска без рассмотрения и необходимость повторного обращения с исковым заявлением о взыскании процентов также не соответствует целям конкурсного производства.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, ранее изложенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Обратного ответчиком не доказано.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Ссылки ответчика в заявлении от 30.04.2020 года, поступившем в суд апелляционной инстанции, на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятое и вступившее в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное постановление распространяется только на начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени), произведенное в период действия моратория, а не до него.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года (резолютивная часть изготовлена 26.02.2020) по делу № А65-35116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова