Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Челнинского Территориального отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республики Татарстан (далее – административный орган) от 12 апреля 2007г. № 43-21-094 о привлечении к административной ответственности по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25 мая 2007г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление принято законно, с учётом всех обстоятельств дела, процессуальные нарушения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ОАО «КАМАЗ» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку в качестве специалиста к участию в деле привлечен заместитель главного инженера ОАО «КАМАЗ», в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания по тому же факту, Общество не допускало нарушений требований Правил устройства электроустановок, п.2.4.25 приказа Минэнерго РФ от 30 июня 2003 г., судом не дана оценка доводу о несвоевременном сообщении в орган Ростехнадзора о тяжёлом несчастном случае.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что заместитель главного инженера ОАО «КАМАЗ», привлечённый к участию в судебном заседании в качестве специалиста, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неправильное указание в описательной части обжалуемого постановления пунктов 1.1.37, 1.7.49 Правил устройства электроустановок, п.2.4.24 приказа Минэнерго РФ от 30 июня 2003 г. № 261 не влияет на законность принятого постановления в целом, так как остальные нарушения подтверждаются материалами дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «КАМАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить заявление Общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «КАМАЗ», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «КАМАЗ» допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ, а именно: нарушены правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок.

На автомобильном заводе ОАО «КАМАЗ» 24 февраля 2007г. произошел несчастный случай с электромонтером ФИО3, в результате которого электромонтер получил тяжелую травму. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что электромонтер ФИО3 приступил к работе по устранению неисправности на электроустановке по устному распоряжению руководителя, без надлежащего инструктажа, при этом не было обеспечено выполнение оперативных переключений в электроустановках; не выполнены организационные мероприятия по безопасности работ; при подготовке к работе не были отключены токоведущие части, на которых должны были проводиться работы; при работе был использован указатель напряжения, не соответствующий требованиям инструкции; на рабочем месте отсутствовала оперативная документация для обслуживания электроустановок; отсутствовали запирающие устройства электрощитов; не был утверждён порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок.

Административным органом по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, от 23 марта 2007 г. № 21/29-094 (л.д.28, 29) в присутствии представителя юридического лица. Постановлением административного органа от 12 апреля 2007 г. № 43-21-094 ОАО «КАМАЗ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс.руб. (л.д.23-24). Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества.

Согласно п.1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) (далее - Правил технической эксплуатации) должна вестись следующая документация: оперативная схема, а при необходимости и схема-макет. Для потребителей, имеющих простую и наглядную схему электроснабжения достаточно иметь однолинейную схему первичных электрических соединений, на которой не отмечается фактическое положение коммутационных аппаратов; оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; на рабочем месте в ходе проверки установлено их отсутствие.

Исходя из положений п. 2.2.4 Правил технической эксплуатации токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов. Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала. В момент проверки установлено, что данные требования не соблюдены.

В силу п.1.3.1. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М - 016 - 2001 РД 153-34.0-03.150-00, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 5 января 2001 г. № 3, приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 г. № 163, (далее - Межотраслевые правила) оперативные переключения должен выполнять оперативный или оперативно-ремонтный персонал, допущенный распорядительным документом руководителя организации, данное требование было нарушено.

Согласно п.1.3.12. Межотраслевых правил порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации. Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала. Ключи должны быть пронумерованы и храниться в запираемом ящике. Один комплект должен быть запасным. Ключи должны выдаваться под расписку: работникам, имеющим право единоличного осмотра (в том числе оперативному персоналу) - от всех помещений; при допуске по наряду-допуску - допускающему из числа оперативного персонала, ответственному руководителю и производителю работ, наблюдающему - от помещений, в которых предстоит работать. Ключи подлежат возврату ежедневно по окончании осмотра или работы. При работе в электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи должны возвращаться не позднее следующего рабочего дня после осмотра или полного окончания работы. Выдача и возврат ключей должны учитываться в специальном журнале произвольной формы или в оперативном журнале. Все перечисленные требования в момент проверки Обществом не соблюдались.

В соответствии с п. 2.1.1 Межотраслевых правил при эксплуатации электроустановок организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы. Оформление работ предшествовавших тяжелому несчастному случаю не производилось.

П. 2.3.5 Межотраслевых правил предусмотрено, что допуск к работам по распоряжению должен быть оформлен в Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям (приложение № 5 к настоящим Правилам), чего сделано не было.

Согласно пп.2.6.1 Межотраслевых правил по охране труда подготовка рабочего места и допуск бригады к работе могут проводиться только после получения разрешения от оперативного персонала, в управлении или ведении которого находится оборудование, или уполномоченного на это работника, чего также не было произведено.

Как указано в п. 2.7.7 Межотраслевых правил, началу работ по наряду или распоряжению должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в последовательной цепи от выдавшего наряд, отдавшего распоряжение до члена бригады (исполнителя), но данная норма исполнена не была.

П. 2.7.11 Межотраслевых правил установлено, что при работе по распоряжению целевой инструктаж должен быть оформлен в соответствующей графе Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям с подписями отдавшего распоряжение (проведшего инструктаж) и принявшего распоряжение (производителя работ, исполнителя, допускающего), то есть работников, получивших инструктаж (приложение № 5 к настоящим Правилам)), но данная норма также исполнена не была.

Согласно п. 2.7.12 Межотраслевых правил допуск к работе оформляется в обоих экземплярах наряда, из которых один остается у производителя работ (наблюдающего), а второй - у допускающего их работника, данное требование Обществом не выполнено.

П.3.1.1. Межотраслевых правил требует, что при подготовке рабочего места должны быть отключены: токоведущие части, на которых будут производиться работы;
неогражденные токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей,
чего сделано не было.

Суд первой инстанции установил, что нарушения п. 1.1.37 и 1.7.49 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. № 204, п. 2.4.24 ириказа Минэнерго РФ от 30 июня 2003 г. № 261 «Об утверждении Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» отражены в постановлении неверно, поскольку данные нарушения ОАО «КАМАЗ» не допускало, кроме того, такие пункты в указанном нормативном акте отсутствуют. В этой связи данные нарушения не могут быть вменены Обществу.

В оспариваемом постановлении указано на то, что Обществом сообщение о тяжёлом несчастном случае не было в установленном порядке направлено в органы Ростехнадзора.

В соответствии со ст.228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение данной обязанности в установленный законом срок. Как видно из представленной в материалы дела копии извещения о тяжёлом несчастном случае на производстве, оно было направлено лишь 28 февраля 2007 г., тогда как несчастный случай произошёл в 9 час. 24 февраля 2007 г.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно не исключил данное нарушение из числа вменённых административным органом Обществу нарушений.

Вместе с тем данный факт не влияет на законность принятого постановления в целом, поскольку другие перечисленные в нём нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2007г., актом расследования тяжелого несчастного случая, пояснениями специалиста, другими материалами дела.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что неисполнение должностными лицами ОАО «КАМАЗ» возложенных на них обязанностей не может служить основанием для освобождения от административной ответственности ОАО «КАМАЗ».

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок. У Общества имелась возможность соблюдения указанных правил, однако этого ОАО «КАМАЗ» не было сделано, в расчете на отсутствие вредных последствий, что указывает на наличие вины в форме неосторожности. Действия ОАО «КАМАЗ» посягают на установленный порядок в сфере пользования энергетики, жизнь и здоровье граждан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в судебном заседании заместителя главного инженера ОАО «КАМАЗ» ФИО4 в качестве специалиста не подтверждён доказательствами, свидетельствующими о наличии заинтересованности в исходе дела. Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за то же правонарушение не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии такой заинтересованности.

Кроме того, ФИО4 был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Административное наказание назначено Обществу с учётом обстоятельств дела в пределах санкции ст.9.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 25 мая 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2007 г. по делу № А65-8692/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова