Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2007 г. по делу №А65-2729/2006, (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО «Клеш», г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решение от 08.11.2005 г № 03-01-07/350р и требование от 15.11.2005 г. № 33444,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клеш» (далее – заявитель, Общество), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения, о признании недействительным решения от 08.11.2005 г № 03-01-07/350р «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 575 600 руб., по налогу на прибыль в сумме 715200 руб. и доначислений: 1 490 000 руб. - налога на добавленную стоимость, 507 753 руб. - пени за несвоевременную уплату налога; 1 788 000 руб. - налога на прибыль, 563043 руб. - пени за несвоевременную уплату налога, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган).

Заявитель указывает, что при заключении сделок контрагентами были представлены свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, в связи с чем, сомнений в их добросовестности у Общества не возникло, налоговым органом в нарушение норм налогового законодательства, оспариваемый ненормативный акт вынесен по материалам, полученным вне рамок налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2007г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Республике Татарстан, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.05.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Клеш»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 14.05.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. В ходе проверки была выявлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2002 года и 2,3,4 кварталы 2003 г. в размере 1490000 руб. в результате неправомерного предъявления сумм НДС к налоговому вычету из бюджета, налога на прибыль за 2002-2003 г.г. в размере 178 800 рублей в результате неправомерного отнесения на расходы для целей налогообложения затрат по выполнению строительно-монтажных работ и уплаченных в составе стоимости товаров, приобретенных у контрагентов - ООО «Эклипс», ООО «Компания Тервис», ООО «Юмекс», ООО «Шератон». По результатам проверки был составлен акт от 05.10.2005г. №03-01-07/324-А и принято решение от 08.11.2005 N03-01-07/350р о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов, в виде штрафа в размере 40 % от сумм неуплаченных налогов по п.3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость ( далее - НДС) в сумме 575 600 руб., по налогу на прибыль ( далее - НП) в сумме 715200 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 490 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ в сумме 507 753 руб.; налога на прибыль в сумме 1 788 000 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 563043 руб., а также об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании п.4 ст. 109 НК РФ по НДС за 3 квартал 2002 года в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога, в связи с истечением срока давности (т.1,л.д.8-38).

В соответствии со ст.70, п.4 ст.101 и абз.2 п.1 ст.104 ч. 1 НК РФ на основании указанного Решения заявителю было предъявлено требование об уплате налога №33444 по состоянию на 15.11.2005 г.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2006, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Республики Татарстан от 31.07.2006 заявленные были требования удовлетворены (т.1,л.д.90-91,120-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2006 г., вышеназванные судебные акта судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение, с указанием, что судами не дана оценка информации, содержащейся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Клеш» - Мазо А. И., а также письма Инспекции от 26.10.2005г. № 03-01-12/50273 о направлении в адрес налогоплательщика извещения о дне рассмотрения материалов проверки (т.1,л.д. 135-136).

Во исполнение вышеназванного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дополнительно затребованные судом документы, а также материалы прекращенного уголовного дела по обвинению Мазо А. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

1. Из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми, не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении выездной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления необходимых документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Подпунктом 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки или иной документ, подтверждающий факт выявления налогового правонарушения, а последний, в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ, вправе представить в налоговый орган возражения или пояснения по исчислению и уплате налогов либо по факту выявленного правонарушения. При этом, нарушение требований налогового законодательства ( ст. ст. 21, 32, п.1 ст. 101 НК РФ) об извещении налогоплательщика о дне и времени рассмотрения материалов, свидетельствует о нарушении прав последнего и влечет, в силу ст. 200 АПК РФ, признание ненормативного акта незаконным как несоответствующим нормам Налогового законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.10.2005г. заявителем были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.10.2005 г. № 03-01-07/324А, в которых указано на рассмотрение материалов встречной проверки 04.11.2005 г в 14. 00 часов, тогда как в соответствии со ст. 112 ТК РФ данный день являлся нерабочим.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией в подтверждение выполнения требования ст. 101 НК РФ о извещении налогоплательщика о дне рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения от 08.11.2005г. представлены письмо от 26.10.2005 г. №03-01-12/50273 и реестр от 27.10.2005г. о направлении корреспонденции в адрес ООО «Клеш» (т. 1 л. д. 80, 98, 99), который не может свидетельствовать об исполнении налоговым органом требований названного налогового законодательства, поскольку данный реестр не содержит сведений об адресе корреспонденции (письма), направленной заявителю и не позволяет определить направление ее по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом, указание адреса в письме не может свидетельствовать о направлении его именно по данному адресу, поскольку данное обстоятельство в порядке ст. 68 АПК РФ должно доказываться допустимым доказательством - реестром отправки корреспонденции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными доводы заявителя о том, что ему не было известно о дне рассмотрения материалов проверки и дне вынесения оспариваемого решения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Допущенные инспекцией нарушения при вынесении указанного решения свидетельствуют о том, что заявитель был лишен возможности доказать отсутствие его вины в совершении вмененного (инкриминируемого) правонарушения, что в силу статьи 109, п.6 ст. 101 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. № 130-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации» буквальный смысл пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи.

Таким образом, оспариваемое решение от 08.11.05г. г. № 03-01-07/350р о привлечении заявителя к налоговой ответственности вынесено ответчиком в нарушение положений ст. ст. 21, 32, пункта 1 статьи 101 НК РФ без надлежащего извещения налогоплательщика о дне рассмотрения материалов проверки, что является основанием для его отмены.

Кроме этого из оспариваемого решения следует, что вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства сделан на основании материалов, полученных в процессе осуществления органами внутренних дел оперативно-розыскных и следственных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Между тем указанные материалы не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении к налоговой ответственности, поскольку должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, в соответствии с требованиями главы 14 НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и фиксации ее результатов предусмотрен статьями 89 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушении и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган самостоятельных мероприятий по проверке информации, предоставленной органами внутренних дел, в порядке ст. 82 НК РФ не проводил, в нарушение статьи 90 НК РФ, физические лица не были допрошены должностными лицами, проводящими выездную налоговую проверку, в качестве свидетелей, с составлением соответствующего протокола, разъяснением прав и обязанностей; встречные проверки субподрядчиков - ООО «Эклипс», ООО «Компания Тервис», ООО «Юмекс», ООО «Шератон» также не проводились, что свидетельствует о неполноте проверки, а также неподтвержденности выводов, изложенных в оспариваемом решении. В акте и решении не содержится ссылок на какие либо первичные бухгалтерские документы заявителя, подтверждающие занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем (заказчиком) поставщику (подрядчику), исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы налога на добавленную стоимость. Для подтверждения права на налоговый вычет должны быть в наличии не только счета - фактуры, но и документы, подтверждающие принятие товаров ( услуг) на учет и фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом отказано Обществу в возмещении НДС и принятии в расходы сумм уплаченных контрагентам - ООО «Эклипс», ООО «Компания Тервис», ООО «Юмекс», ООО Шератон» на основании материалов уголовного дела № 1-26/2006 по обвинению руководителя ООО «Клеш» -Мазо А. И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, показаний свидетелей, допрошенных следователем о том, что строительно-монтажные работы на объектах данными организациями не выполнялись, а выполнялись работниками ООО «Клеш», счета-фактуры от имени ООО «Эклипс», ООО «Юмекс», ООО «Компания Тервис» в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, указанные в качестве руководителей данных организаций документы не подписывали.

Судом установлено, что постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.05.2006г. уголовное дело № 1-26/2006 в отношении Мазо А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст. 78 ч.1 п. 1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является приговор, постановление о прекращении уголовного дела по вышеназванным основаниям по данному делу правового значения не имеет.

Как видно из материалов дела, в подтверждение правомерности сделок, заключенных с подрядчиками - ООО «Эклипс», ООО «Компания Тервис», ООО «Юмекс», ООО «Шератон», с оплатой им стоимости оказанных услуг, заявителем были представлены договора от 15.08.2002г. б/н, от 05.11.2002г. б/н, от 03.11.2002г. б/н, от 04.11. 2002 г. б/н, от 01.04.2003г. б/н, от 01.07.2003г. б/н, от 01.08.2003г. б/н, от 01.10.2003г., от 05.01.2003г., 29.01.2003г. на выполнение работ (проведение капремонта системы отопления, здания, наружных сетей канализации в КВК УИН, капремонт хозпожарного водопровода) и иные первичные документы, банковская выписка о списании денежных средств со счета заявителя на счета подрядчиков (т. 6, л.д. 103-122), платежные поручения, акты выполненных работ, а также счета - фактуры :

- (ООО «Эклипс») от 20.09.2002г. № 87, от 28.09.2002г. №91 на общую сумму НДС -51 000, 00 руб. ( НП- 61 200, 00 руб.);

- (ООО «Компания Тервис») от 17.11.2002г. №157, от 26.11.2002г. № 161, от 04.12.2002г. № 165, от 13.12.2002г. № 172, от 27.12.2002г. № 176 на общую сумму НДС 268 000, 00 руб. (НП-321 600 руб.);

- ( ООО «Юмекс») от 20.09.2003г. № 16, от 25.09.2003г. № 17, от 29.09.2003г. № 18, от 05.10.2003г. № 18, от 05.10.2003г. № 19, от 12.11.2003г. №20, от 17.11. 2003г. № 19, от 28.11.2003г. № №22, 23, 24, от 16.12.2003г. № 36 на общую сумму НДС - 890 000, 0 руб. НП-1 068 000 руб.);

- ( ООО Шератон») от 07.04.2003г. № 14, от 03.07.2003г. № 21 на общую сумму НДС - 281 000, 00 руб. При этом налоговым органом не оспаривается факт представления документов и оплаты на расчетные счета субподрядчиков, выставленных им сумм по счетам - фактурам, оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные данной нормой налогового законодательства.

В момент заключения сделок подрядчики были зарегистрированы в качестве юридического лица, состояли на налоговом учете по месту государственной регистрации с открытием банковских счетов в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, обладали гражданской правоспособностью, материалами уголовного дела подтверждается сдача ими налоговой отчетности по НДС за период с 2002 - 2004 года, данные обстоятельства не оспариваются и налоговым органом.

Факт оплаты заявителем поставщику сумм принятых к вычету и в расходы по налогу на прибыль, осуществления хозяйственной деятельности также подтверждается представленными налоговым органом банковскими выписками:

- ООО « Эклипс» ( т.5 л.д. - 108) за период с 31.07.2002 г. по 28.02.2003г., сделка с ООО «Клеш» совершена в сентябре 2002 года;

- ООО «Компания Тервис» (т.5 л.д.109 - 133) за период с 01.01.2001 - 20.03.2003 гг. ( расчетный счет закрыт 20.03.2003г.), сделка с ООО «Клеш» совершена в ноябре, декабре 2002 года ;

- ООО «Шератон» ( т.6 л.д.1 - 66) за период с 25.04.2003г. по 18.09.2003 г., с указанием в качестве лица имевшего право проводить операции - руководитель Фаттахов Р. Ф., сделка с ООО «Клеш» совершена в апреле, июле 2003 года;

- ООО «Юмекс» ( т.6 л.д.123 - 164) за период с 2003 - 2004 года, с указанием закрытия счета 06.02.2004, в качестве лица имевшего право проводить операции- руководитель Павлов И.С, сделка с ООО «Клеш» совершена в сентябре, октябре, ноябре 2003 года

Таким образом, банковскими выписками по расчетным счетам вышеназванных подрядчиков также подтверждается совершение последними с заявителем и иными юридическими лицами хозяйственных операций, до и после заключения сделок с Обществом в период с 2001 - 2003 г. г., что свидетельствует о том, что действия сторон (заявителя и субподрядчиков) были направлены на получение экономических результатов от хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, а именно: выписок из ЕГРЮЛ ООО «Эклипс», ООО «Юмекс», ООО «Компания Тервис», ООО «Шератон», руководителями указанных организаций значатся Аминов А.X., Павлов И.С, Андреев Ю.В., Фаттахов Р.Ф., подписи которых значатся в вышеназванных договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, карточках с образцами подписи и оттиска печатей. Указанные лица, значащиеся руководителями, по просьбе других лиц передавали им паспорта для оформления юридических лиц (т. 3, л. д. 122- 135, т. 6, л. д. 100-101).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, принявшего доводы заявителя, о том, что подрядчики на момент заключения договора и реализации услуг имели открытые расчетные счета в российском банке, открытие которого согласуется с налоговым органом. Указанное обстоятельство, а именно то, что указанные юридические лица, являются самостоятельными налогоплательщиками, имеющими ИНН/КПП, ОГРИ, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет в налоговом органе (представленные ими при заключении сделок), свидетельствует о том, что заявителю не могло быть известно об их недобросовестности. Кроме того, заявитель при заключении договоров с хозяйствующими субъектами не наделен правом осуществления их проверки, поскольку это право предоставлено налоговому органу.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 4-0, от 14.05.2002г. №108-О, в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств, для установления недобросовестности налогоплательщика налоговые органы вправе, в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными, и о взыскании в бюджет всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии хозяйственных правоотношений между вышеназванными лицами, о выполнении работ только работниками заявителя, о подписании документов лицами, не являющимися руководителями, со ссылками на материалы уголовного дела, поскольку указанные доводы не могут быть положены в основу вынесенного решения, так как они опровергаются вышеназванными документами. Указанные доводы налогового органа опровергаются также первичными документами, пояснениями сотрудников организаций о реальном выполнении работ, фактами внесения самими налоговыми органами сведений в реестр юридических лиц, в том числе о его руководителях, значащихся в вышеназванных документах, открытия указанными юридическими лицами расчетных счетов с 2001- 2002 г., т. е. до совершения хозяйственных операций с заявителем. Данные обстоятельства не лишали налоговые органы по месту их учета права на проведение в отношении указанных организаций проверок. Налоговым органом не представлено суду, допустимых доказательств, в порядке ст. 68 АПК РФ, о проведении встречных проверок в отношении контрагентов заявителя, в порядке ст. 82, 93 НК РФ, о направлении сообщения в регистрирующий орган для принятия мер по ликвидации данных юридических лиц и признании сделок недействительными, о проверке и приостановлении операций по их расчетным счетам. Из оспариваемого решения следует, что данные лица (руководители) не отрицают факта передачи паспортов добровольно третьим лицам, подписания учредительных и иных документов у нотариуса.

Материалами дела, а именно: карточками с образцами подписи и оттиска печати, предоставленных КИТБ «Казанский» но запросу суда, подтверждается право на подписание банковских документов, именно их руководителями - Аминовым А. X., Павловым И. С., Андреевым Ю.В., Фаттаховым Р.Ф., данным обстоятельствам налоговым органом в оспариваемом решении оценка также не дана.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, со ссылкой на заключение подчерковедческой экспертизы от 08.04.2005г. № 552 ( в оспариваемом решении ошибочно указано от 15.04.2005 г.), имеющегося в материалах уголовного дела, о том, что подписи на договорах и счетах - фактурах со стороны ООО «Компания Тервис» выполнены неустановленным лицом, также не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку данные доказательства получены не в рамках налоговой проверки в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ, а при расследовании уголовного дела. Кроме этого данное заключение содержит выводы о том, что счета - фактуры от 17.11.2002г., 04.12.2002г., 13.12.2002г. выполнены вероятно не Андреевым Ю. В., а другим лицом, что свидетельствует о предположительном характере данного заключения, более того сам Андреев Ю. В. указал о передаче паспорта для оформления фирмы, что не исключает возможности подписание документов от его имени по доверенности иным лицом. Более того, данное заключение содержит ссылки на налоговые декларации по НДС за 2003 года, что свидетельствует о сдаче указанным юридическим лицом налоговых отчетностей и возможности своевременной проверки налоговым органом данного юридического лица. При этом в оспариваемом решении не отражено, что из заключений эксперта от 13.04.2005г. № 553 (ООО «Юмекс») следует вывод о не возможности определить факт того, Павловым или иным лицом выполнены подписи за руководителя и подрядчика на счетах - фактурах и договорах (т.1,л.д.146).

Как следует из материалов дела, а именно: протокола судебного заседания Вахитовского районного суда от 21.09.2005г. по названному уголовному делу, свидетели - Федотов В. Н., заместитель начальника управления УИН МЮ РФ по РТ, Сиитова Л. В., заместитель начальника отдела капитального строительства и ремонта УИН МЮ РФ по РТ, Шарапов И. В., Хабибуллин Р. М., Шигапов И. Г., допрошенные Вахитовским районным судом с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 АПК РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ подтвердили факт выполнения работ в Казанской воспитательной колонии УИН МЮ РФ по РТ (далее по тексту - КВК УИН) и территории ОАО «КазаньОргсинтез» по демонтажу канализации, других строительных работ, связанных с побелкой покраской с оплатой и составлением актов приемки выполненных работ, при этом претензий к качеству и срокам выполнения работ у сторон не имелось (т.7, л.д.14-12).

Таким образом, судом установлено выполнение заявителем требований налогового законодательства, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ ( налога на прибыль) для применения налогового вычета и включении сумм в расходы по налогу на прибыль.

Право на предъявление налоговых вычетов и включение в расходы по п.1 ст. 252 НК РФ не зависит от уплаты поставщиком НДС в бюджет и налоговое законодательство не содержит в качестве условия вычета налога на добавленную стоимость и включении понесенных затрат в расходы требований о подтверждении плательщиком добросовестности его партнеров. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты НДС.

Материалами дела подтверждается факт представления заявителем в налоговую инспекцию необходимых документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом и свидетельствует об отсутствии у него законных оснований для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и включении экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат в расходы.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности, отсутствии, либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам (в понимании ст. 153 ГК РФ), заключенным с вышеназванными юридическими лицами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Из Определений Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, а также определения от 16.10.2003 г. № 329-0 следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности заявителя, при том, что Обществом были выполнены требования налогового законодательства, а именно: ст. 171,172, п.1 ст. 252 НК РФ для применения налогового вычета и отнесения затрат на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.05.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 14 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную Инспекцию ФНС России № 14 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов, от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2007 года по делу №А65-2729/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова