Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-26-1» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014, принятое по делу № А49-3261/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», (ОГРН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-26-1» (ОГРН <***>), г. Пенза,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,

о взыскании 2386899 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области иском к ООО «Управляющая организация «Жилье-26-21» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, отпущенные по договору энергоснабжения №3153 от 31.01.2008 в марте 2013 года, в сумме 2386899 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.86).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014, по делу № А49-3261/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» (абонентом) заключен договор энергоснабжения №3153 от 31.01.2008 (л.д.16-21), в соответствии с которым энергоснабжающая организация должна подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду для нужд многоквартирных домов, а абонент – производить их оплату.

Договор действует с учетом дополнительных соглашений от 27.07.2009, 111.01.2010, 2010, 31.01.2011, 02.09.2011, 2012 (л.д.24-45).

Согласно п.4.6 договора расчеты по договору в объеме нормативного потребления должны производиться в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец в марте 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду и предъявил их оплате в общей сумме 15464353 руб. 65 коп. согласно счету-фактуре №3153-03-1182 от 31.03.2013 (л.д.46). На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком долг в сумме 2386899руб. 38 коп.

Ответчик не признает долг в сумме 407873 руб. 76 коп., так как не согласен с применением двухкомпонентного тарифа, который был установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 №145 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на 2013 год» и включающим компонент на холодную воду 15 руб. 88 коп. за 1 куб.м. (с НДС) и компонент на тепловую энергию 1106 руб. 76 коп. за 1 Гкал (с НДС). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден отпуск истцом тепловой энергии и горячей воды ответчику в указанном размере, а также установлено нарушение сроков её оплаты исходя из следующего.

Между тем установление двухкомпонентного тарифа на горячую воду при закрытой системе горячего водоснабжения, включающего в себя компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию, прямо предусмотрено п.9 ст.32 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п.48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 №1149).

Довод ответчика об отсутствии в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, формул для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при двухкомпонентном тарифе, а также установление нормативов потребления горячей воды приказом третьего лица от 20.08.2012 №89 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Пензенской области» в куб.м. на 1 человека в месяц обоснованно не принят судом первой инстанции, так как в сферу правового регулирования указанных нормативных актов правоотношения по установлению тарифов не входят.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации №50-АПГ13-8 от 19.06.2013.

Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 №145, установивший двухкомпонентный тариф, не отменен, недействующим не признан и в спорном периоде действовал.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка на приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 26.04.2013 №23, которым были внесены изменения в ранее принятый приказ от 28.11.2012 №145 и истцу был установлен тариф на горячую воду 88 руб. 77 коп. (с НДС) за 1 куб.м., не принимается, поскольку, как указано в п.8 данного приказа, он вступил в силу с 11.05.2013 и к ранее возникшим правоотношениям сторон по поставке горячей воды применяться не может в силу положений ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что приказ от 26.04.2013 №23 был принят третьим лицом с учетом Методических рекомендаций органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации об ограничении платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году к поручению Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 №ДК-П9-1327, направленных письмом Федеральной службы по тарифам от 06.03.2013 №СН-2164/5, само по себе не означает возможность придания ему обратной силы, поскольку согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратную силу может иметь только закон в случаях, когда это прямо в нем предусмотрено.

Иной подход к определению стоимости уже поставленного коммунального ресурса противоречит законодательству, следствием такого подхода явится произвольный и субъективный расчет его стоимости, что, безусловно, приведет к нарушению частного и публичного интересов.

Ссылка ответчика на разъяснения Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в письмах от 08.02.2013, №994, от 15.02.2013 №1167, от 18.04.2013 №3349, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как указанные письма к нормативным актам по установлению тарифов не относятся.

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п.4, п.п.1 п.5 ст.31 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности применения истцом при расчете за горячую воду, отпущенную в марте 2013 года, двухкомпонентного тарифа, установленного ему приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 №145 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на 2013 год» и отклонил доводы ответчика и третьего лица как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку обязанность произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды по утвержденным тарифам возложена на ответчика положениями ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014, по делу № А49-3261/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014, по делу № А49-3261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-26-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев