Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Ибрагимова Гумара Ильмировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года (судья Салманин А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Шайхутдинову Фаилю Фаритовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-8139/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Агри»», ИНН 1660037626,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Родник», Ибрагимова Гумара Ильмировича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Квендияр» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Научнопроизводственное объединение «Агри» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Агри» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство с применений положений отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов С.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Агри» к Шайхутдинову Ф.Ф. об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в удовлетворении ходатайства Ибрагимова Гумара Ильмировича об истребовании документов отказано.

Заявление конкурсного управляющего зарытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Агри» о признании сделок недействительным и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка б/н от 19.05.2014, заключенный между зарытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Агри» и Шайхутдиновым Фаилем Фаритовичем.

Применены последствия недействительности сделки, взыскав с Шайхутдинова Фаиля Фаритовича в пользу зарытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Агри» 34 269 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи линий электропередач б/н от 19.05.2014, заключенный между зарытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Агри» и Шайхутдиновым Фаилем Фаритовичем.

Возложены судебные расходы по настоящему обособленному спору на Шайхутдинова Фаиля Фаритовича.

Взыскано с Шайхутдинова Фаиля Фаритовича в пользу зарытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Агри» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Шайхутдинова Фаиля Фаритовича в пользу зарытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Агри» 10 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета №1850 от 29.10.2019 денежная сумма в размере 10 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим зарытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Агри».

Не согласившись с принятым судебным актом, Ибрагимов Г.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости была проведена не должным образом, экспертом не были предприняты все соответствующие меры для представления достоверного экспертного заключения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, определением суда от 21.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, определением суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ЗАО «НПО «Агри» в лице генерального директора Ибрагимова Гумара Ильмировича (продавец) и Шайхутдиновым Фаилем Фаритовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка б/н, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общей площадью 49 988 кв.м., с кадастровым номером 16:16:080503:474, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район.

Согласно пункту 3 договора стоимость земельного участка составляет 350 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

19.05.2014 между ЗАО «НПО «Агри» в лице генерального директора Ибрагимова Гумара Ильмировича (продавец) и Шайхутдиновым Фаилем Фаритовичем (покупатель) также заключен договор купли-продажи линий электропередач б/н, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил линии электропередач: протяженность 7,100096 км., инв.№15547, лит. Л1-13, с кадастровым или условным номером 16:16:0011418:001, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, стан. Киндери.

Согласно пункту 3 договора стоимость имущества составляет 51 000 рублей.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Полагая, что указанные договоры заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении, вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявления о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.04.2017, оспариваемые сделки совершены 19.05.2014, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в
отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС № 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А65-20670/2015, возбужденное в отношении ЗАО НПО «Агри» по заявлению ФНС России. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов для проведения процедур в деле о банкротстве.

Как следует из указанного определения, на 01.09.2015 (дата обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом) ЗАО «НПО «Агри» имело задолженность по обязательным платежам в размере 6 725 814,58 рублей, в том числе: основной долг - 4 799 501,22 рублей, пени - 1 524 437,16 рублей пени, штрафы - 401 876,20 рублей.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, рассматриваемому в рамках настоящего дела, ФНС России приложены копии решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2013 №1034, от 07.05.2014 №260, от 28.11.2014 №1289.

В соответствии с указанными решениями, вынесенными до совершения оспариваемых сделок (19.05.2014), должнику были доначислены обязательные платежи на сумму 3 159 123,55 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись просроченные обязательства перед бюджетом.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника на дату заключения договоров купли-продажи от 19.05.2014 признаков неплатежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии аффилированности между должником и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС от 14.03.2019 исх. №1350, ответчик - Шайхутдинов Фаиль Фаритович является зятем Ибрагимова Гумара Ильмировича, поскольку состоит в браке с Шайхутдиновой (Ибрагимовой) Айгуль Гумаровной с 09.09.2011, которая, в свою очередь, является дочерью Ибрагимова Г.И. В то же время на момент совершения оспариваемых сделок (19.05.2014) Ибрагимов Гумар Ильмирович являлся генеральным директором должника.

Так, оспариваемые договоры купли-продажи от 19.05.2014 от имени должника подписаны директором Ибрагимовым Г.И., от имени ответчика - Шайхутдиновым Ф.Ф.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении считается установленной.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ранее в Арбитражном суде Республики Татарстан было рассмотрено дело №А65-13843/2011 по заявлению ЗАО НПО «Агри» об обязании внести изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 24.07.2012 по делу №А65-13843/2011 суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:16:080503:474, общей площадью 49 988 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, территория около н.п. Киндери, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости 38 141 000 рублей.

Таким образом, определяя в договоре купли-продажи земельного участка его цену равной 350 000 рублей, должник знал, что действительная стоимость земельного участка значительно превышает цену договора.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка и линий электропередач судом первой инстанции была назначена по делу оценочная судебная экспертиза.

Из представленного в суд заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №62-С/19 следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 19.05.2014 составила: земельного участка - 34 269 000 рублей, линий электропередач - 8 965 900 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции была заслушана эксперт Гайнетдинова А.Ф., которая пояснила, что географическое положение объектов было учтено как ценообразующий фактор. На момент составления отчета эксперт исходила из представленных документов на объекты недвижимости, которые не содержат сведения об охраняемой зоне. При этом на дату составления отчета, вероятно, были изменены границы и координаты объектов недвижимости. Запрашивался технический паспорт объектов по состоянию на 2014 год. Расчет рыночной стоимости производился исходя из кадастровой стоимости, при этом применялся сравнительный подход для определения рыночной стоимости земельного участка, а также затратный подход для определения рыночной линии электропередач. На вопрос представителя третьего лица относительно нахождения на земельном участке оврага эксперт пояснила, что площадь самого участка значительная. Данные о том, что земельный участок и линии электропередач являются охраняемой зоной, правоустанавливающие документы не содержат.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 №305ЭС16-11170).

В силу изложенного, учитывая, что уникальные характеристики земельного участка и линии электропередач, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих их стоимость, которая была согласованна сторонами в оспариваемых договорах, не раскрыты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о продаже объектов недвижимости по явно заниженной цене.

В порядке ст.ст. 71, 86 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта надлежащимдоказательством по делу, поскольку выводыэкспертизы изложены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в ст.ст. 421 и 424 ГК РФ, однако в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца (Ибрагимов Г.И.) не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества заинтересованному лицу (Шайхутдинову Ф.Ф.).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в соответствии с представленной копией реестрового дела 16:16:080503:474, а также копией реестрового дела 16:16:080506:112, спорный земельный участок и линии электропередач отчуждены в пользу ООО «Родник» на основании договоров купли-продажи от 14.02.2017 и 03.03.2017, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шайхутдинова Ф.Ф. в пользу должника денежных средств в общем размере 43 234 900 рублей (8 965 900 руб. + 34 269 000 руб.) - стоимости спорного имущества, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости земельного участка и линий электропередач.

Доводы Ибрагимова Г.М. о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом оценка рыночной стоимости земельного участка и линии электропередач была проведена поверхностно, без выезда на оцениваемый участок, с применением сравнительного подхода, а также потому, что эксперт не дала ответ на вопрос о занимаемой площади линии электропередач в соответствии с имеющимися охранными зонами, не дала оценку опорным столбам ЛЭП, установленным в 1972 году, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оценка проводилась по вопросу о рыночной стоимости по состоянию на 19.05.2014, а не на момент рассмотрения дела, что не предполагало осмотр экспертом объектов недвижимости и оценку их фактического состояния на момент проведения экспертизы. При таких обстоятельствах использованный при исследовании экспертом сравнительный метод вследствие истечения длительного времени с момента заключения договоров купли-продажи не противоречит Закону об оценочной деятельности.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из отчета эксперта, им был применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости земельного участка, результат оценки содержит расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, приведено описание объектов аналогов. Относительно оценки линии электропередач экспертом был применен затратный подход, в соответствии с которым стоимость недвижимости равна стоимости земли плюс стоимость улучшений за вычетом накопленного износа.

Как следует из положений Закон об оценочной деятельности эксперт определяет рыночную стоимость объектов недвижимости, то есть наиболее вероятную цену, по которой данные земельный участок и линии электропередач могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Эксперт не имеет возможности и не несет обязанности анализировать фактически заключенные аналогичные сделки, так как перед экспертом стояла задача оценить рыночную стоимость по состоянию на 19.05.2014, то есть наиболее вероятную цену, по которой земельный участок и линии электропередач могли быть отчуждены на рынке в условиях конкуренции.

Доводы о том, что экспертом не дана надлежащая оценка как линиям электропередач с учетом их постройки и ввода в эксплуатацию, так и земельному участку с учетом охраняемой зоны и особенностью рельефа, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку, как следует из экспертного заключения, при проведении оценки было исследовано реестровое дело 16:16:080503:474 и 16:16:080506:112, в том числе и технический паспорт линий электропередач. Представленные данные были положены в основу экспертного заключения, при этом правоустанавливающие документы не содержат сведений об охраняемой зоне.

Сведения, позволяющие усомниться в компетентности, необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, в материалы дела также не представлено.

Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Ибрагимова Г.М. об истребовании у конкурсного управляющего финансового анализа должника, бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, которыми было приобретено имущество должником, а также истребовании у Администрации Высокогорского района Республики Татарстан АО «Бюро Технической инвентаризации Республики Татарстан» ситуационного плана объектов недвижимости (земельного участка и линий электропередач).

Как верно указано судом первой инстанции, испрашиваемые доказательства существенно не влияют на разрешение спора по существу. При этом, представитель третьего лица не был лишен права на ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПП «Агри», в том числе с финансовым анализом должника и бухгалтерской документацией. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истребование доказательств приведет лишь к увеличению процессуальных сроков, а также признано допустимым доказательством экспертное заключение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по делу №А65-8139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова