Гражданский кодекс часть 1

представитель Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель прокуратуры Кинель-Черкасского района Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС «Росби»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу №А55-28964/2016 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС «Росби» (ОГРН 1146372000268, ИНН 6372021989), г.Отрадный,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Самарской области, г.Самара,

с участием третьего лица:

прокуратуры Кинель-Черкасского района Самарской области,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС «РОСБИ» (далее - заявитель, общество, ООО «АЗС «РОСБИ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Самарской области (далее - административный орган, Росстандарт) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21/1 П-2016 от 03.11.2016, которым ООО «АЗС «РОСБИ» привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – прокуратура Кинель-Черкасского района Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 по делу №А55-28964/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.74-76).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в протоколе отбора проб от 28.06.2016 не отражено, что при отборе проб бензина марки АИ-92-К5 на автозаправочной станции ООО «АЗС «РОСБИ» присутствовал специалист представитель ПМТУ Росстандарта. Следовательно, указанное лицо не присутствовало при отборе проб в указанную дату.

В протоколе отбора проб от 28.06.2016 как раз не зафиксировано именно то обстоятельство, что отбор проб производился из резервуара, определенного по указанию представителя общества. Более того, из какого резервуара брать пробы, указал сам работник прокуратуры. При этом он предварительно не выяснил вопрос о том, работающий это резервуар или накопитель.

Представитель ООО «АЗС «РОСБИ», оператор Бочмага А.В., всего лишь расписалась в протоколе и получила его копию. В должностные обязанности оператора АЗС не входит знание Инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов и организациях нефтепродуктообеспечения.

Обязанность доказывания соблюдения порядка отбора проб бензина и составления протокола отбора проб требованиям действующего законодательства лежит на административном органе и должностном лице, осуществившем отбор и составившем протокол отбора. И если заявитель указал на допущенные при этом нарушения, а административный орган их не опроверг, то должен действовать принцип презумпции невиновности.

Оспорить протокол испытаний можно было только в том случае, если бы административный орган заблаговременно известил о возможности ознакомления с материалами дела. Вынесением постановления о привлечении к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении заканчивается.

В связи с этим довод суда о том, что заявителем не был оспорен протокол испытаний, и следовательно, он является надлежащим доказательством события вменяемого нарушения, не основан на материалах дела, так как у заявителя объективно отсутствовала такая возможность в связи с допущенными должностным лицом нарушениями при отборе проб бензина и направлении их на исследование.

Кроме того, заявитель при подаче заявления об оспаривании постановления ходатайствовал о снижении размера назначенного наказания в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Однако суд рассмотрел заявление только в части применения статьи 2.9 КоАП РФ, о чем заявитель не просил (л.д.81-84).

Росстандарт апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей прокуратуры Кинель-Черкасского района Самарской области и Росстандарта, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области на основании задания прокуратуры области и в рамках полномочий, предоставленных органам прокуратуры Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка исполнения законодательства в сфере реализации автомобильного топлива на автозаправочной станции, эксплуатируемой ООО «АЗС «РОСБИ». К проведению проверки привлечены специалисты ПМТУ Росстандарта.

В ходе проведения проверки 28.06.2016 АЗС, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Мельница, 9, д. 1 «г», взяты пробы реализуемой продукции, а именно: образцы бензина марки АИ-92-К5, на предмет соблюдения требований Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях и автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

По результатам отбора составлен протокол от 28.06.2016 отбора (технического осмотра) пробы (л.д.35).

Отбор, опечатывание (опломбирование) проб проведены в полном соответствии с действующим законодательством.

Бензин и дизельное топливо отбиралось из хранилищ на усмотрение представителя общества.

С порядком опечатывания и отбором проб представитель общества был согласен, о чем свидетельствует собственноручно поставленные дата, подпись, расшифровка фамилии и инициалы представителя.

Таким образом, протокол составлен в присутствии представителя общества, подписан всеми участниками проверки.

В ходе проверки представителем общества замечания, заявления и ходатайства не заявлялись.

Результаты исследований пробы отражены в протоколе испытаний №3666 от 29.07.2016, проведенных и составленных АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», из которых следует, что топливо, изъятое в ходе проверки, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (л.д.40).

Таким образом, результаты исследования подтвердили, что показатель «массовая доля серы», при проведенных испытаниях бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, составил 58, 0 мг/кг, при норме не более 10 мг/кг для 5 экологического класса. Содержание серы для бензинов автомобильных согласно приложению 2 Технического регламента (TP ТС 013/2011) должно быть не более 10 мг/кг для 5 экологического класса, не более 50 мг/кг для 4 экологического класса и не более 150 мг/кг для 3 экологического класса.

Фактически ООО «АЗС «РОСБИ» реализовывало бензин, соответствующий по показателям 3 экологическому классу, а не 5 экологическому классу, как указано в паспорте качества бензина и кассовых чеках, подтверждающих факт реализации нефтепродуктов от 28.06.2016.

Обращение автомобильного бензина 2, 3 и 4 экологического класса запрещено на территории РФ и единой таможенной территории Таможенного союза (ст. 7 TP 013/2011).

Вместе с тем заявителем протокол испытаний от 29.07.2016 № 3666, выданный испытательной лаборатории - Центральной заводской лаборатории АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» не оспорен, ходатайство о проведении повторных исследований им не заявлено.

При таких обстоятельствах не доверять протоколу испытаний основания не имеется.

В этой связи, протокол лабораторных испытаний является надлежащим доказательством события вменяемого нарушения.

03.10.2016 прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «АЗС «РОСБИ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.31-33).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены Прокурором в Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Самарской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, Росстандартом 03.11.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21/1 П-2016, которым ООО «АЗС «РОСБИ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100000 руб. (л.д.10-13).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что проба топлива была произведена из ненадлежащего резервуара, из которого якобы реализация нефтепродуктов не осуществлялась.

Топливо отбиралось в ходе проверки на усмотрение представителя организации, присутствовавшего при проведении проверки, заявления о том, что этот резервуар обществом не используется, в ходе проверки заявлено не было, в протоколе данное обстоятельство также не зафиксировано.

Факт выявленного правонарушения, совершенного ООО «АЗС «РОСБИ» обществом, подтверждается постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2016, протоколом отбора (технического осмотра) проб, образцов продукции от 28.06.2016, протоколом испытаний от 29.07.2016 № 3666 Испытательной лаборатории - Центральной заводской лаборатории АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Установив событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в несоответствии качества бензина требования Технического регламента, административный орган пришел к выводу о виновности общества.

КоАП РФ определен круг лиц, являющихся субъектами ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

К таким лицам отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

То есть несоответствие продукции требованиям Технического регламента может повлечь административную ответственность юридических лиц, выступающих в роли изготовителя, поставщика, продавца или лица, выполняющего функции иностранного изготовителя.

По смыслу норм Технического регламента при нахождении топлива в обороте (на стадии хранения) за соблюдением требований Технического регламента отвечает лицо, осуществляющее его хранение для дальнейшей реализации, в этом случае это лицо обязано обеспечивать и подтверждать качество каждой конкретной партии продукции.

Обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС предусмотрена также Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (Рд-153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, дата введения 01.11.2001; согласно письму Минюста РФ от 16,10.2001 № 07/10035-ЮД, не нуждается в государственной регистрации) согласно требованиям которых:

- для сохранения качества нефтепродуктов необходимо своевременно производить зачистку резервуаров; периодически контролировать чистоту резервуаров путем проведения контроля качества нефтепродуктов не реже одного раза в месяц, а также в случаях поступления жалоб потребителя на качество отпускаемых нефтепродуктов или при инспектировании работы АЗС контролирующими органами (испытания нефтепродуктов проводят в объеме контрольного анализа) (п. 21.6);

- резервуары подвергаются периодическим зачисткам в соответствии с требованиями государственных стандартов: - не реже одного раза в год - для масел с присадками; не реже одного раза в два года - для остальных масел, автомобильных бензинов, дизельных топлив (п. 5.11).

Требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утверждена приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, зарегистрирована в Минюсте 202.206.2003, регистрационный номер 4804), согласно требованиям которой:

- сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивают за счет проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа (п. 6.25);

- резервуары, предназначенные для приема, хранения и, отпуска нефтепродуктов, должны быть обеспечены и зачищаться в соответствии с установленными требованиями согласно графику с составлением акта зачистки (п. 6.26).

В рассматриваемом случае нефтепродукты обществом от поставщика были приняты без замечаний относительно их качества. Обратного заявителем не представлено.

Причиной выявленного нарушения явилось отсутствие должного контроля со стороны общества при приеме, хранении и реализации нефтепродуктов.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции обеспечивающие соблюдение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

ООО «АЗС «РОСБИ» как профессиональный участник экономической деятельности должен бы знать о том, что действующим законодательством запрещено реализовывать бензин, не соответствующий техническим регламентам, однако оно не приняло мер по соблюдению требований законодательства и недопущению реализации продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов и технических регламентов.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание административным органом назначено заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае статья 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей общества наложенным штрафом, суд пришел к выводу об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В данном случае, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя.

Оснований для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Доказательства наличия указанных в данной норме обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о несоблюдении порядка отбора проб бензина.

При проведении проверки Прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области, стеклянные бутылки из темного стекла, предназначенные для хранения и транспортировки нефтепродуктов, объемом 1 л. были закупорены винтовыми крышками не растворяющимися в нефтепродуктах, бутылка была закрыта бумагой и пленкой. Опечатаны пробы номерными пластиковыми пломбами (туго затянутыми) и концы пломб приклеены к бутылке этикеткой, что полностью исключает незаметную подмену топлива. На этикетке указаны: дата отбора пробы, наименование отобранного нефтепродукта, подпись с расшифровкой Ф.И.О лица производящего отбор пробы и подпись с расшифровкой Ф.И.О представителя организации (ООО «АЗС «РОСБИ»), также указаны номер пробы и номер пломбы, которой опечатан образец.

Отбор, опечатывание (опломбирование) проб проведены в полном соответствии с законодательством регламентирующим вышеуказанные действия.

Информация об организации, у которой была отобрана проба, на этикетке не указывается.

В лабораторию образцы поступают по шифрам (номерам проб и пломб, наименованию и марке топлива).

Данная информация отражена в протоколах испытаний и направлении на испытания продукции в лабораторию.

Протокол отбора (технического осмотра) проб, образцов составлен 28.06.2016 в присутствии представителей общества. Документ подписан всеми участниками проверки и представителями общества без заявлений и замечаний. С порядком опечатывания и отбором проб представитель общества согласен, о чем свидетельствует собственноручно поставленные дата, подпись и расшифровка фамилии и инициалов представителя.

При отборе проб, образцов нефтепродуктов на АЗС ООО «АЗС «РОСБИ» представителем прокуратуры не указывалось из какого резервуара, ТРК либо поста следует производить отбор. Бензин и дизельное топливо отбиралось на усмотрение представителя организации.

Отбор проб производился из топливо-раздаточного оборудования, а не из резервуаров, как утверждает заявитель.

Данный метод отбора идентичен отпуску нефтепродуктов потребителям и проводился в соответствии с нормативными документами.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре при проведении контрольно-надзорных мероприятий присутствовал специалист отдела (инспекции) в Самарской области ПМТУ Госстандарта.

Доводы о том, что при отборе проб не присутствовал специалист Госстандарта не состоятельны, так как именно он регламентировал соблюдение норм и правил отбора проб в рамках законности (в соответствии с нормами TP ТС 013/2011) данных процедур.

Специалист привлечен как консультант при отборе проб, образцов нефтепродуктов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу №А55-28964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова