Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" – представителя ФИО1 (доверенность № 79-ДЮ от 15.03.2016),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представителя ФИО2 (доверенность № 272.1 от 23.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу № А55-26927/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", Самарская область, г. Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления № 6/102-15 от 14.10.2015,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО "РЖД" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ПН 6/102-15 от 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года в признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 6/102-15 от 14.10.2015 было отказано.

В апелляционной жалобе общество заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу № А55-26927/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу № А55-26927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 14.10.2015 года вынесено постановление № ПН 6/102-15, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период с 25 мая по 22 июня 2015 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «РЖД» на ОТИ - «Вокзал Набережные Челны». Данная проверка была инициирована в связи с получением информации о неисполнении ОАО «РЖД» требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Набережные Челны, содержащейся в официальном письме от 06.04.2015г. №69/15/2-4166 Управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Татарстан, полученном 13.04.2015г. (вх.№1077 от 13.04.2015г.), на основании его было издано распоряжение о проведении проверки на данном ОТИ от 27.04. 2015 г. № 509 ФИО3 — начальника Управления.

По процедуре проведения внеплановой документарной проверки процедурных нарушений не допущено. Для обеспечения заблаговременного уведомления проверяемого лица и недопущения нарушения его прав, надлежаще заверенные копии указанного распоряжения были направлены как непосредственно в адрес ОАО «РЖД» (получено 15.05.2015г., в соответствии с данными официального сайта «Почта России»), так и в структурные подразделения: Дирекцию железнодорожных вокзалов (получено 26.05.2015г., согласно почтового уведомления), Куйбышевскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов (получено 13.05.2015г, согласно сведениям официального сайта «Почта России»), начальнику железнодорожного вокзала Набережные Челны (получено 22.05.23015г, согласно почтового уведомления).

В ходе проверки 03.06.2015г. (вх.№1716), в соответствии с распоряжением, от Общества с сопроводительным письмом от 22.05.2015г. № 1439/РДЖВКБШ поступили в электронном варианте копии документов, полный перечень которых указан в приложенной справке к акту проверки. При изучении представленных документов установлено, что юридическим лицом- ОАО «РЖД»:

1. Не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала , непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС - в нарушении 5.6.9 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. № 43).

2. Не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельности ОТИ и /или ТС - в нарушении 5.6.10 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. № 43).

3. Не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию - в нарушении 5.6.11. «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. № 43).

4. Не разработан, не утвержден и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие в нарушении 5.9 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. № 43).

5. Не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст. 10 федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» для прекращения трудовых отношений или отказе в приеме на работу - в нарушении 5.10 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. № 43).

6. Отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических
лиц, находящихся на ОТИ и /или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной
безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов,
направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение:

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска;

- перевозки по поддельным (подложным) или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам;

- проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и в зону свободного доступа ОТИ и/или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения;

-совершения АНВ в отношении ОТИ и/или ТС, а также других действий приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и/или ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий- в нарушение п. 5.14, п.п.5.14.1, п.п 5.14.2, п.п. 5.14.3, п.п 5.14.4 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011г. № 43).

Указанные разработанные порядки в указанных представленных документах отсутствовали, сведения о проверке сотрудников сил ОТБ также отсутствовали, также не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие наглядного информирования, что и послужило основанием для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Данные нарушения и были отражены в составленном акте проверки № КЗ-54ЖД/15 от 22.06.2015 г. и в выданном инспекторском предписании № 6КЗ-35ЖД/15 от 22.06.2015 г. (со сроком исполнения до 14.08.2015г.), которые были направлены в адрес проверяемого юридического лица надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, которое, согласно отметки в почтовом уведомлении, получено Обществом 06.07.2015г.

Сами результаты проверки и выданное предписание № 6КЗ-35ЖД/15, в котором отражены нарушения, за допущение которых Общество и было привлечено к административной ответственности, Обществом обжаловано не было.

В связи с истечением срока исполнения указанного предписания, для осуществления контроля за его исполнением, Административным органом была инициирована и, на основании распоряжения от 05.08.2015г. №945 ФИО4.- врио начальника Управления, в период с 17.08.2015г. по 11.09.2015г. проведена внеплановая документарная проверка.

Уже в ходе проведения внеплановой проверки 01.09.2015г. (вх.№2910 от 01.09.2015г.), от Общества (а именно, из Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов) с сопроводительным письмом от 31.08.2015г. № 2671/РДЖВ КБШ поступили материалы по исполнению предписания, в ходе изучения которых установлено, что нарушения, отраженные в указанном предписании, Обществом устранены, кроме нарушения, указанного в п.5 Предписания: «Не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст. 10 федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» для прекращения трудовых отношений или отказе в приеме на работу». По остальным нарушениям по представленным документам надзорным органом были сделаны выводы, что они устранены.

Административным органом, при изучении документов, представленных Обществом по поводу проведения проверки в отношении начальника железнодорожного вокзала Набережные Челны ФИО5, были сделаны правильные выводы, что представленные Обществом справки датированы январем-апрелем 2014г., тогда как ФИО5 была назначена лицом, ответственным за ОТБ, в соответствии с приказом № РДЖВКБШ-135 от 05.06.2015г. С момента выдачи указанных справок прошло более года, а проведение соответствующей проверки должно производиться непосредственно при назначении на указанную должность. В связи с этим данные справки не подлежат зачтению.

Далее, справка от имени заместителя начальника линейного отдела полиции Бугульма Казанского линейного управления МВД России на транспорте о том, что «ФИО5 не числится в базе ЛОП в списках привлеченных к административной и уголовной ответственности», не является тем официальным документом (не соответствует форме таких справок), как это предусмотрено соответствующими нормативными документами.

Приказом МВД РФ от 7 ноября 2011 г. N 1121 утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Заявителями на выдачу справок являются граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, либо их уполномоченные представители. Заявителями также могут быть государственные или муниципальные органы, имеющие право на обработку персональных данных о судимости в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством РФ, либо в силу наделения их заявителями в порядке, установленном законодательством РФ, такими полномочиями выступать от их имени при взаимодействии с другими органами исполнительной власти при предоставлении государственных услуг. Предоставление персональных данных, связанных с наличием (отсутствием) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Для предоставления государственной услуги заявителем представляются следующие документы: заявление о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости, копия всех заполненных страниц документа, удостоверяющего личность: паспорта гражданина РФ - для граждан РФ, копия доверенности на право получения справки о наличии (отсутствии) судимости, выданной в установленном законодательством РФ порядке, - при подаче заявления доверенным лицом и др. Данным Регламентом установлены образец заявления от гражданина на предоставление соответствующих сведений, так и образец справки о таких сведениях. Других форм справок от субъекта в обоснование проведения проверки на соответствие требованиям Федерального закона и Требований не существует. Проводить проверку на наличие-отсутствие судимости в отношении ФИО5 ЛОП Бугульма не имел права.

Обществом в ходе проверки соответствующего документа, оформленного надлежащим образом, представлено не было.

На основании изложенного, надзорным органом и был сделан обоснованный вывод, что надлежащая проверка, в соответствии с требованиями Федерального закона, в отношении ФИО5 (ответственного за ОТБ на ОТИ) Обществом проведена не была.

Таким образом, административным органом сделан правомерный вывод, что инспекторское предписание в полном объеме и в установленный срок не исполнено.

В связи с этим, в действиях (бездействии) Общества был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам внеплановой документарной проверки Обществу было выдано новое инспекторское предписание №6КЗ-74ЖД/15 от 11.09.2015г.

В адрес Общества вместе с материалами проверки было направлено и письменное извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 11.09.2015г. №КЗ-588 (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении), которое получено Обществом, согласно почтового уведомления о вручении 21.09.2015г. Несмотря на надлежащее извещение юридического лица, на процедуру составления протокола законный представитель юридического лица не явился, в связи с чем 25.09.2015г. был составлен протокол серии AAA №6/102-15 об административном правонарушении. Последний вместе с определением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен в адрес привлекаемого лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое получено Обществом, согласно почтового уведомления, 05.10.2015г.

На процедуру рассмотрения дела и вынесения постановления об административном наказании законный представитель юридического лица, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени, не явился. 14.10.2015г. и было вынесено оспариваемое постановление № 6/102-15.

Административным органом в тексте постановления указано место совершения правонарушения - г.Самара, Комсомольская площадь, 1 - место нахождения Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД». В подчинении КБШРЖДВ находится ОТИ - железнодорожный вокзал Набережные Челны. Именно в данной дирекции должны были проводиться все мероприятия по исполнению выданного инспекторского предписания, касающиеся указанного ОТИ. В изданном распоряжении были указаны адреса ОАО «РЖД», Дирекций, в т.ч. и самого ОТИ.

Вместе тем, неправильное указание места совершения правонарушения исходя из существа правонарушений, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если; будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований. Доказательства невозможности выполнения установленных требований обществом в материалы дела не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Ссылки заявителя на Приказ Министерства внутренних дел РФ №1203 от 21.12.2015 года подлежат отклонению, поскольку указанный Приказ регулирует порядок выдачи органами внутренних дел РФ заключения о возможности (невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности и не регламентирует порядок выдачи справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, и, кроме того, Приказ издан 21.12.2015- позднее даты выявления нарушения и принятия оспариваемого постановления от 14.10.2015.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу № А55-26927/2015 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу № А55-26927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова