Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 (мотивированное решение от 05.03.2020) по делу № А55-38525/2019 (судья Некрасова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2019 №03/2561 о назначении административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) от 18.11.2019 №03/2561 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 (резолютивная часть решения от 21.02.2020) заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в его требованиях.

В апелляционной жалобе указывает на то, что введение в заблуждение потребителя относительно качественных показателей молокосодержащей продукции недопустимо, так как способствует возникновению угрозы жизни и здоровья лиц с индивидуальной непереносимостью отдельных видов продуктов и их составляющих.

Податель жалобы считает, что в связи с неоднократным привлечением общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за совершение схожих правонарушений, наложение на АО «Тандер» административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере является справедливой мерой административной ответственности, полностью соответствующей общественной опасности совершенного действия.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.07.2019 №03/252 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 16.08.2019 провело в отношении АО «Тандер» внеплановую выездную проверку по месту фактического осуществления деятельности: <...>, в ходе которой выявлен факт нарушения правил продажи отдельных товаров: в торговом зале магазина производится реализация продукции с заменителем молочного жира и без заменителя молочного жира без какого-либо разделения, то есть продукция размещена в холодильнике смешанно.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.08.2019 №03/285.

Посчитав, что АО «Тандер» допущено нарушение требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), п.11, 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55; далее - Правила №55), административный орган составил протокол от 05.11.2019 №03/832 об административном правонарушении и вынес постановление от 18.11.2019 №03/2561, которым привлек АО «Тандер» к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленного обществом требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом в соответствии с требованиями п.2 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно п.1 ст.10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил №55 установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме доводить до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п.33(1) Правил №55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Судом первой инстанции верно отмечено, что в Информации Роспотребнадзора от 01.07.2019 «О рекомендациях к размещению (выкладке) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в местах продажи» указано, что, несмотря на то, что Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (утв.приказом Минпромторга России №2098, Роспотребнадзора №368 от 18.06.2019) не содержат обязательных требований, и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, рекомендованные способы выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и ее информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, надписями на «ценникодержателях» или «стопперах» и др.) позволят обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями ст.8 Закона №2300-1.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товара влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обжалуемом решении суда верно отмечено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Частью 1 ст.65 и ч.4 ст.210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Как указано выше, в акте проверки от 22.08.2019 №03/285 отражено, что в ходе проверки в магазине АО «Тандер» по адресу: <...>, выявлен факт нарушения правил продажи отдельных товаров: в торговом зале магазина производится реализация продукции с заменителем молочного жира и без заменителя молочного жира без какого-либо разделения, то есть продукция размещена в холодильнике смешанно.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в акте не указаны конкретное место нахождения и конкретная продукция с заменителем молочного жира и без заменителя молочного жира, смешанное размещение которой было выявлено в ходе проверки.

Однако в протоколе от 05.11.2019 №03/832 об административном правонарушении и постановлении от 18.11.2019 №03/2561 отражено, что в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, в холодильной витрине молочная, молочно-составная и молокосодержащая продукция (в ассортименте), представленная для реализации потребителям, размещена смешанно, без визуального разделения, на одной полке в реализации находилась молочная продукция «без заменителя молочного жира» и продукция с заменителем молочного жира (молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии творожной массы и творог ТМ «Простоквашино»).

В подтверждение данного обстоятельства административный орган представил фотоматериалы.

Между тем указанные фотоматериалы обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как из них не представляется возможным с достоверностью установить дату, время и адрес магазина, в котором производилась фотосъемка, а также факт смешанного размещения в холодильной витрине на одной полке молочной продукции без заменителя молочного жира и продукции с заменителем молочного жира.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что аналогичные фотоматериалы представлены административным органом в рамках дела №А55-38449/2019 по заявлению АО «Тандер» об оспаривании постановления от 18.11.2019 №03/2549 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выявленное административным органом в иное время (01.08.2019) и в другом магазине (<...>).

Судом первой инстанции верно отмечено, что иных допустимых и достаточных доказательств события правонарушения (смешанное размещение в холодильной витрине на одной полке молочной продукции без заменителя молочного жира и продукции с заменителем молочного жира) административным органом не представлено.

В решении суд правильно указал на то, что акт проверки от 22.08.2019 №03/285, протокол от 05.11.2019 №03/832 об административном правонарушении и оспариваемое постановление сами по себе, в отсутствие иных доказательств, наличие события административного правонарушения не подтверждают.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и правомерно его отменил.

Довод подателя жалобы о том, что введение в заблуждение потребителя относительно качественных показателей молокосодержащей продукции недопустимо, так как способствует возникновению угрозы жизни и здоровья лиц с индивидуальной непереносимостью отдельных видов продуктов и их составляющих, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы рассматриваемого дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, которое вменяется обществу на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 18.11.2019 №03/2561.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с неоднократным привлечением общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за совершение схожих правонарушений, наложение на АО «Тандер» административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере является справедливой мерой административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный факт не относится к рассматриваемому делу, так как административным органом не было доказано самого события административного правонарушения, при отсутствии которого нет оснований к производству по делу об административном правонарушении и, соответственно, к привлечению общества к ответственности.

Иных доводов в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не приведено, а поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 (резолютивная часть решения от 21.02.2020) по делу № А55-38525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина