Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по заявлениям арбитражного управляющего должника ФИО7, ООО «Центр антикризисных технологий», ИП ФИО4, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с Федеральной налоговой службы, по делу № А65-31855/2011 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа .2012 года ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года приняты к производству и объединены в совместное производство заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы:

- арбитражного управляющего должника ФИО7 о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника за период с 05.03.2012 по 06.08.2012 в размере 150967,74 руб.; за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.08.2012 по 08.10.2012 в размере 62903,23 руб.; 14469, 99 руб. в возмещение расходов на опубликование сведений, почтовые расходы;

- ООО «Центр антикризисных технологий» о взыскании расходов на отправку корреспонденции в размере 1071, 46 руб.;

- ИП ФИО4 о взыскании расходов по проведению оценочных работ в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 63 628 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года заявления арбитражного управляющего должника ФИО7, ООО «Центр антикризисных технологий», ИП ФИО4, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с Федеральной налоговой службы удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего должника ФИО7, ООО «Центр антикризисных технологий», ИП ФИО4. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года отменить.

Представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям представленного отзыва.

Представители ФИО4, ООО «Центр антикризисных технологий» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являются требования арбитражного управляющего должника ФИО7, ООО «Центр антикризисных технологий», ИП ФИО4, о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в отношении ИП ФИО2

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно материалам дела, на момент предъявления в суд заявлений о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов арбитражного управляющего ФИО7 в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании необходимыми и обоснованными в деле о банкротстве должника следующие расходы: вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника за период с 05.03.2012 по 06.08.2012 в размере 150967,74 руб.; за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.08.2012 по 08.10.2012 в размере 62903,23 руб.; 14469, 99 руб. в возмещение расходов на опубликование сведений, почтовые расходы.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на абзац второй пункта 15 Постановления №91 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за спорный период не подлежит взысканию с заявителя, отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Заявитель полагает, что временный управляющий ФИО7 в период наблюдения ввел в заявителя в заблуждение, указав в финансовом анализе, что у должника имеется достаточно имущества для финансирования процедуры должника. В состав конкурсной массы должника включены два земельных участка и жилое строение без права проживания на территории СКТ «Сирень ГИПО» рыночной стоимостью 476000 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани от 04.09.2012 года установлен факт постоянного проживания должника на территории СКТ «Сирень ГИПО», а также, что жилое строение включенное в конкурсную массу является ее единственным местом жительства. Соответственно заявитель полагает, что именно с указанного времени и.о. конкурсного управляющего ФИО7 стало известно об отсутствии у должника имущества, за счет которого могло быть погашено его вознаграждение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд неоднократно продлевал процедуру конкурсного производства в отношении должника, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости завершения мероприятий. Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года.

При этом арбитражный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 06.10.2012.

Доказательств того, что арбитражный управляющий с указанной уполномоченным органом даты знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, заявителем и имел возможность заявить ходатайство о прекращении производства в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, единственным основанием для отказа в выплате денежного вознаграждения арбитражному управляющему является его отстранение или освобождение от выполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО7 уполномоченным органом не подавались.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года с должника в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4 взыскана стоимость оказанных услуг по оценке имущества должника в размере 57 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 400 руб. за период с момента возникновения задолженности по 30.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности за последующие периоды до даты полного исполнения обязательства. Заявленное требование определено как требование по текущим платежам первой очереди. Выдан исполнительный лист.

На дату прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 22.10.2013 в размере 6 3628 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Центр антикризисных технологий», также представило доказательства несения им почтовых расходов на сумму 1071,46 руб. в возмещение расходов на почтовые расходы.

В силу п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

К тому же в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него, при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Как уже отмечалось выше, доказательств наличия у ИП ФИО2 имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему и судебных расходов по делу о банкротства, в деле не имеется.

В данном случае обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе как лице, заявившем о применении пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Однако ФНС России в материалы дела о банкротстве должника не представлено документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 22 октября 2013 года установлено, что у должника (индивидуального предпринимателя) отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, уполномоченный орган выступал заявителем по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Доказательств иного УФНС России по Республике Татарстан в материалы дела не представило.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по заявлениям арбитражного управляющего должника ФИО7, ООО «Центр антикризисных технологий», ИП ФИО4, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с Федеральной налоговой службы, по делу №А65-31855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова