Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. по делу № А65-23380/2006, (судья Хакимов И.А.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к 1) Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, <...>) ООО «Сейлинг», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительными: заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения Инспекции ФНС России по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан от 14.01.2003 г. № 2214, об обязании внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по РТ (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к ИМНС России по Приволжскому району г. Казани, Обществу с ограниченной ответственностью «Сейлинг», г. Нижнекамск, о признании недействительным заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, недействительными государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, решения МРИ ФНС России № 4 по РТ № 2214 от 14.01.2003, обязании внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по РТ, уточнив наименование второго ответчика, в качестве второго ответчика просила считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан. Уточнение было принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006г. в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС № 11 по РТ к ООО «Сейлинг» о признании недействительным государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Сейлинг» отказано. Производство по делу по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 11 по РТ к ООО «Сейлинг» о признании недействительным заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, прекращено. Производство по делу по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по РТ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РТ о признании государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Сейлинг», решения МРИ ФНС № 4 по РТ № 2214 от 14.01.2003 недействительными и обязании налогового органа внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к первому ответчику и о наличии оснований для прекращения производства по делу, в указанной части, ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2006 г года отменить, принять новый судебный акт, указывая на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, что должно влечь признание регистрации недействительной и ссылаясь на наличие у нее оснований для обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о регистрации и недействительной самой регистрации.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.12.2006 г законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Сейлинг» 14 января 2003 года в Инспекции ФНС России по Приволжскому району г. Казани (МРИ ФНС № 4 по РТ) было подано заявление формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица - почтовый адрес: 423570, <...>).

Инспекцией ФНС России по Приволжскому району г. Казани (МРИ ФНС № 4 по РТ) на основании положений Федерального Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было принято решение от 14.01.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой местонахождения ООО «Сейлинг» за № 2031628200899.

Заявителем были осуществлены контрольные мероприятия, направленные на уточнение места нахождения ответчика, в результате которых было установлено, что первый ответчик по вышеуказанному адресу не находится (протокол осмотра помещения от 25.09.2006).

Посчитав, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сейлинг» осуществлена вторым ответчиком с нарушением положений Федерального Закона № 129-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании указанной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к первому ответчику, о наличии оснований для прекращения производства по делу, в указанной выше части, в соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, оспариваемое решение о регистрации изменений в учредительных документах в связи со сменой местонахождения ООО «Сейлинг» не затрагивает интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам; о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о досрочном расторжении договора о налоговом кредите и договораоб инвестиционном налоговом кредите, а также о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что право налогового органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом о регистрации юридических лиц не установлено.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Обращаясь с настоящим заявлением, МРИ ФНС № 11 по РТ не доказала, какие ее права и законные интересы нарушены оспариваемой государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы.

Проанализировав содержание п.1 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд считает, что законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации.

Пункт 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания для отказа в государственной регистрации определены в ст. 23 вышеуказанного Федерального закона, в частности, основанием для отказа является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Других оснований, связанных с достоверностью сведений, указанных в заявлении юридического лица, закон не содержит.

Судом первой инстанции правомерно указано, что у второго ответчика не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой местонахождения ООО «Сейлинг».

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В соответствии со ст.ст. 29, 198, 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам об оспаривании (о признании недействительными, незаконными) ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных органов.

Заявителем заявлено требование о признании недействительным заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, который в соответствии с законодательством РФ не является ненормативным правовым актом, а является лишь основанием для принятия налоговым органом ненормативного правового акта - решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявленное требование МРИ ФНС № 11 по РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейлинг» о признании недействительным заявления о государственнойрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не подведомственно арбитражному суду, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требования о признании государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, не могут быть предъявлены к ООО «Сейлинг», поскольку соответствующего решения он не принимал и действий, связанных с регистрацией, как регистрирующий орган, не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в отношении ООО «Сейлинг» удовлетворению не подлежат, а производство по делу в отношении МРИ ФНС № 4 по РТ подлежит прекращению по п.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку спор между двумя налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию, не носит экономический характер и, соответственно, не подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и для переоценки данных обстоятельств оснований не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – налоговый орган, но не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 19.12.2006 года по делу № А65-23380/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин