Гражданский кодекс часть 1

представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ульяновской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «Азнакаевский горизонт» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-АлГИС» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскнефть»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года по делу №А72-13582/2014 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Мелекесский район, Ульяновская область,

к открытому акционерному обществу «Ульяновскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ульяновской области, г.Ульяновск,

ФИО3, Ульяновская область, г.Димитровград,

открытое акционерное общество «Азнакаевский горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Азнакаево,

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-АлГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Альметьевск,

общество с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижнекамск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – истец, ООО «РостАгро») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Ульяновскнефть» (далее – ответчик, ОАО «Ульяновскнефть») о взыскании убытков 745 310 и упущенной выгоды в сумме 204 750 руб. (т.1 л.д. 2-7, т.3 л.д.85).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ульяновской области.

Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, открытое акционерное общество «Азнакаевский горизонт», общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-АлГИС», общество с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу №А72-13582/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Ульяновскнефть» в пользу ООО «РостАгро» 540 560 руб. 83 копейки – ущерб; 10 653 руб. 11 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 30 462 руб. 60 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

При неисполнении решения суда взыскать с ОАО «Ульяновскнефть» в пользу ООО «РостАгро» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т.3 л.д.87-90).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.96-99).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей истца, ответчика и ФИО3, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

ФИО3 отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РостАгро» на основании договора аренды земельного участка № 5 от 31.10.2013 (т.1 л.д.25-28), заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО «РостАгро» (арендатор), переданы во временное владение и пользование земельные участки для сельскохозяйственного производства, а именно: 1) общей площадью 1471941 кв.м., с кадастровым номером 73:08:022101:52, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 6,5 км от села с. Никольское-на-Черемшане по направлению на север вдоль дороги с. Никольское-на-Черемшане - г. Димитровград; 2) 934/1000 доли земельного участка общей площадью 1487015 кв.м., с кадастровым номером 73:08:022101:51, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 7,5 км. от с. Никольское-на-Черемшане по направлению на север вдоль дороги с. Никольское-на-Черемшане - г. Димитровград; 3) 66/1000 доли земельного участка общей площадью 1487015 кв.м., с кадастровым номером 73:08:022101:51, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 6,5 км. от с. Никольское-на-Черемшане по направлению на север вдоль дороги с. Никольское-на-Черемшане - г. Димитровград; 4) общей площадью 619546 кв.м., с кадастровым номером 73:08:022101:191, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 630 м на юго-запад от п. Кипрей, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2013 (т.1 л.д.29-30).

В обоснование иска о взыскании причиненного ущерба истец указывает, что по соседству с вышеуказанными земельными участками находится Северо-Земницкое месторождение нефти. Разработку указанного месторождения нефти ведет ОАО «Ульяновскнефть». Осенью 2013 года, а также весной 2014 года на месторождении производились работы по бурению нефтяных скважин на кусте № 1. Вся многотонная тракторная и автомобильная техника, используемая ОАО «Ульяновскнефть» при разработке нефтяного месторождения, с автодороги Димитровград - Никольское-на-Черемшане проезжала к местам бурения нефтяных скважин, а затем возвращалась на автодорогу, оставляя на полях истца непроходимые колеи, рытвины и траншеи. Техника ОАО «Ульяновскнефть» при эксплуатации в осенне-весенний период перемешивала плодородный слой чернозема с глиной и другими породами, загрязняла почву маслами и ГСМ, вытекающими на поля из буксующих грузовых автомашин и буксирующих их тракторов. В результате несанкционированного проезда техники ОАО «Ульяновскнефть» по подготовленным под посев подсолнечника полям, указанные поля частично были испорчены путем перемешивания плодородного слоя почвы с глиной и подстилающими породами, а также загрязнены нефтепродуктами и тяжелыми металлами.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил переписку с ОАО «Ульяновскнефть», объяснения водителей, акты обследования территории, экспертное заключение.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между ответчиком как потерпевшим и истцом как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что ОАО «Ульяновскнефть» на основании разрешения на строительство скважины осуществляло работы с привлечением подрядных организаций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Ульяновскнефть», что ООО «РостАгро» является ненадлежащим истцом, поскольку земельные участки ему не принадлежат на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

При этом убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды земельного участка от 31.10.2013 №5 арендатор проводит работу по уборке и благоустройству. Арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на участке и прилегающей к нему территории.

В силу 3.4 договора арендатор возмещает убытки, причиненные ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате его хозяйственной деятельности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением арендатором условий настоящего договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №475-О-О изложено, что положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не содержат запрета на возмещение вреда причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.

Из материалов дела видно, что ОАО «Ульяновскнефть» не отрицало факт принадлежности месторождения нефти и ведение работ по разработке месторождения нефти, однако указывало, что ответственными лицами за причиненный ущерб должны являться подрядчики, с которыми ОАО «Ульяновскнефть» заключены соответствующие договоры.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Ульяновскнефть», что ответчик является ненадлежащим ответчиком.

Возмещение убытков осуществляется лицами, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (статья 57 ЗК РФ)

В рассматриваемом случае ОАО «Ульяновскнефть», осуществляющее разработку месторождения нефти на основании разрешения на строительство, является лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб, и наличие договоров подряда с третьими организациями не может служить основанием для освобождения ответчика от законной ответственности перед истцом, а только предоставляет право предъявления регрессных требований.

ОАО «Ульяновскнефть» своим письмом от 07.04.2014 № ОШ-1115 «О компенсациях» (т.1 л.д.37) фактически признало факты несанкционированного проезда по полям ООО «РостАгро» и обязалась компенсировать фактические затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка после комиссионного осмотра для определения величины причиненного ущерба, после схода снежного покрова.

08.05.2014 ОАО «Ульяновскнефть» направило в адрес ООО «РостАгро» свой вариант акта «Определения убытков по нарушению плодородного слоя земель в результате движения автомобильного транспорта в осенне-весенний период» и сметы на сумму 105 340,05 руб. из расчета площади повреждения 2,28 га. (т.1 л.д.38).

В подтверждение факта повреждения полей истец представил в материалы дела акты осмотра территории от 17.04.2014, 28.05.2014, схемы участков, фотоматериалы (т.1 л.д.44-45).

В актах указано, что на земельных участках проделана дорога (проезд) к объекту нефтяной инфраструктуры, проезд на земельном участке не предусмотрен, нарезана колея от 30 см. и более 50 см., в ходе чего минеральный грунт (песок, глина), вышел наружу на плодородный слой, имеются пятна нефтяного происхождения. В некоторых местах колея составляет более 50 см., что приводит к эрозии почвы.

В судебном заседании в суде первой инстанции обозревались фото-, видеоматериалы, представленные Управлением Россельхознадзора по Ульяновской области, из которых видны глубокие, широкие колеи от колес, заполненные частично водой, пролегающие по полям.

Согласно отметкам в актах, представленным документам при составлении актов проводились: фото, видеофиксация, обмер земельного участка, отбор почвенных проб.

Истцом представлено в материалы дела заключение ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» № 136/04 от 28.04.2014, по результатам проведенных лабораторных испытаний почвенных образцов, отобранных с земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 6,5 км. от с. Никольское-на-Черемшане Мелекесского района Ульяновской области на землях ФИО3 (т.1 л.д.46-52).

В заключении указано, что слой почвы на земельном участке в районе шурфов АА 6388610, АА 6388608, АА 6388607, АА 6388605 загрязнен нефтепродуктами и тяжелыми металлами. В соответствии с «Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель» степень загрязнения относится ко второму уровню - «низкий» от 1000-2000 мг/кг, и к третьему уровню - «средний» от 2000-3000 мг/кг. Для очистки участка от загрязнений и восстановления плодородного слоя почвы необходимо проведение комплекса агротехнических и агромелиоративных мероприятий в соответствии с проектом рекультивации.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при проведении работ по разработке месторождения нефти, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по разработке места нефтерождения и повреждением земельных участков истца.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истец просит взыскать с истца реальный ущерб в сумме 540 560 руб. 83 коп. из расчета поврежденной площади земельных участков 11,7 га. и стоимости работ по восстановлению 1 га - 46 201,78 руб.

В подтверждение размера поврежденной площади истцом в материалы дела, а также по запросу суда Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ульяновской области представлены акты осмотра территории от 17.04.2014, 28.05.2014, схемы участков, фото-, видеоматериалы.

Согласно акту осмотра от 17.04.2014 площадь нарушения земельных участков истца составляет 8,2 га. (т.1 л.д.44); согласно акту от 28.05.2014 - 3,5 га. (т.1 л.д.45).

Итого общая площадь повреждения составила 11,7 га.

При этом, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ульяновской области представила в суд письменные пояснения о том, что описанные в актах осмотра нарушенные земельные участки не повторяются, то есть на земельном участке 73:08:022101:52 нарушения выявлены в разных местах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акты составлены с нарушением норм административного производства, без понятых.

Наличие или отсутствие состава административного правонарушения, не соблюдение процессуальных норм административного расследования дела не имеют отношению к обстоятельствам настоящего дела – о взыскании убытков.

Установление наличия или отсутствия состава административного правонарушения не является основанием для освобождения виновного лица от возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не опроверг факт причинения вреда земельным участкам, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Доказательства обратного, равно доказательства в подтверждение иного размера повреждения площади, ответчиком не представлены.

Размер стоимости работ по восстановлению 1 га. - 46 201,78 руб. истцом взят из сметного расчета ответчика, акта определения убытков от 08.05.2014 (т.1 л.д.38-42), направленного в адрес истца из расчета площади повреждения 2,28 га, стоимостью 105 340, 05 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами достоверность примененных сведений и сметы-расчета, не представило данных, позволяющих по- иному рассчитать стоимость причиненного ущерба.

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросам определения размера поврежденной площади, суммы ущерба. Однако такое ходатайство не поступило, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтвержден факт причинения реального ущерба, их размер, причинно-следственная связь, и требование истца о взыскании реального ущерба в сумме 540 560,83 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 204 750 руб.

В подтверждение размера представлен расчет администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (т.1 л.д.53).

Однако для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Какие-либо их указанных выше документов истцом не представлены.

Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно не учтены реальные затраты на выплату арендной платы, закупки или хранение подсолнечника, выплаты заработной платы, прочие затраты, связанные с организацией посева, уборки урожая, страхованием сельхозкультуры, уплатой налогов, и так далее, поэтому представленный обществом расчет является недостоверным, размер упущенной выгоды - недоказанным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал размер упущенной выгоды.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 204 750 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2014, акт оказанных услуг, дополнение к нему на сумму 60 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015, кассовый чек от 15.01.2015 на сумму 60 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлены расходы в сумме 60 000 руб.: устные консультации 9 000 руб., сбор и изучение ответов на запросы, работа с документами – 12 000 руб., подготовка претензии 6 000 руб., подготовка иска – 8 000 руб., подготовка пояснений по отзыву ответчика – 5 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 20 000 руб.

К определенным видам юридической помощи относятся устные консультации (так составление искового заявления невозможно без консультации с доверителем, при этом формирование пакета документов к иску является частью процесса составления искового заявления, устная консультация также может быть оказана по вопросу судебной перспективы разрешения спора). Соответственно, устная консультация относится к судебным расходам.

Сумма оплаты консультаций предусмотрена договором о представительстве в суде, а значит, относится к судебным расходам по делу (пункт 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Включение в состав расходов отдельно услуги по правовому анализу документов является необоснованным, поскольку подготовка иска предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов. Расходы по предварительной работе по досудебному урегулированию спора не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, обязательный претензионный порядок разрешения спора договором и законом в данном случае не предусмотрен. В связи с чем, включение истцом в состав судебных расходов стоимости 18 000 руб. - предварительная работа с документами, подготовка претензии является необоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, учитывая баланс интересов сторон, правомерно признал обоснованными расходы истца, связанные с оказанием услуги консультации, по составлению иска, пояснений, участие в двух судебных заседаниях в сумме 42 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года по делу №А72-13582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова