Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу № А65-4519/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» о взыскании расходов на представителя в рамках данного дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

с участием третьего лица ФИО1, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик), с участием третьего лица ФИО1, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Определением суда от 11.02.2019 г. заявление истца удовлетворено полностью.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 153 246 руб. 78 коп. за период с 25.01 по 19.06.2016 г., финансовых санкций в размере 29 400 руб. за период с 25.01 по 19.06.2016 г.

Решением суда от 12.07.2018 г. исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. за период с 25.01 по 19.06.2016 г., финансовые санкции в размере 14 700 руб., и почтовые расходы в размере 400 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 17 500 руб., а в обосновании фактического несения предъявленных ко взысканию судебных расходов истец представил в суд соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2018 г., акт об оказанных услугах от 29.12.2018 г., расходный кассовый ордер № 00003 от 29.12.2018 г. на сумму 17 500 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 17 500 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции считает судебные расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае чрезмерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Дела о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 составлено 2 процессуальных документа: исковое заявление на 4 страницах (т. 1 л.д. 3 - 6), и заявление об уменьшении неустойки на 1 странице (т. 1 л.д. 133).

По существу исковое заявление состоит из арифметического расчета неустойки.

Таким образом, учитывая не сложность дела, а также то, что представитель истца не принимал участия ни в одном из судебных заседаний состоявшихся 04.05, 08 и 21.06, 03 и 05.07.2018 г., и учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, наличие большого количества споров с участием истца по аналогичным требованиям, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение подлежит изменению в части размера присужденной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 17 500 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы в сумме 7 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу № А65-4519/2018 изменить в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов и принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

В остальной части заявление истца оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина