Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2008г. по делу № А55-5622/2008 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору ФИО3, Самарская область, г. Самара,

к ООО «Производственно-коммерческая фирма СИМС», Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор Самарской области по пожарному надзору ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма СИМС» (далее – ООО «ПКФ СИМС», Общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее – ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2008г., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

ООО "ПКФ СИМС" имеет лицензию от 21.05.03 года № 2/02247 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком до 21.05.08 года (л.д.16).

Условия осуществления лицензируемого вида деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, определены п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 года № 625.

23.04.08 года в 16 час. 00 мин. в ходе проверки установлено, что ООО "ПКФ СИМС" осуществляет лицензируемый вид деятельности в предпринимательских целях с нарушением лицензионных требований и условий, а именно с нарушением п.п. «а», «г» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006г. №625.

По результатам проверки заместителем начальника отдела (организации государственного пожарного надзора) управления (государственного пожарного надзора) ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2008 года № 54.

ГУ МЧС по Самарской области в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2008 года № 54 не содержит описания события административного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, Так, в вышеуказанном протоколе отсутствует описание конкретных вменяемых Обществу нарушений лицензионных требований, соотношение выявленных нарушений с конкретными действующими нормативно-правовыми документами, регламентирующими порядок осуществления лицензируемой деятельности, а также отсутствует указание конкретных объектов, на которых осуществлялась данная деятельность.

Общее указание ГУ МЧС России по Самарской области на нарушения Обществом п.п. «а», «г» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. №625 не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Поскольку содержащиеся в протоколе данные относительно события и места совершения вменяемого Обществу правонарушения не конкретизированы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности квалифицировать деяние по той или иной норме особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в протоколе об административном правонарушении от 23.04.08 года № 54 содержится неправильное указание номера и даты лицензии, выданной ООО "ПКФ СИМС" на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно признал отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным недостатком протокола, влекущим отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков, на основании подпункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает

возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции рассмотрел направленные ГУ МЧС России по Самарской области материалы административного дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2008г. по делу № А55-5622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин