Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу №А65-914/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1» (ОГРН 1021603281116, ИНН1658022527), г. Казань,

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603270435, ИНН 1658036833), г.Казань,

третье лицо:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1» (далее - поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 013S19160025094 (л.д.3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу №А65-914/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение от 12.12.2016 № 013S19160025094 Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1000 руб.

Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1», г. Казань.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1», г. Казань 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.48-50).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая, что несоразмерное снижение судом штрафа способствует созданию ситуации безнаказанности работодателей за нарушение законных обязанностей, и как следствие увеличение судебных споров и судебных издержек участников процесса. Суд отнес расходы заявителя на уплату государственной пошлины к возмещению Пенсионным фондом, как проигравшей стороне, что не соответствует действительности и нормам права.

Суд не принял во внимание доводы об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для снижения суммы штрафа.

На дату принятия оспариваемого решения Управления ПФР от 17.11.2016 положения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, устанавливающие ранее право органа контроля снижать сумму штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, являлись недействующими (утратили силу с 01.01.2015). Закон №27-ФЗ также не предусматривает возможности применения органом пенсионного фонда при наложении финансовых санкций смягчающих обстоятельств. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П определено, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В настоящее время изменения не внесены.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств, при применении санкций, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие у органа Пенсионного фонда права по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, что полностью исключает возможность отнесения судебных издержек на Управление, как на проигравшую сторону.

Суд, признавая частично незаконным решение Пенсионного фонда и возлагая на него (как на проигравшую сторону) расходы стороны по уплате государственной пошлины, фактически установил, что Пенсионный фонд должен был и был вправе снизить размер штрафа в нарушение действующего законодательства.

Рассмотрение настоящего спора осуществлено по правилам главы 24 АПК РФ, нарушений действующего законодательства при принятии органом Пенсионного фонда оспариваемого решения судом не установлено, применение исключительного права суда на снижение штрафных санкций не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя (л.д.54-60).

Поликлиника апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 поликлиника представило в Управление Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2016 года.

По результатам проведенной проверки представленной отчетности, Пенсионным фондом установлен факт нарушения поликлиникой предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.12.2016 №013S118160027887.

Указанным актом установлено нарушение поликлиникой срока представления отчетности по форме СЗВ-М за июль 2016 года, на 2 рабочих дня - отчетность представлена 15.08.2016 (срок представления отчетности - 10.08.2016).

Решением Пенсионного фонда от 12.12.2016 № 013S19160025094 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования поликлиника привлечена к ответственности предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа 30500 руб. (л.д.7).

Считая вышеуказанное решение Пенсионного фонда нарушающим права и законные интересы заявителя, принятого без учета смягчающих вину обстоятельств, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона №27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Согласно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отчетность за июль 2016 по форме СЗВ-М подлежала представлению в Пенсионный фонд не позднее 10.08.2016.

Соответствующая отчетность представлена поликлиникой 15.08.2016, то есть с пропуском установленного срока на 2 дня (11, 12 августа) с учетом 2-х выходных дней (13,14 августа).

Следовательно, в деянии бюджетного учреждения имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, управлением не допущено. О времени и месте составления акта проверки и его рассмотрения плательщик взносов извещен надлежащим образом.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд первой инстанции признал возможным снижение штрафных санкций, исходя из следующего.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции с учетом заявления поликлиники принял в качестве смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, статус заявителя как бюджетного учреждения, финансирование учреждения за счет средств бюджета, совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительность периода просрочки (2 дня), принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке, назначение штрафа в зависимости от количества работающих в бюджетном учреждении, финансируемого из бюджета, работников.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного - допущение просрочки представления сведений на 2 дня, непредставление пенсионным органом доказательств причинение ущерба бюджету, учитывая степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, назначение наказания в зависимости от количества работников в бюджетных учреждениях, суд первой инстанции признал возможным снижение размера взыскиваемых штрафных санкций до 1000 руб., что влечет частичное удовлетворение требований заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Пенсионного фонда, что несвоевременное представление отчетности бюджетным учреждением по форме СЗВ-М, с нарушением установленного срока на 2 дня, может повлечь необоснованное занижение либо завышение пенсии работающих пенсионеров.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пунктом 3 статьи 26.1 Федерального закона №400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Федерального закона №400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (пункт 10 статьи 26.1 Федерального закона №400-ФЗ).

В соответствии с Информацией Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.03.2016 с 01.04.2016 для страхователей вводится новая дополнительная форма отчетности по персонифицированному учету в ПФР (форма СЗВ-М). Данная отчетность будет иметь максимально упрощенную форму, ее цель - определить, осуществляет ли пенсионер трудовую деятельность.

Суд первой инстанции правильно указал, что Пенсионным фондом суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц, включая пенсионеров, в результате допущенного страхователем - бюджетного учреждения, нарушения на 2 рабочих дня самостоятельного представления отчетности по СЗВ-М.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные поликлиникой требования частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с Пенсионного фонда расходы поликлиники по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Пенсионного фонда о неправомерности взыскания судебных расходов в размере 200 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо руководствоваться частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления № 46постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции признал правомерными доводы поликлиники и признал оспариваемое решение Пенсионного фонда частично незаконным, следовательно, обжалуемый судебный акт следует считать принятыми в пользу заявителя. При этом, в рассматриваемом случае на орган Пенсионного фонда возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных заявителем судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа изложена в постановлении от 15.05.2017 №06-20349/2017 по делу №А55-24553/2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу №А65-914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов