Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АртЛайн Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик), с учетом уточнений от 02.02.2017 года, принятых судом, о взыскании 918 240 рублей 07 копеек страхового возмещения, также истец просил применить последствия ничтожности договора страхования ответственности экспедитора № 1549050000043 от 29.06.2015 г. в части п. 5.4 об установлении безусловной франшизы в размере, исчисляемом от стоимости груза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу № А65-29427/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на обоснованность заявленных требований, недействительность п. 5.4 договора страхования ответственности экспедитора № 1549050000043 от 29.06.2015г. об установлении безусловной франшизы в размере, исчисляемом от стоимости груза.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования ответственности экспедитора № 1549050000043 (далее - договор страхования), по условиям которого были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью по возмещению грузовладельцам ущерба, причиненного при экспедировании грузов автомобильным транспортом (л.д. 141, 142-147).

Во исполнение договора транспортной экспедиции № 08/05 от 01 мая 2014 г. на основании заявки и экспедиторских расписок, по товарно-транспортной накладной от 08 февраля 2016г. истец принял к перевозке груз, принадлежащий акционерному обществу «Связной Логистика» (л.д. 50-58, 105-112).

08 февраля 2016г. часть перевозимого истцом груза на сумму 918 240 рублей 07 копеек была похищена неустановленными лицами.

09 февраля 2016г. между истцом и владельцем груза - акционерным обществом «Связной Логистика» был составлен акт об обнаружении недостачи мест с детализацией содержимого недостачи мест, в частности, об отсутствии 116 мест груза из переданных к перевозке 929 мест. Похищенными оказались мобильные телефона, аксессуары, ИТ-оборудование и униформа (л.д. 59-65).

05 марта 2016г. по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (л.д. 37).

Акционерное общество «Связной Логистика» обратилось к истцу с претензией № 16022016-МСК от 16 февраля 2016 г. о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза в размере 940 540 рублей 07 копеек (л.д. 121), и истец платежными поручениями № 656 от 21 апреля 2016 г., № 991 от 30 мая 2016 г., № 1200 от 20 июня 2016 г., № 1672 от 21 июля 2016 г., № 2065 от 22 августа 2016 г. и № 2527 от 23 сентября 2016 г. возместил причиненный ущерб в названном выше размере (л.д. 114-119).

После этого, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступление страхового случая (л.д.10-12). Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, чему предшествовала длительная деловая переписка (л.д.14-20, 23-30).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования является договором страхования ответственности за причинение вреда, регулируемый положениями статьи 931 ГК РФ.

Факт заключения договора страхования, наступления страхового события (хищение перевозимого груза), объем и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривался.

Между истцом и ответчиком возник спор относительно порядка определения размера применяемой франшизы и застрахованном по договору страхования имуществе (объектах страхования).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в РФ») объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

По смыслу части 6 указанной статьи объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размере страховой суммы и сроке действия договора.

Указанные условия являются существенными условиями договора страхования и договор считается заключенным при их полном согласовании.

Объекты страхования перечислены в пункте 1.3 рассматриваемого договора страхования, в частности, к таким объектам относятся перевозимые истцом грузы – электронная и бытовая техника, оборудование, станки и запчасти, косметика и бытовая химия, отделочные и строительные материалы, бумага, полиграфия, мебель, медикаменты, металлы, транспортные средства и спецтехника, стекло, лес, пиломатериалы, товары народного потребления.

Однако, договором страхования установлены исключения из объектов страхования в виде перевозимого груза – мобильных или сотовых телефонов, смартфонов и планшетных компьютеров, что предусмотрено п.п. «е» пункта 3.1.20 договора страхования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что у истца было похищено имущества на общую сумму 918 240 рублей 07 копеек, из них похищено мобильных телефонов, смартфонов и планшетных компьютеров на сумму 840 092 рублей 55 копеек (л.д. 100-102).

Исходя из условий рассматриваемого договора, указанное имущество на сумму 840 092 рублей 55 копеек не является объектом страхования.

Оценивая обстоятельства дела, анализируя условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения пункта 1.3 и 3.1.20 не противоречат друг другу и исключают какую-либо неясность в их толковании. При заключении договора страхования в указанных пунктах договора, как того и требует часть 1 статьи 942 ГК РФ, его стороны согласовали имущество, являющееся объектом страхования путем указания на имущество, подлежащее страхованию, и имущество, не являющееся объектом страхования.

Истец является организацией, оказывающей транспортные и экспедиторские услуги, что следует из его учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ. Следовательно, заключение договора страхования на рассматриваемых условиях не является для него случайным, и при заключении договора страхования, как профессионал в сфере перевозки его воля была направлена на заключение договора именно на рассматриваемых условиях.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в указанной части являются необоснованными, из суммы похищенного имущества – 918 240 рублей 07 копеек подлежит исключению стоимость похищенного имущества, не являющегося объектом страхования – 840 092 рублей 55 копеек, оставшаяся сумма в размере 78 147 рублей 52 копеек является тем имуществом, в отношении которого наступил страховой случай.

Однако, в пункте 5.4 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 1,5 % от стоимости экспедируемого груза.

По смыслу части 9 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под франшизой понимается часть убытков, определенная законом или договором, которая не подлежит возмещению.

В соответствии с условиями страхования, франшиза может быть условной, то есть, когда страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако, возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы. Франшиза может быть и безусловной, то есть размер страховой выплаты возмещается как разница между размером убытка и размером франшизы.

В рассматриваемом договоре страхования установлена безусловная франшиза и подлежащее выплате страховое возмещение определяется как разница между суммой убытка, что, в рассматриваемом случае, составляет 78 147 рублей 52 копеек и размером франшизы.

Как было указано выше, между сторонами возник спор о порядке определения размера франшизы.

Пунктом 5.4. договора страхования предусмотрено, что безусловная франшиза в размере 1,5 % устанавливается от стоимости экспедируемого, то есть перевозимого груза.

В рассматриваемом случае, стоимость экспедируемого груза составила 54 778 378 рублей 67 копеек, что следует из экспедиторской расписки от 08 февраля 2016 г. № 0802016-88 (АСТ), поручения экспедитору № 0802016-88 от 08 февраля 2016г. и транспортной накладной от 08 февраля 2016 г. (л.д. 41, 109-112).

Исходя из стоимости экспедируемого груза и условий договора страхования франшиза составляет 821 675 рублей 68 копеек и, учитывая размер убытка в сумме 78 147 рублей 52 копеек, страховое возмещение в данном случае отсутствует.

Истец полагает, что пункт 5.4. договора страхования противоречит части 9 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», согласно которой франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Поскольку договором страхования предусмотрен иной порядок определения франшизы (от стоимости экспедируемого груза), то это положение договора, по мнению истца, является ничтожным, как противоречащее закону.

Доводы о недействительности договора страхования и требование о признании его таковым были заявлены истцом после предъявления иска, в виде дополнения к исковому заявлению (л.д. 103-104). В дальнейшем, исковые требования уточнены истцом заявлением от 02.02.2017 года, в соответствии с которым он просил применить последствия ничтожности договора страхования ответственности экспедитора № 1549050000043 от 29.06.2015 г. в части п. 5.4 об установлении безусловной франшизы в размере, исчисляемом от стоимости груза, взыскать страховое возмещение в размере 918240, 07 руб. (л.д.156).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой.

По смыслу части 2 указанной статьи ничтожной является в том числе и сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из указанного выше следует, что основания, по которым истцом заявлено о недействительности сделки является оспоримым, поскольку публичные интересы в данном случае не затрагиваются.

Судебный акт о признании рассматриваемых условий договора страхования недействительными на момент рассмотрения дела отсутствовал и подобный самостоятельный иск не заявлялся.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 также разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В рассматриваемом случае спорные условия договора страхования не затрагивают и не противоречат существу правового регулирования в области страхования и, следовательно, не являются ничтожными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела условия пункта 5.4 договора страхования являются действующими, в установленном порядке не оспоренными, а потому он подлежит применению. Рассматриваемое положение договора страхования не исключает и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения вообще, поскольку размер франшизы будет зависеть лишь от стоимости перевозимого груза.

Из пояснений представителя истца следует, что неясности при толковании рассматриваемого условия договора у истца отсутствует, поскольку это условие истец считает недействительным вообще.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией апелляционного суда и признаются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий в выводах оспариваемого решения суда первой инстанции. Применение положений п.п. "е" пункта 3.1.20 договора не противоречит возможности применения также и п. 5.4 договора.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции, что истец является организацией, оказывающей транспортные и экспедиторские услуги, что следует из его учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ. Следовательно, заключение договора страхования на рассматриваемых условиях не является для него случайным, и при заключении договора страхования, как профессионал в сфере перевозки его воля была направлена на заключение договора именно на рассматриваемых условиях.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также недоказанность истцом (юридическим лицом, оказывающим транспортные и экспедиторские услуги) статуса "слабой" стороны в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы заявителя повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу № А65-29427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин