Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению Персонала «Кама-Персонал» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным (частично) решения к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 31.01.2007г. №15-06.

В целях обеспечения иска Учреждением подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в части взыскания налога, пени и штрафа в сумме 19873523,14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2007г. ходатайство удовлетворено. Действие оспариваемого решения налогового органа от 31.01.2007г. №15-06 в части принудительного взыскания доначисленных решением сумм налогов, пени и штрафных санкций (за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физически лиц в размере 3628,40 руб.) приостановлено.

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2007г. отменить, ссылаясь на недоказанность Учреждением оснований для принятия обеспечительных мер и указывает, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае налоговым органом нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, извещен.

Представитель Учреждения просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям. указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11от 09.07.2003г. указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС РФ по г. Набережные Челны от 31.01.2007г. №15-06 Учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог, пени и налоговые санкции.

Судом установлено, что налоговым органом на основании оспариваемого решения выставлено требование № 594 по состоянию на 14.05.2007 об уплате налогов в общей сумме 12952051,47 руб., пени в размере 4312834,07 руб. и штрафов в общей сумме 2612266 руб. 25.05.2007 ответчиком в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ в целях исполнения указанного требования принято решение № 4995 о взыскании вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, Учреждением указывалось, что до рассмотрения дела по существу с организации могут быть взысканы, оспариваемые суммы, что причинит ему значительный ущерб. Кроме того, Учреждением указывалось, что оно не сможет выплачивать заработную плату работникам, текущие налоги, а также оказывать социальную помощь инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, а в рамках целевой программы не может на безвозмездной основе предоставлять персонал реабилитационным центрам инвалидов.

Обществом в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налога, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2007г., справки о количестве работающих в Учреждении, договора с реабилитационными центрами на оказание услуг по предоставлению персонала.

При анализе имеющихся в материалах дела документов суд пришел к правильному выводу о том, что бесспорное взыскание сумм налогов, пени и налоговых санкций по оспариваемому решению может отразиться на хозяйственной деятельности Учреждения. Взыскание денежных средств с его счетов, приведет к причинению значительного ущерба. Это обстоятельство подтверждается представленным налогоплательщиком бухгалтерскими документами - бухгалтерским балансом организации по состоянию на 31.03.2007, в соответствии с которым основные средства предприятия на указанную дату составляют 136 тыс. руб., показатель кредиторской задолженности (строка 620) составляет 8239 тыс. рублей, в том числе задолженность перед персоналом организации (задолженность по заработной плате) по строке баланса 622 составляет 5665 тыс. рублей, задолженность по налогам и сборам составляет 887 тыс. руб.

Кроме того, из имеющихся в деле документов усматривается, что в случае непринятия судом обеспечительных мер Учреждение не сможет на безвозмездной основе предоставлять реабилитационным центрам инвалидов персонал для выполнения работ в центрах, что приведет к затруднениям в реализации проектов организации, направленных на решение социально-экономических и правовых проблем инвалидов (соответствующие договоры, заключенные между заявителем и реабилитационными центрами, имеются в материалах дела).

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявления Общества, пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае, по мнению налогового органа нарушений прав и интересов заявителя не допущено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает их права и интересы, а статья 199 АПК РФ, гл.8 АПК РФ предоставляет суду право применения мер, направленных на обеспечение иска.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007г. по делу №А65-9945/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.С. Семушкин

П.В.Бажан