Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2007 года по делу № А 49-1406/2007 (судья: Лапшина Т.А.), по иску Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза, МО Шемышейский район Пензенской области, Шемышейский район, при участии третьих лиц: 1. Администрация Шемышейского района Пензенской области, 2. ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское», Пензенская область о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала и муниципальному образованию Шемышейский район Пензенской области о признании недействительным договора ипотеки от 22.08.2006 года № 061500, заключенного ответчикам в обеспечение исполнения обязательств ООО «СП «Синодское» перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала по договору № 0611500/0979 от 07.08.2006 года об открытии кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований заместителю прокурора Пензенской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заместитель прокурора Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2007 года, вынести новый судебный акт, удовлетворив их требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда 26.07.2007 года объявлялся перерыв на срок до 01.08.2007 года, 10ч 40м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

01.08.2007 года в 10ч 40м судебное заседание продолжено.

Прокуратура Пензенской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 21.05.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МО Шемышейский район Пензенской области, Администрация Шемышейского района Пензенской области и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда от 21.05.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.05.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

22.08..2006 года между ОАО» Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и муниципальным образованием Шемышейский район Пензенской области (залогодатель) заключен договор № 061500/0979-7.3 об ипотеке.

Согласно пункту 1.1. договора залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному 07.08.2006 года между залогодержателем и ООО «СП Синодское», передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество.

Нежилое здание (административное) по адресу: ул.Ленина, 47, п.г.т. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области;

Нежилое здание (гараж) по указанному выше адресу;

Нежилое(административное) здание по адресу ул.Ленина, 32 указанного выше населенного пункта.

Залоговая стоимость имущества определена в пункте 3.2 договора и составляет 16 815 669 рублей.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Пензенской области указывает, что договор об ипотеке заключен с нарушением действующего законодательства положений ст.6 ФЗ «Об ипотеке», статей 1,3, 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 120,296,298 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку предмет залога – нежилые помещения, названные выше, закреплены на праве оперативного управления за Администрацией Шемышейского района Пензенской области, которое возникло в соответствии со статьей 299 Гражданского Кодекса с момента передачи имущества. Собственник - муниципальное образование Шемыщейский район Пензенской области не обладал правом на передачу данного имущества в залог.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям :

Согласно ч.2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как установлено материалами дела, объекты недвижимости, переданные муниципальным образованием Шемышейский район Пензенской области в залог ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала являются муниципальной собственностью, что прямо указано в договоре об ипотеке № 061500/0979-7.3 от 22 августа 2006 г. (т.1 л.д.6-10) и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 102, 107, 108).

Решением о предоставлении муниципального имущества в залог в
соответствии со ст. 16 Устава Шемышейского района Пензенской области и 2 раздела Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Шемышейского района было принято Собраниемпредставителей Шемышейского района Пензенской области 26.06.2006г. за № 373-40/1 и Постановлением Главы местного самоуправления Шемышейского района Пензенской области от 30.06.06г. за № 122.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация в установленном законом порядке.

Право оперативного управления заложенным имуществом за Администрацией Шемышейского района Пензенской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

В связи с чем, ссылка на акт приема-передачи имущества не может быть принята во внимание.

Кроме того, на объект недвижимости - административное здание по ул. Ленина, 32, р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области вообще не составлялся акт приема -передачи.

Имеющийся в материалах дела акт приема- передачи из муниципальной собственности в оперативное управление зданий администрации Шемышейского района зданий районной администрации и гаража (т.1, л.д.22) составлен в одностороннем порядке Главой местного самоуправления и не имеет дату составления.

Других доказательств того, что муниципальное образование Шемышейский район Пензенской области не имело право распоряжаться муниципальными имуществом заявителем не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2007 года по делу № А 49-1406/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи С.Ю. Каплин

С.Ш. Романенко