Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года о прекращении производства по делу № А65-23100/2016 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Менделеевск,

к Отделению надзорной деятельности по Менделеевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным акта проверки № 63 от 16.08.2016 и предписания № 63/1/63 от 16.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Менделеевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ, о признании незаконным акта проверки № 63 от 16.08.2016 и предписания № 63/1/63 от 16.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просил суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года о прекращении производства по делу № А65-23100/2016. Податель жалобы указывает на то, что согласно приложенной к апелляционной жалобе копии определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу № 33а-2461/2017 судом общей юрисдикции определена подведомственность рассматриваемого спора в арбитражном суде. Также податель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13.06.2017 предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года и прекратить производство по делу № А65-23100/2016 в связи с тем, что Арбитражный суд РТ не может по одним и тем же обстоятельствам рассмотреть его жалобу на постановление МЧС, так как Верховный суд РТ признал постановление незаконным (решение от 26 апреля 2017 года).

В материалы дела поступил отзыв Отделения надзорной деятельности по Менделеевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года о прекращении производства по делу № А65-23100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает срок подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению, в связи с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами, препятствовавшими подателю апелляционной жалобы обратиться в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, 15.08.2016 на основании распоряжения № 63 от 01.08.2016 старшим инспектором ОНД по Менделеевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ капитаном внутренней службы ФИО2 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в магазине заявителя «Мария», по адресу: РТ, <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки № 63 от 16.08.2016, протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 63/1/63.

Не согласившись с актом проверки № 63 от 16.08.2016 и предписанием № 63/1/63 от 16.08.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно акту проверки от 16.08.2016 № 63 ответчиком в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте не соответствует разделу XVIII Правил противопожарного режима в РФ. Основание: Правила противопожарного режима в РФ, п. 2; не отделено противопожарными преградами (противопожарной дверью) помещение склада от торгового зала и от административного помещения. Основание: Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФЗ-123 от 22.07.08г. ст. 151; СНиП 21.01.97* п. 7.4; на путях эвакуации в фойе магазина для отделки стен (древесноволокнистая плита МДФ) и потолка (пенопластовая потолочная плитка) применены материалы с неисследованными показателями пожарной опасности. Основание: часть 6 статьи 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с предписанием № 63/1/63 от 16.08.2016 на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия (устранить следующие нарушения): инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте не соответствует разделу XVIII Правил противопожарного режима в РФ, не отделено противопожарными преградами (противопожарной дверью) помещение склада от торгового зала и от административного помещения, на путях эвакуации в фойе магазина для отделки стен (древесноволокнистая плита МДФ) и потолка (пенопластовая потолочная плитка) применены материалы с неисследованными показателями пожарной опасности.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Следовательно, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из статьей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В то время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности.

Оспариваемое предписание выдано заявителю в связи с нарушением требований законодательства в области пожарной безопасности, в связи с допущенными нарушениями требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Предписание выдано заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустившему нарушение законодательства о пожарной безопасности.

В то же время оформленный по результатам контрольных мероприятий акт проверки № 63 от 16.08.2016 является лишь носителем информации о результатах проведения проверки, который не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей предприятия, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные инспекцией нарушения, в связи с чем в силу статьи 29 АПК РФ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое предписание, выданное по результатам проведения проверки, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением предпринимателем обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 № А49-7403/2015, от 12.10.2015 № А55-10952/2015.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что согласно приложенной к апелляционной жалобе копии определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу № 33а-2461/2017 судом общей юрисдикции определена подведомственность рассматриваемого спора в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку в указанном судебном акте Верховного Суда Республики Татарстан указано, что "постановляя определение об отказе в принятии административного искового заявления в части признания незаконными действий по организации внеплановой проверки с составлениемраспоряжения о проведении внеплановой проверки, акта проверки, предписания, протоколов об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как связаны с производством по конкретному делу об административном правонарушении. С данным выводом судебная коллегия Верховного Суда РТ соглашается, поскольку он основан на правильном определении имеющих правовое значение обстоятельств и при надлежащем применении норм процессуального права".

Вместе с тем, Верховным Судом РТ в указанном определении отмечается, что возвращение административного иска в части требований об оспаривании бездействия Главного управления МЧС России по Республике Татарстан судьей произведено с указанием на нарушение территориальной подсудности. С указанным выводом судебная коллегия Верховного Суда РТ не согласилась, отменив определение судьи Менделеевского районного суда РТ от 21.12.2016 года в части возвращения административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия Главного управления МСЧ России по РТ.

В части бездействия ГУ МЧС России по РТ заявитель требований в Арбитражный суд Республики Татарстан не предъявлял.

Таким образом, каких-либо выводов относительно подведомственности арбитражному суду рассматриваемых требований предпринимателя о признании незаконным акта проверки № 63 от 16.08.2016 и предписания № 63/1/63 от 16.08.2016, в вышеуказанном определении Верховного Суда РТ не имеется.

Обратного предпринимателем не доказано.

Судом первой инстанции по настоящему делу подателю апелляционной жалобы разъяснено, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Заявителем обращение в суды общей юрисдикции в течение 2016-2017 годов по указанным требованиям не оспаривается, представлены судебные акты судов общей юрисдикции, в том числе по делу об административном правонарушении.

Как указывал апелляционный суд выше, в дополнениях к апелляционной жалобе от 13.06.2017 предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года и прекратить производство по делу № А65-23100/2016 в связи с тем, что Арбитражный суд РТ не может по одним и тем же обстоятельствам рассмотреть его жалобу на постановление МЧС, так как Верховный Суд РТ признал постановление незаконным - решение Верховного Суда РТ от 26 апреля 2017 года по делу №77-1000/2017. Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении указанного дела №77-1000/2017 суд пришел к выводу о том, что действия должностных лиц госпожнадзора при проведении внеплановой выездной проверки противоречат положениям Федерального Закона №294-ФЗ и Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 №375, указанные обстоятельства в соответствии со ст.20 Федерального закона №294-ФЗ влекут недействительность самой проверки, результаты такой проверки не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не доказано, что его требования, предъявленные в арбитражный суд, подведомственны ему, либо что суды общей юрисдикции отказали в судебной защите нарушенных прав заявителя по мотиву подведомственности арбитражному суду.

Также, как отмечал апелляционный суд, сам предприниматель в дополнениях к апелляционной жалобе, просил прекратить производство по настоящему делу, не настаивая на рассмотрении заявления по существу. Учитывая изложенное, права предпринимателя на судебную защиту не нарушены, более того, как указывает сам заявитель, реализованы им.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года о прекращении производства по делу № А65-23100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин