Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе Акционерного общества "Радиоприбор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу № А65-27128/2016 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Акционерного общества "Радиоприбор", г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому и сбытовому кооперативу "Булгар", г. Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>)

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, Казань.

об обязании (возложить обязанность), понуждении к выполнению обязательств, принятых по договору купли-продажи основных фондов №270-52 от 28.12.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Радиоприбор", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к СХПССК "Булгар", которым просит обязать (возложить обязанность), принудить к выполнению СХПССК «Булгар» взятых на себя по договору купли-продажи основных фондов № 270-52 от 28.12.2007г. обязательств произвести установку забора по границе с АО «Радиоприбор», в соответствии с режимными требованиями продавца, с соблюдением требований, предъявляемым к режимным объектам, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1413 от 18.12.2014г.; наставлений по оборудованию объектов Министерства радиопромышленности инженерно-техническими средствами охраны, утвержденных Указанием Министерства радиопромышленности СССР от 04.07.1991г. № 320 дсп.

Определением от 23.12.2016г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу № А65-27128/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Радиоприбор" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и истцом - АО «Радиоприбор» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 071-794 от 27.05.2003г. с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 108-140 т.1), по условиям которого арендодатель сдал, арендатор принимает в аренду земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:50:171107:0005 площадью 118182кв.м, находящийся по адресу: <...>, целевое назначение: земли поселений, разрешенное использование: под здания и сооружения производственного назначения; срок действия договор с 01.01.2003г. по 27.12.2052г. (пункты 1.1, 1.1.4, 1.6, 1.7 договора аренды). Имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 27.05.2003г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 113 т.1).

Истец указывает, что между ОАО «Радиоприбор» как продавцом и СХПССК «Булгар» как покупателем был заключен договор купли-продажи основных фондов № 270-52 от 28.12.2007г. (л.д. 8, 9 т.1; далее по тексту - договор № 270-52).

По условиям договора № 270-52 продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество: здание овощехранилища с пристроем площадью 944,5кв.м и здание склада огнеопасных материалов площадью 522,3кв.м, находящееся по адресу: <...> (п. 1.1 договора); имущество находится в собственности продавца, право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности №№ ААХ 0404249 от 07.10.2005г., ААХ 0404379 от 14.10.2005г. соответственно (п. 1.2 договора); имущество на момент заключения договора не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 1.3 договора); земельный участок, на котором расположено имущество, находится в аренде у продавца, согласно свидетельства на право аренды серия 16 ТА № 020758 от 18.09.2003г. , продавец обязуется произвести возврат части земельного участка под имуществом и прилегающей к имуществу территории арендодателю - МЗИО РТ, после проведения покупателем работ по размежеванию арендуемого продавцом земельного участка на два участка для последующего оформления отмежеванной части участка покупателем на себя (п. 1.4 договора); покупатель обязуется произвести установку забора по границе с продавцом в соответствии с режимными требованиями продавца в течение месяца после размежевания земельного участка на два участка (п. 1.5 договора).

Разделом 2 договора № 270-52 стороны установили, что сумма, подлежащая выплате за выкупаемое имущество, составляет 3150000 рублей, покупатель с момента подписания договора в течение 45 банковских дней обязан перечислить 3150000 рублей на расчетный счет продавца (п. 2.1-2.3 договора).

Продавец обязан в течение 10 дней с момента перечисления покупателем денежных средств передать, а покупатель обязан принять имущество на основании акта приема-передачи (передаточного акта; с момента подписания покупателем передаточного акта ответственность за сохранность имущества, равно, как и риск случайной гибели имущества, несет покупатель (п. 3.1, 3.3 договора).

Государственная регистрация перехода прав собственности на имущество производится после подписания передаточного акта; право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации (п. 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Радиоприбор» продал СХПССК «Булгар» здание овощехранилища с пристроем площадью 944,5кв.м и здание склада огнеопасных материалов площадью 522,3кв.м, расположенные по адресу: <...>. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.03.2008г., подписанному сторонами без разногласий (л.д. 10 т.1); государственная регистрация перехода права собственности на имущества произведена 03.04.2008г. Факт полной оплаты ответчиком переданного имущества сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора № 270-52 (п. 1.4) ответчик в марте 2009 года по заказу и с согласия ОАО «Радиоприбор» произвел размежевание земельного участка с кадастровым номером 16:50:171107:16, площадью 105950кв.м на 2 участка с кадастровыми номерами 16:50:171107:19, площадью 95575кв.м (находится в аренде АО «Радиоприбор») и 16:50:171107:20, площадью 10375кв.м (л.д. 90-104 т.1)

От земельного участка с кадастровым номером 16:50:171107:20, площадью 10375кв.м ОАО «Радиоприбор» отказалось письмом на имя первого заместителя министра земельных и имущественных отношений РТ (исх. № 270-20 от 27.04.2009г. л.д. 130, 145 т.1), в договор аренды земельного участка с МЗИО РТ были внесены соответствующие изменения (л.д. 13 т.1).

В дальнейшем, решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.06.2016г. по делу № 2-2044/16 установлено, что в соответствии с договорами №№ 1, 21 купли-продажи от 11.07.2011г. СХПССК «Булгар» продало ООО «НПО «ФОРСИ» купленные у ОАО «Радиоприбор», здание склада огнеопасных материалов площадью 522,3кв.м по ул. Оренбургский тракт, д. 128 в г. Казани за 40000 рублей и здание овощехранилища с пристроем площадью 944,5кв.м по ул. Оренбургский тракт, д. 128 в г. Казани за 62000 рублей (л.д. 146-153 т.1).

Вместе с тем истец - АО «Радиоприбор», полагает, что СХПССК «Булгар» заключил данную сделку, не исполнив обязательств, принятых на себя по договору № 270-52, а именно: не исполнено условие договора, согласованное п. 1.5 договора купли-продажи основных фондов № 270-52 от 28.12.2007г., не произведена установка забора по границе с продавцом в соответствии с режимными требованиями продавца в течение месяца после размежевания земельного участка на два участка.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.06.2016г. по делу № 2-2044/16 установлено, что земельный участок, общей площадью 10375кв.м, здание овощехранилища с пристроем, площадью 944,5кв.м, склад огнеопасных материалов, площадью 522,3кв.м, проданы по договору купли-продажи недвижимости от 13.02.2014г. и принадлежат на праве собственности ФИО1 (третье лицо по настоящему делу).

Требование истца о выполнении обязательств, предусмотренных п. 1.5 договора купли-продажи основных фондов № 270-52 от 28.12.2007г. (исх. № 150/130-16 от 19.09.20016г. л.д. 14-16 т.1, доказательства вручения- л.д. 17 т.1), оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 35, 40 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку СХПССК «Булгар», не является собственником спорного земельного участка, следовательно ответчик не имеет права возводить какие-либо сооружения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:171107:20, площадью 10375кв.м, расположенном по ул. Оренбургский тракт, д. 128 в г. Казани.

Как следует из материалов дела, установлено решением суда общей юрисдикции, и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 16:50:171107:20, площадью 10375кв.м, находящийся по ул. Оренбургский тракт, д. 128 в г. Казани с расположенными на нем зданием овощехранилища с пристроем, площадью 944,5кв.м, складом огнеопасных материалов, площадью 522,3кв.м, проданы по договору купли-продажи недвижимости от 13.02.2014г. и принадлежат на праве собственности ФИО1.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец вправе обратиться к ответчику о взыскании неполученной выгоды вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору по установке забора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу № А65-27128/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу № А65-27128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Радиоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев