Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2007 г. по делу № А72-1868/2007 (судья Прохоров А.Е.),

принятое по заявлению ООО «РОСТА», г. Ульяновск

к Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТА» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Мэрии города Ульяновска (далее ответчик), выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО «РОСТА» о выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта - АЗС с комплексом сервисных услуг по адресу: <...> и обязании ответчика принять решение по заявлению, выдав разрешение о вводе объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Мэрии города Ульяновска, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО «РОСТА» от 07.12.2006 г. № 88 с учетом его повторного направления 11.05.2007 г. № 35 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта - АЗС с комплексом сервисных услуг по адресу: <...>. Суд первой инстанции также обязал Мэрию города Ульяновска в 5-дневный срок со дня принятия решения рассмотреть заявление ООО «РОСТА» от 07.12.2006 г. № 88 с учетом его повторного направления 11.05.2007 г. № 35 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта - АЗС с комплексом сервисных услуг по адресу: <...>, принять соответствующего решения в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявление ООО «РОСТА» о выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта не поступило в установленном порядке в Мэрию, в связи с чем ответчику о его существовании не было известно, и никаких действий по нему он совершить не мог. Кроме того, Мэрия г. Ульяновска в жалобе указала на то, что суд, вынося судебный акт, вышел за рамки исковых требований, поскольку в нарушение п.5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения от 30 мая 2007 г. требования изложены иначе, чем они были заявлены в иске.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель Мэрии г. Ульяновска и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра города Ульяновска от 13.07.2005 г. № 1326 ООО «РОСТА» был передан в аренду земельный участок под строительство АЗС с комплексом сервисных услуг и заключен договор аренды от 08.08.2005 г. № 24-2-012024. Постановлением Мэра города Ульяновска от 20.01.2006 г. № 112 разрешено строительство данного объекта и выдано разрешение на строительство от 23.01.2006 г. № 20-ю.

Законность и обоснованность передачи земельного участка под строительство объекта и выдачи разрешения на его строительство проверена Арбитражным судом Ульяновской области, который решением от 11.08.2006 г. № А72-4075/06-4/225, вступившим в законную силу, подтвердил отсутствие нарушений при передаче земельного участка и выдаче разрешения на строительство объекта.

Заявителем осуществлено и завершено строительство объекта, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 20.11.2006 г. № 1. На завершенный строительством объект получены положительные заключения контролирующих органов (государственного пожарного надзора, инспекции государственного строительного надзора), Ульяновским областным государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» подготовлен и выдан План недвижимого имущества с присвоением инвентарного и кадастрового номера.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

07.12.2006 г. ООО «РОСТА» направило Мэру г. Ульяновска заявление № 88 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с завершением строительства.

Из представленных в дело материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по данному заявлению отделом муниципального строительного контроля администрации (Мэрии) города Ульяновска подготовлен проект постановления Мэра города Ульяновска о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с присвоением номера (№ 30) с указанием должностного лица Мэрии, подписывающего данное разрешение (заместитель Главы (Мэра) города Ульяновска В.Н. ФИО4), выдан лист согласования проекта постановления Мэра города Ульяновска, подготовлен лист рассылки постановления, что подтверждается подписью начальника отдела муниципального строительного контроля администрации (Мэрии) города Ульяновска ФИО2 на указанных документах, а также его подписью в листе согласования постановления. Лист согласования постановления, подготовленный указанным должностным лицом Мэрии, подписан также Главой администрации Заволжского района города Ульяновска, председателем Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии города Ульяновска, руководителем УОГУП «БТИ» (бюро технической инвентаризации). Данные действия выполнены должностным лицом Мэрии города Ульяновска - начальником отдела муниципального строительного контроля администрации (Мэрии) города Ульяновска - в соответствии с его должностными полномочиями.

Постановлением Главы города Ульяновска от 09.06.2006 г. № 1993 право подписи разрешений на ввод объектов в эксплуатации предоставлено заместителю Главы города Ульяновска ФИО3.

Распоряжением Главы города Ульяновска от 18.07.2006 г. № 183-к данные обязанности возложены на заместителя Главы города Ульяновска ФИО4.

Из должностных обязанностей заместителя Главы города Ульяновска, утвержденных распоряжением Главы города Ульяновска от 23.05.2005 г. № 157-к, усматривается, что данному должностному лицу предоставлено право представлять интересы Мэрии города Ульяновска во взаимоотношениях с юридическими лицами, в его должностные обязанности в числе прочего входит прием граждан, организация работы с заявлениями по вопросам своей компетенции, формирование и обеспечение реализации градостроительной политики Мэрии города Ульяновска в области строительства и архитектуры, осуществление непосредственного руководства процессом градостроительства.

19.03.2007 г. № 15 заявитель обратился с письмом к заместителю Главы города Ульяновска ФИО4 с просьбой дать письменный ответ по вопросу согласования разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, подготовленного отделом муниципального строительного контроля Мэрии города Ульяновска, поскольку на личном приеме в согласовании ему было отказано.

Данное письмо прошло регистрацию в Мэрии города Ульяновска и было направлено заместителю Главы города Ульяновска для ответа.

Письмом от 03.04.2007 г. № 1993-01 данное должностное лицо, уполномоченное представлять интересы Мэрии по вопросам строительства, сообщило, что вопрос, связанный с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, будет решен после рассмотрения дела по объекту в судебных инстанциях.

В материалы дела также представлены заявления ООО «РОСТА» на имя главного архитектора города Ульяновска (Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии города Ульяновска) от 15.12.2006 г., от 19.03.2007 г., в которых заявитель просит согласовать проект постановления о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, сообщая о немотивированном отказе в согласовании.

02.05.2007 г. Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии города Ульяновска в своем письме предложил ООО «РОСТА» обратиться с повторным заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, из пояснительной записки главного специалиста Комитета архитектуры и градостроительства Мэрии города Ульяновска усматривается, что на согласование Комитету предоставлялся проект постановления Мэра города Ульяновска «О разрешении ввода объекта в эксплуатацию», полученный заявителем от отдела муниципального строительного контроля администрации (Мэрии) города Ульяновска и по нему проводились проверочные мероприятия, подтвердившие соответствие построенного объекта утвержденному проекту.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление ( т.1 л.д.53) ответчик не отрицал факт получения от заявителя заявления от 07.12.2006 г., ссылаясь лишь на то, что проект постановления Мэра не прошел согласования со всеми заинтересованными лицами, неправомерные действия заявителя, начавшего эксплуатацию объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения дела имелось бездействие со стороны ответчика, поскольку заявление от 07.12.2006 г. о выдаче разрешения на эксплуатацию объекта с необходимым пакетом документов было получено Мэрией города Ульяновска, принято к исполнению должностным лицом, уполномоченным на подготовку проектов разрешительной документации на эксплуатацию объекта, по нему были проведены первичные мероприятия, однако решение принято не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2007 г. по делу №А72-1868/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин