Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Администрация городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, по делу № А55-7277/2021 (судья Орешкина Н.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации г.о. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договор на размещение

несезонного НТО,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № ___-БА/20__ на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площадью 148 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в квартале 16, по ул. Дзержинского, район пересечения с ул. Автостроителей, заключаемого без проведения аукциона между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Лидер», а именно изложив в редакции Истца пункт 3.1 Договора: - годовой размер платы за размещение НТО составляет 44 816,62 рублей в год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А55-7277/2021 оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО1 перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- «Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: универсальный), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке площадью 148 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в квартале 16, по ул. Дзержинского, район пересечения с ул. Автостроителей?»

Определением суда от 29.12.2021 производство по делу было возобновлено, в связи с представлением заключения эксперта ООО «Бюро оценочных технологий»№2021.12-09 от 20.12.21г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, по делу № А55-7277/2021 уточнения исковых требований принято. Урегулированы разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и Администрацией г.о. Тольятти , возникшие при заключении договора № ___-БА/20__ на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площадью 148 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в квартале 16, по ул. Дзержинского, район пересечения с ул. Автостроителей, заключаемого без проведения аукциона между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Лидер», а именно изложив пункт 3.1 Договора: - годовой размер платы за размещение НТО составляет 31 900 рублей в год.

С Администрации г.о. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «Бюро оценочных технологий» выплачены денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что администрация г.о. Тольятти не находит оснований согласиться с указанными выводами судебной эксперты.

Экспертом проанализированы данные по предложениям к продаже объекта, взятых из открытых источников на рынке недвижимости объектов, аналогичных Объекту оценки. Однако из описания Объектов-аналогов следует, что земельные участки предназначены для многоэтажной застройки, под строительство АЗС. В характеристиках Объектов-аналогов №1, №3 указано, что земельные участки подключены ко всем центральным коммуникациям.

Кроме того, при применении сравнительного метода, даже при незначительной разнице (5-20) км, возможно значительное колебание цен. Сюда же можно отнести развитость инфраструктуры, доступность транспортных магистралей, а также экологическую привлекательность.

Таким образом, данный метод должен применяться, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.22 ФСО №1).

Его недостаток состоит в том, что практически невозможно найти два полностью идентичных объекта, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить.

В связи с этим, заявитель жалобы просит обратить внимание суда на то, что администрацией г.о. Тольятти также была проведена экспертиза, согласно муниципальному контракту от 10.03.2020 г.

Экспертиза проведена ООО «Оценочная компания «Прогресс». Согласно представленному отчету №20/023-25 от 08.12.2020 г., рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 83 600 руб.

При этом, в отчете, проведенном ООО «Оценочная компания «Прогресс», по заказу администрации г.о. Тольятти указаны три Объекта-аналога: земельные участки, предназначенные под размещение нестационарных торговых объектов, при этом указано, что на участках имеется возможность подключения к коммуникациям.

Таким образом, в отчете, проведенном по заказу ответчика, использованы Объекты-аналоги, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Более того, заявитель жалобы полагает, что при проведении судебной оценочной экспертизы, эксперту необходимо было применить доходный подход к оценке земельных участков, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов. Данный подход применим к земельным участкам, приносящим доход, поскольку стоимость земельного участка определяется исходя, из способности земли приносить доход в будущем на протяжении всего срока эксплуатации. Однако, данный метод экспертом применим не был.

Руководствуясь вышеизложенным, заявитель жалобы посчитал, что отчет №20/023-25 от 08.12.2020 г., проведенный ООО «Оценочная компания «Прогресс» в рамках муниципального контракта, наиболее достоверно отражает годовой размер арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

Решением суда с администрации г.о. Тольятти также взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы в пользу ООО «Лидер».

С выводом суда ответчик не согласен, полагаем, что расходы по оплате экспертных изысканий возлагаются на истца, поскольку именно им инициировано ходатайство о проведении экспертных изысканий.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.о. Тольятти от 11.04.2018 г. № 1142-П/1 от 11.04.2018 г. утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

В указанную схему включен НТО - несезонный, специализация -универсальная, общей площадью 148 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в квартале 16, по ул. Дзержинского, район пересечения с ул. Автостроителей.

В отношении указанного НТО между администрацией г.о. Тольятти и Истцом подписан, с протоколом разногласий, договор на размещение НТО, заключаемого без проведения аукциона № -БА/20.

Решением Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017 г. № 1473 определен размер платы по договорам на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена.

Размер платыпо договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, должен быть равным рыночной стоимостиплаты по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке(п.1 ч.1 Решения Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017 г.).

Годовой размер платы за размещение НТО определен в пункте 3.1 Договора.

В соответствии с Отчетом об оценке № 2021 А/01-06, подготовленного ООО «Центр экспертизы и Оценки» по инициативе Истца, годовая стоимостьнеисключительного права пользования земельным участком, площадью 148 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в квартале 16, по ул. Дзержинского, район пересечения с ул. Автостроителей, определена в размере 44816,62 руб.

Письмом от 18.01.2021 г.Истец обратился в Администрацию г.о. Тольятти с приложением протокола разногласий к спорному договору, просил представленный протокол подписать с учетом представленного Отчета об оценке.

Письмом от 01.03.2021 г. № 567/2.6Администрация г.о. Тольятти отказала в согласовании протокола разногласий и подписании договора в редакции Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном "уполномоченным органом.

Во исполнение данной нормы Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области принят Приказ от 28.10.2016 № 240 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области».

Пункт 3.1 указанного Приказа наделяет юридические лица правом инициативы изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного приказа предложения, направленные для включения в Схему нестационарных торговых объектов заинтересованным лицом, должны включать: 1)адрес или адресное обозначение предлагаемого места расположения нестационарного торгового объекта с указанием границ улиц, дорог, проездов, иных ориентиров (при наличии); 2)вид и специализацию нестационарного торгового объекта; 3)площадь места, которое необходимо для расположения нестационарного торгового объекта.

Пункт 3.3 Приказа устанавливает, что решение о включении в Схему нестационарного торгового объекта по результатам рассмотрения предложения, внесенного в орган местного самоуправления заинтересованным лицом, принимается органом местного самоуправления с учетом факторов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Порядка.

В свою очередь, пункт 2.1 Приказа называет одним из факторов, которые должны приниматься в расчет при разработке схемы создание дополнительных условий для развития малого и среднего предпринимательства в сфере торговой деятельности.

Постановлением Администрации г.о. Тольятти от 11.04.2018 г. № 1142-п/1 от 11.04.2018 г. утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Согласно ответа эксперта на поставленный судом вопрос рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: универсальный), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке площадью 148 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в квартале 16, по ул. Дзержинского, район пересечения с ул. Автостроителей на дату проведения оценки составляет 31 900 руб.

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не верно, выбраны объекты аналоги, а также представил внесудебную экспертизу, проведенную ООО «Оценочная компания «Прогресс» заключение №20/023-25 от 08.12.20г. согласно которой рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 83 600 руб., правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в выводах эксперта ООО «Бюро оценочных технологий» №2021.12-09 от 20.12.21г. отсутствуют противоречия.

Ответчиком ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 п.1 решения Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 №1473 «Об определении размера платы , начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых порядке размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участков , государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» (далее - Решение Думы №1473) размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Вместе с тем Решением Думы №1473, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Также суд первой инстанции верно указал, что применение экспертом ООО «Бюро оценочных технологий» сравнительного подхода не нарушает положений ФСО-1, поэтому обоснованно посчитал достоверной величину рыночной стоимости годовой платы за размещение НТО, указанной в заключении эксперта в сумме 31 900 руб.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Также суд первой инстанции правомерно в соответствии ст.110 АПК РФ отнес судебные расходы в размере 10 000 руб. на проведение экспертизы на ответчика.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ни решением Думы N 1473, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.

Применение экспертом сравнительного подхода не нарушает положений ФСО-1, поэтому суд апелляционной инстанции считает достоверной величину рыночной стоимости годовой платы за размещение НТО, указанной в заключении эксперта в сумме 31 900.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, по делу № А55-7277/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, по делу № А55-7277/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова