Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу № А65-15407/2016 (судья Воробьев Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 6 222 226,04 руб., расходов за услуги независимой оценки в размере 40 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Определением от 26.11.2017 г. суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в связи с уступкой права требования, провел процессуальное правопреемство истца на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением суда от 16.02.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором на разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта здания (АБК-2), расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате страхового случая от 28.11.2013 г. с учетом износа, на дату наступления страхового случая 28.11.2013 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для ее проведения.

Из заключения эксперта следует, что эксперт дал развернутый ответ на поставленный перед ним вопрос, который не нуждается в повторном исследовании.

Доводы ответчика в части того, что эксперт не учел степень износа здания на день оценки, являются необоснованными на основании следующих обстоятельств.

Как следует из заключения эксперта от 16.12.2016 г. в результате осмотра объекта экспертизы были выявлены существенные повреждения конструкций здания. В результате проседания грунта в центральной части здания, произошло проваливание полов в помещениях № 12, 21 и 22 (согласно техническому паспорту), обрушение части кирпичной стены (Фото № 12), деформации и осадки наружных кирпичных стен и фундаментов. Сильнее всего деформации кладки стен проявились на восточном фасаде. Имеют место как локальные трещины от углов оконных проемов (Фото № 6, 7 и 10), свидетельствующие о деформации фундамента, так и горизонтальные разрывы клаки (Фото № 4, 5 и 8) свидетельствующие о полной потере кладкой несущей способности. Ширина раскрытия трещин достигает 60 мм. Также пострадали заполнения оконных и дверных проемов, из за нарушения общей геометрии здания двери не закрываются, заполнение оконных проемов деформировано, частично уничтожено. Согласно положениям СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние здания классифицируется как аварийное - это категория технического состояния строительных конструкций или здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующая об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В результате чего, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные деформации здания являются критическими и указал, что дальнейшая эксплуатация здания является не возможной.

Кроме того, экспертом, в рамках данного заключения, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта здания АБК, для расчета которой были применены Государственные элементные сметные нормы: Сборники ГЭСН предназначены для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ.

Сборники ГЭСН являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории РФ. Содержание, построение, изложение и оформление сборников ГЭСН соответствует требованиям СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», СП 81-01-94 «Свод правил по определению стоимости строительства в составе предпроектной и проектно-сметной документации» и МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ».

Сборники ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и рекомендованы для применения организациями-заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Кроме того, эксперт указал, что произвести расчет восстановительного ремонта с учетом износа не представляется возможным, в связи с тем, что на рынке строительных материалов невозможно приобрести строительные материалы бывшие в употреблении с понижением цены на 20 - 40 %.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае расчетом эксперта учтено повторное использование некоторых строительных материалов, сохранившихся в ходе демонтажа существующего АБК, таких как, плиты перекрытия, фундаментные блоки, оконные и дверные перемычки. Также расчетом не учтены инженерные сети (отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, пожарная сигнализация), в связи с тем, что объект является аварийным и доступ возможен не во все помещения здания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание и дал пояснения сторонам по имеющимся вопросам по экспертному заключению от 16.12.2016 г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки, в связи с чем ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное административное здание кадастровый № 16:50:08 01 25:0002:0012, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2015 г. (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2003 г. № 16-50.3-21.2003 - 9413.1.)

17.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества предприятий № 1013Т0420В в отношении целого комплекса предприятий, в том числе административного здания, расположенного по адресу: <...>, о чем свидетельствует выданный страховой компанией полис страхования имущества предприятий № 1013Т0420В, а страховая сумма по данному плису составляет 102 139 980 руб.

28.11.2013 г. произошел страховой случай, а именно, в результате прорыва грунта под фундаментом административного здания истца, расположенного по адресу: <...>, зданию причинен значительный ущерб.

22.07.2014 г. истец сообщил ответчику о страховом случае путем подачи заявления о факте наступления страхового случая (исх. № 100/530), однако выплата произведена частично в размере 938 078,20 руб. платежным поручением № 660 от 29.10.2014 г., в связи с чем истец, не согласившись с данной суммой, обратился в независимую оценку для определения рыночной стоимости ущерба здания, при этом надлежащим образом уведомил ответчика о проведении указанного осмотра.

05.10.2015 г. истец обратился к ООО «РиР Оценка» для проведения оценки, заключив с ним договор на оказание услуг оценки № 1024/15 от 05.10.2015 г., а за оказанные услуг истец заплатил 40 000 руб.

Согласно экспертному заключению (отчету) № 1024/15 рыночная стоимость ущерба здания составила 6 932 768 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на нее получен не был, а поскольку сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Положения ст. 963 ГК РФ устанавливают, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем указано в п. 9 информационного письма ВАС РФ № 75 от 28.11.2003 г.

Однако, ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному имуществу, и доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Идея» ФИО3, при этом на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта здания (АБК-2), расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате страхового случая от 28.11.2013 г. с учетом и без учета износа, на дату наступления страхового случая 28.11.2013 г.?

Согласно заключению эксперта от 16.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта здания (АБК-2), расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате страхового случая от 28.11.2013 г. с учетом и без учета износа, на дату наступления страхового случая составляет 7 160 304,24 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

При этом, эксперт ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 55 АПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы, наглядно, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы. Также экспертом были представлены письменные пояснения.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ; в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заключение судебной экспертизы не содержит каких - либо противоречий, отвечает всем установленным нормами правилам, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего пришел к правильному выводу о достоверности данного заключения, признав его надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы экспертное заключение (его достоверность) также как и квалификация его составлявшего оценщика сторонами не оспорены, отвечает всем установленным нормами правилам.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение от 16.12.2016 г., частичную выплату страховой компании в размере 938 078,20 руб., суд обоснованно сделал вывод, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 222 226,04 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 75 000 руб., расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 000 руб., суд также правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг № 341/Д165/1 от 01.10.2015 г., платежное поручение № 1592 от 13.10.2015 г. на сумму 25 000 руб.

Из определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. №1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд правильно учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, и объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае, суд правомерно посчитал, что требование о взыскании 25 000 руб. является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, суммы удовлетворенных требований, а поэтому пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей, а поскольку в суд поступило заключение эксперта от 16.12.2016 г. и счет на оплату № 084 от 19.12.2016 г., то судом сделан правильный вывод о выплате ООО «Идея» денежной суммы в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, а поэтому судом сделан правильный вывод, что расходы по судебной экспертизе в сумме 75 000 руб., понесенные истцом при проведении судебной экспертизы относятся на ответчика и возмещаются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 14 ГК РФ, предусмотрена самозащита гражданских прав, поэтому проведение истцом независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта является законной и на основании ст. 12 ч. 7 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению за счет средств ответчика в сумме 40 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2016 г. по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Идея» ФИО3, а выводы эксперта отражены в заключении от 16.12.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Судом правильно учтено, что доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

При этом суд указал на отсутствие противоречий в выводах эксперта, а приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение, представленное в рамках исполнения определения суда, содержит недостоверные выводы.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы от 16.12.2016 г. соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Выводы, сделанные в заключение эксперта, не содержат каких - либо противоречий, и сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судом правомерно учтено, что при назначении судом экспертизы истец не заявлял отвода эксперту, при этом доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленное по делу заключение эксперта является достаточно ясным, точным и полным, выводы эксперта однозначны и не носят предположительного характера, на все поставленные судом вопросы даны ответы, при этом анализ указанного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, а экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами по делу доказательства.

Институт назначения повторной экспертизы выступает гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах.

В рассматриваемом случае, оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства спора и полученное при рассмотрении дела экспертное заключение, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, после принятия апелляционной жалобы ответчика к производству суда, на депозитный счет апелляционного суда поступили денежные средства от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в размере 150 000 руб., согласно платежному поручению № 97097 от 26.04.2017 г.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению № 97097 от 26.04.2017 г., подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу №А65-15407/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №97097 от 26 апреля 2017 года, для оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова