Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НАП» (далее – заявитель, общество, ООО «НАП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области (далее – Департамент) о признании незаконными действий об отказе в заключении охотохозяйственных соглашений на лесные участки и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем заключения охотохозяйственных соглашений без проведения аукциона (т.1 л.д.4-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, открытое акционерное общество «Салют» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 по делу №А55-25456/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.189-192).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Департамент апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «НАП» в целях организации и проведения охоты предоставлены в аренду следующие лесные участки:

Участок № 1 Красноярский район, Самарская область, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, лесные кварталы 18, 19, 25, 26, 27, 35, площадь - 628,0 га., по договору № б/н от 24.07.2002;

Участок № 2 Красноярский район, Самарская область, Красноярское лесничество, Большекаменское участковое лесничество, лесные кварталы 90,91,92,93,94,95,96, площадь - 443,0 га., по договору № б/н от 24.07.2002;

Участок № 3 Красноярский район, Самарская область, Красноярское лесничество, Большекаменское участковое лесничество, лесной квартал 74, площадь - 53,0 га по договору № б/н от 24.07.2002;

Участок № 4 Красноярский район, Самарская область, Красноярское лесничество, Большекаменское участковое лесничество, лесной квартал 97, площадь - 115,0 га., по договору № б/н от 24.07.2002;

Участок № 5 Красноярский район, Самарская область, Красноярское лесничество, Большекаменское участковое лесничество, лесные кварталы 58,59,63-73 площадь - 1298,0 га., по договору № б/н от 24.07.2002;

Участок № 6 Красноярский район, Самарская область, Красноярское лесничество, Большекаменское участковое лесничество, лесные кварталы 85,86,87,88,89, площадь -387,0 га, по договору № б/н от 24.07.2002;

Участок № 7 Красноярский район, Самарская область, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, лесные кварталы 44, 53, 61, 61, площадь - 246,0 га, по договору № 273/07 от 01.02.2012.

Договоры аренды лесных участков зарегистрированы в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет.

Согласно п.4.1 договоров аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством.

Заявитель на указанных лесных участках запланировал разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях.

19.08.2015 заявитель обратился в Департамент охоты и рыболовства для заключения охотхозяйственного соглашения (заявления №№ 1816, 1817, 1818, 1819) представив на рассмотрение подготовленный им проект охотхозяйственного соглашения.

04.09.2015 Департаментом охоты и рыболовства выдан заявителю отказ № 604/1869 в подписании представленного проекта охотхозяйственного соглашения, поскольку законом не предусмотрена процедура заключения соглашения без проведения аукциона (пункт 3 статьи 27 Закона «Об охоте») (т.1 л.д.68-70).

Заявитель указывает, что отсутствие охотхозяйственного соглашения с ООО «НАП» лишает его возможности осуществлять содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что ООО «НАП» в целях организации и проведения охоты предоставлены земельные участки.

Согласно представленным соглашениям, права по договорам от 2002 года перешли заявителю от ОАО «Салют», на основании соответствующих соглашений о внесении изменений в договоры аренды участков лесного фонда.

Доказательств оспаривания данных договоров и признания их недействительными суду не представлены.

Довод об отнесении лесных участков к лесопарковым зонам, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не содержится в основаниях оспариваемого отказа, а также наличием подписанных и зарегистрированных договоров аренды лесных участков.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лесные участки согласно договорам предоставлены обществу для нужд охотничьего хозяйства.

Доказательств получения заявителем до 01.04.2010 долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира на данных лесных участках у них не имеется.

Наличие такой лицензии для осуществления охоты как вида пользования животным миром юридическими лицами и предпринимателями являлось обязательным до 01.04.2010 и осуществлялось в силу статей 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Заявитель, несмотря на заключенные с ним договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства не имел долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Указанные лесные участки расположены на территории охотничьего угодья «Мартышевское», охотпользователем, которого является ОАО «Салют» на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серия XX № 6782 от 15.08.2007 и договора о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности от 15.08.2007.

Законом «Об охоте» не предусмотрено заключение охотхозяйственного соглашения с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не являющимися победителями аукциона на право заключения данных охотхозяйственных соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации ведение охотничьего хозяйства является одним из видов лесопользования.

Вместе с тем статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату заключения договора аренды) предусматривалось, что ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту. Охота на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее -Закон о животном мире). Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения охотничьего хозяйства на основании договоров аренды лесных участков.

В статье 33 Закона о животном мире предусматривалось, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В силу статьи 34 Закона о животном мире охота является видом пользования животным миром.

Таким образом, охота является видом пользования животным миром, а ведение охотничьего хозяйства - видом лесопользования. При этом указанные виды пользования приобретаются и реализуются каждый в самостоятельном порядке, в связи с чем, заключение договора аренды лесного участка не влечет автоматического возникновения права пользования объектами животного мира (охотничьими ресурсами).

С принятием Закона об охоте с 01.04.2010 в названные положения Закона о животном мире внесены изменения и выдача долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира прекращена. Пользование охотничьими ресурсами в соответствии с Законом об охоте осуществляется на основании охотохозяйственных соглашений и разрешений на добычу.

В части 1 статьи 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 названной статьи, не подлежат продлению (часть 2 статьи 71 Закона об охоте).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона об охоте).

В Постановлении от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановил признать часть 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

В пункте 2 резолютивной части указанного постановления указано, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 3 резолютивной части постановления изложено, что впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должно осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части настоящего Постановления.

В пункте 5.3. мотивировочной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным установить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 71 Закона об охоте органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из приведенных правовых положений следует, что право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возникло у лиц, получивших долгосрочную лицензию на пользование животным миром до вступления в силу названного Закона (то есть до 01.04.2010).

Ссылка заявителя на возникновение у него права аренды в 2002 году, до введения Закона об охоте, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не освобождает Департамент об обязанности соблюдения процедуры заключения охотхозяйственного соглашения, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством.

Таким образом, заявитель, заключив договор аренды лесного участка, приобрел право лесопользования.

Доводы о наличии приоритета в силу статьи 36 Закона о животном мире, а также о возможном затруднении исполнения договора в случае победе на аукционе иного лица, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Долгосрочной лицензии на право пользования животным миром заявитель не получал, а потому он не приобрел исключительного права на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу № А44-277/2014, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2014 по делу № А78-4876/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2015 по делу № А52-1199/2014, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2012 по делу № А29-1799/2011.

Учитывая вышеизложенное, действия Департамента охоты и рыболовства Самарской области об отказе в заключении охотохозяйственных соглашений на лесные участки не нарушают действующее законодательство и в связи с этим не могут быть признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 29.03.2016 № 25 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «НАП» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.03.2016 № 25 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу №А55-25456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««НАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 марта 2016 года №25 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева