Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ульяновского регионального филиала, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-7443/2011 (судья Рождествина Г.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызыл-Су», Ульяновская область, Старомайнский район, с. Татарское Урайкино,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2012 года (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2012) в отношении СПК «Кызыл-Су» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года СПК «Кызыл-Су» (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2012) признано несостоятельным

(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2012 года конкурсным управляющим СПК «Кызыл-Су» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 22.12.2012 в газете «Коммерсанть» №243.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по списанию по исполнению требования налогового органа и ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/65/07 в р.п. Старая Майна Ульяновской области) в безакцептном порядке денежных средств в сумме 69 275 руб. 48 коп. на основании банковского ордера и инкассовых поручений, и применении последствия недействительности сделки, в виде обязания ОАО «Россельхозбанк» возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 2 500 руб., МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области - в размере 66 775 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года заявление удовлетворено.

ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ульяновского регионального филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что согласно Распоряжения о получении наличных денег с банковского счета должник обязался предоставить в банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств в течение установленного операционного времени денежный чек на получение наличных денег, при этом случае непредставления денежного чека в указанный выше срок, данное распоряжение считается аннулированным. Денежные средства поступили на расчетный счет должника 02.12.2014. И поскольку денежный чек не был представлен 03.12.2014 до 16 ч.00 мин., денежные средства были направлены на погашение платежных документов из картотеки - данная операция произведена 03.12.2014 начиная с 16ч. 24 мин. до 16 ч. 35 мин. При этом сведения об иных задолженностях у Банка отсутствовали.

МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области, также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что на момент списания денежных средств в оплату налогов, отсутствовали какие-либо иные платежные документы по текущим платежам. Кроме того, не представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФНС России также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу №А72-7443/2011, в связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в отпуске (приказ от 14 мая 2015 года №112/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ульяновского регионального филиала, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А72-7443/2011, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

03.12.2014 банковским ордером № 21349 от 24.06.2014 с расчетного счета должника списано 2 500 руб.- комиссия за открытие банковского счета, и инкассовыми поручениями списано 66 775 руб. 48 коп.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе конкурсного производства согласно статье 133 Закона о банкротстве для должника открывается и используется конкурсным управляющим только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На этот счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Списание средств со счета должника в счет удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам производится исключительно в календарной очередности и в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии денежных средств на счете.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что задолженность по комиссии за открытие расчетного счета относится к первой очереди, задолженность по налоговым платежам- к текущим платежам четвертой очереди.

Как следует из реестра текущих платежей, в первую очередь включена задолженность в размере 2 207 754,81 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 и судебные расходы за период наблюдения и конкурсного производства до 10.12.2012 в размере 304 626,29 руб., вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 с 10.12.2012 - 751 000 руб., другие расходы - 1 152 128,52 руб., во вторую очередь оплата привлеченных специалистов - 433 896 руб.

Иных денежных средств, достаточных для удовлетворения всех текущих платежей, у должника не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, судом должно быть установлено, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Материалами дела подтверждается, что договор банковского счета и договор на кассовое обслуживание от 24.06.2014 заключены Банком с СПК «Кызыл-Су» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Банковский ордер на 2 500 руб. - комиссия за открытие расчетного счета был оформлен 24.06.2014, и не оплачен в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Распоряжение конкурсного управляющего о получении наличных денег с банковского счета принято Банком к исполнению 26 ноября 2014 года для выплаты заработной платы на 1 500 000 руб. за 2011-2014 г.г.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оформленного денежного чека, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает тот факт, что Банк знал о процедуре конкурсного производства из Распоряжения конкурсного управляющего о наличии другой задолженности на 1 500 000 руб.за 2011-2014г.г., и при этом проявив разумную осторожность, имел возможность получить от конкурсного управляющего сведения об очередности текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 требования ФНС России к СПК «Кызыл-Су» об уплате обязательных платежей в общем размере 698 136 руб. 50 коп. признаны погашенными. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов СПК «Кызыл-Су»: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области заменена на ООО «РосАгроСнаб» с требованием в размере 698 136 руб. 50 коп. и очередности погашенных требований об уплате обязательных платежей.

Таким образом, уполномоченный орган знал о том, что задолженность по текущим платежам образовалась с даты возбуждения дела о банкротстве должника, денежные средства в конкурсную массу не поступают, оформляются правоустанавливающие документы на имущество должника.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, произошло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов (ОАО «Россельхозбанк», ФНС России) перед другими текущими кредиторами должника, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке, предусмотренном в пунктах 1 , 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании сделок недействительными, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок, в виде обязания ОАО «Россельхозбанк» возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 2 500 руб., МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области - в размере 66 775 руб. 48 коп.

При этом довод уполномоченного органа о том, что выше указанные денежные средства являются текущими денежными средствами Пенсионного Фонда и соответственно подлежат взысканию с него признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом в целях обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, определена Федеральная налоговая служба, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Указанным Положением также определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года по делу №А72-7443/2011 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года по делу №А72-7443/2011, принятое на основании определения от 07.05.2015, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А72-7443/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило