Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2007г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2007 г. по делу А55-20832/2005 (Судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о замене стороны в исполнительном производстве, принятое по делу А55-20832/2005, возбужденному по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара,

с участием третьего лица - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, г. Москва,

о взыскании 52 100 066 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, - взыскатель по исполнительному производству, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А55-20832/2006.

Взыскатель просит заменить сторону в исполнительном производстве -Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, на сторону - Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москвы, расположенную по адресу: 125239, <...>.

В обоснование заявления взыскатель указывает на то, , что крупнейший налогоплательщик ОАО « ВНП «Волготанкер» с 30.09.05 г. было передано Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на учете в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москва. О данном факте свидетельствует письмо Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, г. Москва от 21.01.06 г. № 13-24/248 о направлении уведомления в Межрайонную инспекцию ФНС России па крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика - ОАО «ВНП «Волготанкер» (т.4 л.д.118-123).

Ссылаясь на ст. 324 АПК РФ и ст. 18 Федерального Закона от 21.07.97г. «Об исполнительном производстве», заявитель указывает на то, что взыскателем па исполнительному листу № 050303, выданному Арбитражный судом Самарской области 20.11.06 г., является Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.06.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 01.06.2007. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в судебном заседании просил определение суда от 01.06.2007. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО « ВНП «Волготанкер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 01.06.2007 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело №А55-20832/2005 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о взыскании с ОАО «ВНП «Волготанкер» налога на добавленную стоимость штрафа и пени в общем размере 52 100 066 руб. по решению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.02.05г. № 12-15/1218/18/01-11/2262.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.05 г. требования налогового органа удовлетворены, с ОАО «Волготанкер» взыскан НДС в размере 38 525 758 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7 705 152 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 5 869 156 руб. Итого в общей сумме 52 100 066 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2005 года по делу № А55-20832/2005 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выдан исполнительный лист № 050303 о взыскании с ОАО ВНП «Волготанкер» НДС в размере 38 525 758 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7 705 152 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 5 869 156 руб.

28.12.2006 г. Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А55-20832/2005.

Заявление налогового органа о замене взыскателя на Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 мотивировано тем, что ОАО ВНП «Волготанкер» передано в качестве крупнейшего налогоплательщика и поставлено на налоговый учет с 30.09.2005 в указанной Инспекции.

При этом со ссылкой на ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 является взыскателем по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, то в данном случае распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы ст. 48 указанного Кодекса о процессуальном правопреемстве. Следовательно, рассмотрение вопроса о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется и в том случае, если исполнительный лист не предъявлен к исполнению и исполнительное производство не возбуждено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заинтересованное лицо должно доказать факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с заявлением о взыскании с Общества 52 100 066 руб. налога на добавленную стоимость, которое удовлетворено вступившим в законную силу решением от 08.11.2005 по делу N А55-20832/2005. Доказательства, подтверждающие факт того, что налоговый орган выбыл из правоотношений по делу N А55-20832/2005, равно как и то обстоятельство, что Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в суд не представлены и таких документов материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что передача налогоплательщика и его постановка на налоговый учет в другом налоговом органе свидетельствует только о том, что в рассматриваемом случае Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 осуществляет полномочия налогового контроля в отношении ОАО ВНП «Волготанкер», является правильным.

В рассматриваемом случае полномочия взыскателя возникают у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношениях, урегулированных АПК РФ. Зависимость статуса взыскателя от места постановки на налоговый учёт налогоплательщика арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В данном случае Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области являлась заявителем по арбитражному делу №А55-20832/2005 и её требования были удовлетворены, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно указал в исполнительном листе № 050303 от 20.11.06 г. данный налоговый орган в качестве взыскателя.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника. Местом нахождения должника ОАО « ВНП «Волготанкер», исходя из материалов дела, является <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не обосновала процессуального правопреемства Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, г. Москва.

Ссылка налогового органа на ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как названные нормы предусматривают, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда от 01.06.2007 г., основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении заявления, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2007 года по делу № А55-20832/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова