Гражданский кодекс часть 1

От Комитета жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения Железнодорожного района г.Самара представитель по ФИО3 по доверенности №720 от 06.12.2006 г.

От Куйбышевской железной дороги филиал «Российской Железной дороги» представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2006 г.

От «Энергосбыт» структурное подразделение Куйбышевской железной дороги –филиал ОАО «Российские Железные Дороги» представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района городского округа Самара на определение арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2007года по делу А 55-3781\2007( судья Ухова Т.Н.) по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения Железнодорожного района г.Самары к «Куйбышевской железной дороге» филиал ОАО «Российские железные дороги», « Энергосбыт» структурное подразделение Куйбышевской железной Дороги –филиал ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 1 947 473 рубля 62 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения Железнодорожного района г.Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области к «Куйбышевской железной дороге»филиал ОАО «Российские железные дороги» «Энергосбыт» структурное подразделение Куйбышевской железной дороге- филиал ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 947 473 рубля 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2007года производство по делу прекращено, поскольку судом не установлено оснований для замены ответчика надлежащим –ОАО «Российские железные дороги», поскольку филиалы не являются юридическим лицом , суд прекратил производство по делу по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района городского округа Самара просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права , не рассмотрении по существу требования о замене ненадлежащего ответчика и как следствие вынесение необоснованного определения.

В судебном заседании апелляционная жалоба поддержана.

Представитель «Куйбышевской железной дороги» -филиал ОАО « РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель «Энергосбыт» структурное подразделение Куйбышевской железной дороги»-филиал « РЖД» в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения Железнодорожного района г.Самары обратился в суд с исковыми требованиями к «Куйбышевская железная дорога» филиал ОАО « Российские железные дороги», «Энергосбыт» структурное подразделение Куйбышевской железной дороге –филиал ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1947473рубля 62копейки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2007 года принято к производству вышеуказанное заявление и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 7 мая 2007года.

Определением суда от 7 мая 2007года дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к слушанию на 28 мая 2007 года.

22 мая 2007года в адрес суда поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет заявление, просит произвести замену ответчика на надлежащего-ОАО «Российские железные дороги» и привлечь Городское Самарское отделение «Энергосбыта» в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2007года прекращено производство по делу, поскольку филиалы не являются юридическим лицом и не обладают собственной правоспособностью.

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - «Куйбышевская железная дорога»филиал ОАО «РЖД» на ОАО «РЖД» не удовлетворено, со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку замена лица является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии с точки зрения процессуальной экономии оснований для замены ответчика надлежащим.

Производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализирую вышеперечисленные обстоятельства дела, основания, изложенные в обжалуемом судебном акте, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о несоответствии законодательству ходатайство истца о замене филиала на юридическое лицо, что замена лица является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому же лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика надлежащим, оно должно быть рассмотрено судом. Нормой статьи 47 АПК РФ не предусмотрено правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Более того, частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, предусмотрено, что если по предложению суда о замене или привлечении надлежащего ответчика истец не согласится на замену ответчика другим лицом или на привлечении этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, т.е. рассматривает по существу и отказывает в иске. Поскольку на ответчике не лежит спорная обязанность, он не является стороной того правоотношения, относительно которого возник конфликт.

С учетом вышеизложенного, прекращение производства по делу со ссылкой на часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данной нормой предусмотрено прекращение производства по делу, когда отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым, руководствуясь требованием статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2007года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении разрешить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика -надлежащим в порядке требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2007года по делу А55-3781\2007, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: О.Н. Радушева

Судьи: С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова