Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Кварц» и общества с ограниченной ответственностью «Виланти» и лица, не участвующего в деле, ООО «Юридическая фирма «Добрый День», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу № А72-12267/2014 (судья Черланова Е.С.),

рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Кварц» о возмещении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, п. Силикатный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виланти» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 4 603 465 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виланти» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа

к открытому акционерному обществу «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, п. Силикатный

третье лицо - ООО «Дело»,

о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виланти» о взыскании задолженности в размере 4 603 465 руб. 95 коп.

Определением суда от 17.11.2014 г. приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО «Виланти» к ОАО «Кварц» о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г.:

-исковые требования открытого акционерного общества «Кварц» были удовлетворены полностью: 4 603 465 руб. 95 коп. - основной долг, 46 017 руб. 00 коп. -расходы на госпошлину, всего в сумме 4 649 482 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 95 коп.

-встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виланти» были удовлетворены полностью: 2 700 000 руб. - основной долг, 36 500 руб. 00 коп. - расходы на госпошлину, всего в сумме 2 736 500 (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

-путем зачета первоначальных и встречных требований было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Виланти» в пользу открытого акционерного общества «Кварц» 1 912 982 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 95 коп., а при неисполнении решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015г. были отменены в части удовлетворения встречных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

ОАО «Кварц» 29.01.2016 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО «Виланти» судебных расходов в сумме 135 000 руб. 00 коп., понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А72-12267/2014 заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виланти» в пользу открытого акционерного общества «Кварц» расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Виланти» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72 -12267/2014 от 16.03.2016 г. изменить, принять по делу №А72-12267/2014 судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Кварц» в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого хотя и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Податель жалобы считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 45 000 рублей, как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Кварц» также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 года по делу №А72-12267/2014 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 35 00 рублей, требования ОАО «Кварц» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что выплата 35 000 рублей не является гонораром успеха, поскольку ее выплата не зависит от достигнутого результата.

Также лицо, не участвующее в деле, - ООО «Юридическая фирма «Добрый день» подало апелляционную жалобу, в которой просит исключить из стр.5 мотивировочной части определения от 16.03.2016 года следующие фразы: «Данные расходы фактически представляют собой «гонорар успеха» - дополнительную выплату, выплачиваемую по итогам рассмотрения дела, за уже оказанные и оплаченные услуги. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания услуг соглашения. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015г. по делу № А60-11353/2013, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО «Кварц» представило:

договор на оказание правовых услуг № 16/03 от 16.03.2015 г., акт выполненных правовых услуг от 30.04.2015 г., платежные поручения № 598 от 20.03.2015 г. на сумму 35 000 руб., № 000932 от 30.04.2015 г. на сумму 15 000 руб.

договор на оказание правовых услуг № 15/05 от 15.05.2015 г., акт выполненных правовых услуг от 29.07.2015 г., платежные поручения № 1066 от 22.05.2015 на сумму 35 000 руб., № 001762 от 21.07.2015 на сумму 15 000 руб., № 002175 от 12.08.2015 на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 1 договора № 16/03, предметом договора является комплексная правовая услуга Исполнителя, включающая ознакомление в Арбитражном суде Ульяновской области с материалами дела № А72-12267/2014, написание текста апелляционной жалобы Заказчика на вынесенное по указанному делу Арбитражным судом Ульяновской области решение от 27.02.2015 г., представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика.

Согласно п. 2 договора № 16/03, цена договора определяется следующим образом:

-в течение трех дней со дня подписания договора, Заказчик оплачивает Исполнителю на расчетный счет последнего 35 000 рублей. В указанную стоимость входит ознакомление Исполнителя с материалами дела № А72-12267/2014, написание текста апелляционной жалобы Заказчика на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 г. в части удовлетворения встречного искового требования ООО «Виланти» в размере 2700000 рублей основного долга и 36500 рублей расходов на госпошлину, участие в одном заседании.

Если в заседании объявляется перерыв на другой день, то участие Исполнителя после перерыва будет считаться как участие во втором судебном заседании и соответственно оплачиваться дополнительно согласно подп. 2 п. 2 настоящего договора.

-второе и последующие участие Исполнителя в судебных заседаниях, если таковые будут назначаться апелляционным судом по делу № А72-12267/2014, подлежат дополнительной оплате в указанной в подп. 1 п. 2 настоящего договора сумме исходя из 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за каждое участие.

-после окончания рассмотрения дела № А72-12267/2014 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 35000 рублей.

Согласно п. 1 договора № 15/05, предметом договора является комплексная правовая услуга Исполнителя, включающая написание текста кассационной жалобы Заказчика на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 29.04.2015 г. по делу № А72-12267/2014, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Заказчика.

Согласно п. 2 договора № 15/05, цена договора определяется следующим образом: -в течение трех дней со дня подписания договора, Заказчик оплачивает Исполнителю на расчетный счет последнего 35 000 рублей. В указанную стоимость входит изучение доводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г., по делу № А72-12267/2014, написание текста кассационной жалобы Заказчика на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. в части удовлетворения встречного искового требования ООО «Виланти» в размере 2 700 000 рублей основного долга и 36500 рублей расходов на госпошлину, участие в одном заседании.

При этом под участием в одном судебном заседании по договору понимается участие Исполнителя в судебном заседании в течение одного дня независимо от длительности судебного заседания. Если в заседании объявляется перерыв на другой день, то участие Исполнителя после перерыва будет считаться как участие во втором судебном заседании и соответственно оплачиваться дополнительно согласно подп.2 п.2 настоящего договора.

-второе и последующие участие Исполнителя в судебных заседаниях, если таковые будут назначаться Арбитражным судом Поволжского округа по делу № А72-12267/2014, подлежат дополнительной оплате к указанной в подп.1 п.2 настоящего договора сумме исходя из 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за каждое участие.

-после окончания рассмотрения дела № А72-12267/2014 в арбитражном суде Поволжского округа Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1, являющейся директором ООО «Юридическая фирма «Добрый день», была составлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 г. в части удовлетворения встречного искового требования ООО «Виланти»; отзыв на апелляционную жалобу ООО «Виланти». Представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 14.07.2015 г., 27.04.2015 г., 29.04.2015 г.

Расходы ОАО «Кварц» на оплату вышеуказанных услуг составили 50 000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 2013 года), размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен: за работу с документами доверителя - не менее 5 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - не менее 7 000 рублей, за участие в судебном заседании - не менее 10 000 рублей для индивидуальных предпринимателей за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юридических лиц - за 1 день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы - не менее 10 000 рублей для индивидуальных предпринимателей, не менее 15000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, расходы на оплату юридических услуг, понесенные ОАО «Кварц» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 руб., суд правомерно посчитал обоснованными, соответствующими требованиям разумности, вследствие чего подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что представителем ФИО1 была составлена кассационная жалоба на решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного искового требования ООО «Виланти». Представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа 14.07.2015 г. и 21.07.2015 г.

Расходы ОАО «Кварц» на оплату вышеуказанных услуг составили 50 000 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, расходы на оплату юридических услуг, понесенные ОАО «Кварц» в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 50 000 руб., суд правильно посчитал обоснованными, соответствующими требований разумности, вследствие чего подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела в Арбитражном суде Поволжского округа ОАО «Кварц» платежным поручением № 002175 от 12.08.2015 г. выплатило ООО «Юридическая фирма «Добрый день» денежное вознаграждение в размере 35 000 руб.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, правильно посчитал соответствующими требований разумности расходы в сумме 100 000 руб. а во взыскании 35 000 руб. отказал ввиду отсутствия доказательств, позволяющих отнести эти расходы к связанным с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ООО «Юридическая фирма «Добрый день» апелляционный суд считает подлежащим прекращению, т.к. из обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Юридическая фирма «Добрый день».

Отношения между ООО «Юридическая фирма «Добрый день» и ОАО «Кварц» вытекают из самостоятельного заключенного между ними гражданско-правового договора.

Таким образом, ООО «Юридическая фирма «Добрый день» не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование определения суда в силу ст. 42 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу № А72-12267/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Добрый День» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО2