Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ММУ «Центр медицинской профилактики «Препарат», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 года по делу № А55-3083/2008 (судья: Пономарева О.Н.) по иску ЗАО «Иммуновак», г. Самара, к МУП «Центр медицинской профилактики «Препарат», г. Саратов, о взыскании 203.774 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Иммуновак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ММУ «Центр медицинской профилактики «Препарат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 70 от 17 августа 2005 г. в размере 129 004 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 769 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 года исковые требования ЗАО «Иммуновак» удовлетворены в полном объеме.

С ММУ «Центр медицинской профилактики «Препарат» г. Саратов, взыскано в пользу ЗАО «Иммуновак» г. Самара, 129.004 руб. 45 коп. задолженности, 74 769 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ММУ «Центр медицинской профилактики «Препарат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74769 руб. 92 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указной части.

В судебное заседание апелляционного судаММУ «Центр медицинской профилактики «Препарат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ЗАО «Иммуновак» не согласися с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 06.05.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 06.05.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

ММУ «Центр медицинской профилактики «Препарат» обжалует решение суда от 06.05.2008 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74769 руб. 92 коп., утверждая, что является бюджетной организацией. По данным сметы бюджетного финансирования денежные средства по статье расходов, предназначенных на оплату поставленной продукции по договору № 70 от 17.08.2005 года, им не перечислялись.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.769 руб. 92 коп. за период с 21.08.2005 г. по 29.02.2008 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 г. между сторонами заключен договор поставки № 70, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю медикаменты, иммунобиологические препараты и другие товары медицинского назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 9-11).

Суд первой инстанции, взыскав сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 769 рублей 92 коп,. правомерно исходил из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что данный договор заключен в рамках ведения хозрасчетной предпринимательской деятельности ответчика, иначе заключался бы муниципальный контракт, а не договор поставки и на него распространяются требования главы 25 Гражданского Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 года по делу № А55-3083/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

ФИО2