Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 (резолютивная часть решения от 21.02.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-31607/2021 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению Акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанского химического комбината имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Приволжской электронной таможне, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

об отмене Постановления от 03.12.2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-1070/2021",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанского химического комбината имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее – АО «Нэфис Косметикс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (заявлением) от 13.12.2021 входящий номер 31607 к Приволжской электронной Таможне, г. Нижний Новгород (далее – таможенный орган) об отмене Постановления от 03.12.2021 от 03.12.2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-1070/2021", в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 92 200 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 (резолютивная часть решения от 21.02.2022) по делу № А65-31607/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, с учетом положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью Постановление Приволжской электронной таможни от 03.12.2021 от 03.12.2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-1070/2021" о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 92 200 руб. 16 коп.

Таможенный орган в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных АО «Нэфис Косметикс» требований о признании незаконным и отмене Постановления от 03.12.2021 от 03.12.2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-1070/2021".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А65-31607/2021 апелляционная жалоба принята к производству. При этом суд апелляционной инстанции предложил АО «Нэфис Косметикс» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 27.04.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Internet» 30.03.2022 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

АО «Нэфис Косметикс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в Отзыве на нее и просило суд апелляционной инстанции отказать таможенному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В свою очередь, таможенный орган представил Возражения на Отзыв АО «Нэфис Косметикс».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы таможенного, изложенные в апелляционной жалобе и в Возражениях на Отзыв АО «Нэфис Косметикс», контрдоводы АО «Нэфис Косметикс», изложенные в Отзыве, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции,31.03.2021 между АО «Нэфис Косметикс» и Компанией «LABORATORY RTH EUROPE SA» (Швейцария) был заключен Договор № 203/21 на поставку продукции.

10.11.2021 АО «Нэфис Косметикс», в лице уполномоченного представителя - ФИО1, действующей на основании Доверенности от 19.06.2021 № 5246, в таможенный орган с применением электронной формы таможенного декларирования была подана Таможенная декларация на 1 товар (далее - ДТ):

-товар №1 «PVP К-90 POLYMER (Поливинилпирролидон) поставляется в виде аморфного порошка грязно-белого цвета, в картонных бочках косметического качества, является ингибитором переноса красителя, не содержит этилового спирта, не относится к фармацевтическим», весом брутто/нетто 8505.907/7257.6 кг, код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 3905999010, страна происхождения товара - Соединенные Штаты Америки.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Швейцарии автомобильным транспортом (код 30) в зоне деятельности т/п Казанский, на условиях поставки DAP КАЗАНЬ по Контракту от 31.03.2021 № 203/21, в соответствии с Инвойсом от 15.07.2021 № F0331/2021.

Декларантом заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

Указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/101121/3013898.

В графах 12, 45 ДТ указана таможенная стоимость товара в размере 4 449 378 руб. 80 коп.

Одновременно с ДТ № 10418010/101121/3013898 Обществом была представлена в таможенный орган Декларация таможенной стоимости (ДТС-1). В графе 11 ДТС-1 была указана основа для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в размере 62 415,36 долларов.

В ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости, таможенным органом было установлено, что Обществом при пересчете цены сделки в валюте счета в национальную валюту некорректно заявлен курс доллар США в размере 71.2866, вместо верного курса евро в размере 82.6497, действующего на дату регистрации ДТ.

По указанному факту таможенным органом в отношении Общества был составлен Протокол от 19.11.2021 "Об административном правонарушении", в соответствии с которым действия Общества были квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-1070/2021" Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 92 200 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом указанным Постановлением, АО «Нэфис Косметикс» обратилось в суд первой инстанции с жалобой (заявлением) от 13.12.2021 входящий номер 31607.

Изучив апелляционную жалобу таможенного органа, Отзыв АО «Нэфис Косметикс», Возражения таможенного органа на ОтзывОбщества, в совокупности с имеющимися в настоящем деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10^ти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п. 2 ст. 208 АПК РФ).

Как следует из материалов данного дела и было установлено судом первой инстанции, оспариваемое Обществом Постановление было вынесено таможенным органом - 03.12.2021, жалоба (заявление) от 13.12.2021 входящий номер 31607 было подано Обществом в суд первой инстанции - 10.12.2021, то есть, в пределах установленного Законом срока.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При этом такое недостоверное декларирование должно быть сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В силу п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

-произвести таможенное декларирование товаров;

-представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

-предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа;

-уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС;

-соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры;

-выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по результатам изучения и оценки представленных сторонами доказательств в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, было установлено, что 31.03.2021 между АО «Нэфис Косметикс» и Компанией «LABORATORY RTH EUROPE SA» (Швейцария) был заключен Договор № 203/21 на поставку продукции.

10.11.2021 Обществом в таможенный орган с применением электронной формы таможенного декларирования была подана ДТ, зарегистрированная под номером 10418010/101121/3013898.

В графах 12, 45 ДТ Обществом была указана таможенная стоимость товара в размере 4 449 378 руб. 80 коп.

Одновременно с ДТ № 10418010/101121/3013898 представлена ДТС-1, в графе 11 которой была указана основа для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в размере 62 415,36 долларов.

Вместе с тем, в связи с обнаружением ошибки 10.11.2021 Обществом было произведено ее исправление и в 14 час. 29 мин. в таможенный орган была направлена корректировка Декларации (КТД).

В свою очередь, 10.11.2021 на обращение Общества о внесении корректировок в Декларацию, в 15 час. 21 мин. поступило Сообщение, согласно которому таможенным органом принято решение об отказе в регистрации корректировки Декларации (КТД) на товары с указанием на то, что корректировка возможна только на основании требования таможенного органа.

В соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со ст. 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений в электронном виде таможенной декларации на бумажном носителе, до выпуска товаров определяется Комиссией.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с п. 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров декларант представляет в таможенный орган, зарегистрировавший ДТ, обращение, которым является надлежащим образом заполненная КДТ.

К КДТ прилагаются документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также декларация таможенной стоимости (далее - ДТС). Если ДТ подана в виде электронного документа, КДТ и документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, могут представляться в электронной форме, в том числе в виде электронных документов, в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство предусматривает возможность внесения декларантом с разрешения таможенного органа изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товара и до начала проведения таможенным органом соответствующих проверочных мероприятий, предусмотренных таможенным законодательством РФ.

В рассматриваемом случае, как было с достоверностью установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, в связи с обнаружением ошибки в ДТ № 10418010/101121/3013898 10.11.2021 Обществом было произведено ее исправление и в 14 час. 29 мин. в таможенный орган была направлена КТД, которой заявлены уточненные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара.

Указанное юридически значимое обстоятельство таможенный орган не оспаривает. Однако таможенным органом было принято решение об отказе Обществу в регистрации КТД с указанием, что корректировка возможна только на основании требования таможенного органа.

Вместе с тем, как следует из норм ст. 112 ТК ЕАЭС, отсутствие требования таможенного органа является основанием для отказа в корректировке после выпуска товаров. При этом в рассматриваемом случае, КТД была направлена Обществом до выпуска товаров, а также до направления запроса таможенным органом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае у таможенного органа предусмотренных Законом оснований для отказа Обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/101121/3013898.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в рассматриваемом случае заявление Общества о корректировке декларации на товары, в части таможенной стоимости, было направлено в таможенный орган до того, как последний запросил у Общества документы и (или) сведения, уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра, принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) назначил проведение таможенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что направление таможенным органом в адрес декларанта - Общества 10.11.2021 в 10:46:29 Уведомления о начале проверки Декларации на товары не свидетельствует о начале проведения проверочных мероприятий в рамках таможенного контроля.

Суд первой инстанции установил, что из материалов административного дела следует, что запрос объяснений был направлен таможенным органом в адрес Общества 10.11.2021 в 15 час. 24 мин., то есть, после представления Обществом корректировки декларации (КТД) на товары и заявления о внесении изменений в нее.

Доказательства заявления Обществом недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара таможенный орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил.

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что декларант - Общество воспользовался своим правом и самостоятельно сообщил в таможенный орган необходимые сведения для указания достоверной таможенной стоимости товара до завершения таможенного контроля. Общество своевременно направило необходимые сведения, таможенный орган располагал заявлением Общества о внесении изменений относительно заявленной таможенной стоимости товара до их выпуска.

Согласно примечанию 4 к ст. 16.2 КоАП РФ, в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное ч. 2 данной статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подп. 1-3 п. 2 примечаний к ст. 16.2 КоАП РФ.

В примечании 2 к ст. 16.2 КоАП РФ приведены следующие условия:

1)таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2)таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3)у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Из указанных норм следует, что Закон предусматривает освобождение от административной ответственности за указанное правонарушение в случае добровольного устранения декларантом недостатков ДТ даже после выпуска товара, то есть после уплаты платежей в заниженном размере.

По своей сути, активные действия декларанта, направленные на устранение самостоятельно выявленных нарушений, связанных с недекларированием или недостоверным декларированием, как до выпуска товара, так и после выпуска товара, свидетельствуют о добросовестном поведении и намерении соблюдения установленного порядка декларирования.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопреки доводам таможенного органа, главным в рассматриваемой ситуации является не то, когда декларант обнаружил нарушения при декларировании - до выпуска товара или после выпуска товара, а то, что он самостоятельно выявил нарушения и сам обратился в таможенный орган для их устранения, то есть до момента выявления нарушений таможенным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правильно сделал вывод, что с учетом вышеуказанных норм и принятых Обществом мер для корректировки сведений о стоимости товара в спорной ДТ оснований у таможенного органа для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имелось.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлены надлежащие доказательства для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 (резолютивная часть решения от 21.02.2022), в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащим образом исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу (заявление) Общества.

Д анный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.05.2021 по делу № А41-8037/2020, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.04.2019 по делу № А72-20262/2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 207, 209 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 21 февраля 2022 года) по делу № А65-31607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Харламов