Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВА - Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц заявляющие самостоятельные требования по делу № А65-441/2017 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная Компания Юрпроцессинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВА - Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная Компания Юрпроцессинг" (далее - истец, ООО "Антикризисная Компания Юрпроцессинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВА - Холдинг" (далее - ответчик, ООО "МВА - Холдинг") о взыскании долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 333,46 руб.

До принятия судебного акта от ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Также ответчик представил заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 указанные заявления оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявления удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор об оказании консультационных услуг от 01.04.2015 является незаключенным, реального исполнения договора и каких-либо оплат и финансовых взаиморасчетов не производилось. Данным договором прикрывались иные обстоятельства и намерения, поскольку бывшим директором истца ФИО3, в том числе, от неустановленных лиц в адрес учредителя неоднократно поступали угрозы в передаче денежных средств для решения якобы юридических вопросов, фактически осуществлялось вымогательство денежных средств, но в дальнейшем, во избежание негативных последствий ФИО3 продал ООО "АК "Юрпроцессинг" третьему лицу ФИО4, передав при этом фиктивные договоры, положенные в основу доказательств по данному делу.

Также договор оказания консультационных услуг является недействительной сделкой с момента его заключения, поскольку сторонами не исполнялся, а лицо, подписавшее договор не имело полномочий и разрешения учредителей общества на подписание договоров и соглашений.

Отсутствие исполнения по договору подтверждается справкой из налоговой инспекции об открытых и закрытых расчетных счетах ООО "MBA-Холдинг", справкой из ПАО "Сбербанк" и Приволжского филиала "Банк Интеза" из которых усматривается отсутствие платежей во исполнение договора об оказании консультационных услуг.
Между тем, в справке из банка усматривается и подтверждается наличие между сторонами арендных отношений, данные доказательства отклонены судом.

Заявление о привлечении в качестве третьих лиц ФИО1, м ФИО5 было подано с целью защиты интересов путем заявления самостоятельных исковых требований о мнимости и притворности представленной в качестве доказательства сделки, с момента ее совершения и последующего неисполнения сторонами.

По мнению заявителя жалобы, судом преждевременно и в нарушение процессуальных норм, а также законных интересов третьих вынесено данное определение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В статье 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.
Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Суд правильно указал, что, заявляя указанное ходатайство заявитель должен представить доказательства о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 50 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Судом установлено, что предметом настоящего дела является взыскание задолженности по договору на оказание консультационных услуг.

Заявители не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 50 АПК РФ для привлечения их к участию в деле.

Суд правильно указал, что основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и ФИО1 и ФИО2, затронуть их интересы у суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц заявляющие самостоятельные требования по делу № А65-441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВА - Холдинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина